Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-163832/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48802/2018


Москва                                                                                Дело № А40-163832/17

19 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу № А40-163832/17, вынесенное судьёй Е.А, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Калининград, ИНН <***>, место жительства - г. Москва),

о введении процедуры реализации имущества гражданина


при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО5, дов. от 25.04.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-163832/17-175- 232Б от 09.11.2017 в отношении гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Калининград, ИНН <***>, место жительства - г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО2

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции в обжалуемой отменить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника ФИО4 по окончании процедуры реструктуризации долгов гражданина представлены отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов и документы, указанные в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве,  а также ходатайство об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества.

Согласно представленному реестру требований кредиторов, в него включены требования кредиторов на общую сумму 920 408 257,76 руб.

 Из отчета финансового управляющего следует, что в соответствии с ответами регистрирующих органов, у должника имеется имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве; имущества, достаточного для расчета с кредиторами не достаточно.

Суд первой инстанции, принимая решение о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина, исходил из наличия оснований для признания ФИО4 несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых составляет более 500 000 руб. Утверждая ФИО2 исполняющим обязанности финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что на собрании кредиторов от 22.05.2018 не было принято решение об определении кандидатуры финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина, не может согласиться с выводом суда о признании ФИО2 исполняющим обязанности финансового управляющего должника.

Статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Судом установлено, что в ходе собрания кредиторов, состоявшегося 22.05.2018, план реструктуризации долгов ни должником, ни кредитором представлен не был.

Доказательства соответствия установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, гражданином-должником в материалы дела также не представлены.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Как было указано выше, утверждая ФИО2 исполняющим обязанности финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что на собрании кредиторов от 22.05.2018 не было принято решение об определении кандидатуры финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина.

Решения собрания кредиторов от 22.05.2018 в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Вместе с тем, в  соответствии  с пунктом 2 статьи 213.24, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Таким образом, поскольку к моменту признания должника банкротом, иная кандидатура не была предложена собранием кредиторов должника, в силу прямого указания закона ФИО2 подлежал утверждению финансовым управляющим должника.

Кроме того, 30.08.2018 во исполнение указаний суда первой инстанции ФИО2 было созвано собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Указанное собрание признано неправомочным в связи с неявкой кредиторов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии возражений для утверждения ФИО2 финансовым управляющим должника. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие иных возможных кандидатур для утверждения финансовым управляющим должника, ФИО2 подлежит утверждению финансовым управляющим должника.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу № А40?163832/17 отменить в части утверждения ФИО2 временно исполняющим обязанности финансового управляющего должника и обязания его провести собрание кредиторов с повесткой выбора СРО из числа которого должна быть представлена новая кандидатура финансового управляющего.

Утвердить финансовым управляющим ФИО4 в процедуре реализации имущества должника ФИО2

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

О.И. Шведко