Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-13889/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13889/2024
16 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24998/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2024 по делу № А56-13889/2024,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга»

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 62 874 866,38 руб. задолженности по договору от 26.12.2023 № 34-162733-ПС-ВО за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, а также 142 373 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 25.01.2024.

Определением от 13.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением суда от 25.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.



В обоснование жалобы указывает, что финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на основании бюджетной сметы. Исполнение бюджета Санкт-Петербурга возложено на Комитет, в связи с чем, несмотря на наличие между сторонами заключенного договора, надлежащим ответчиком по иску является Комитет.

Кроме того, истцом не доказан объем принятых поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов Приморского района Санкт-Петербурга, в централизованную систему водоотведения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, отсутствие финансирования и пределы лимитов бюджетных средств не освобождают ответчика от обязанности по оплате услуг водоотведения поверхностных сточных вод, что подтверждено сложившейся правоприменительной практикой.

Отзыв истца приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика отметил, что первоначально ошибочно подал апелляционную жалобу с указанием дела № А56-25280/2023, представил уточненную апелляционную жалобу с указанием верного номера дела, поддержал доводы указанной апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, Предприятие осуществляло прием поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов Приморского района Санкт-Петербурга, согласно договору от 26.12.2023 № 34-162733-ПС-ВО (далее - Договор), заключенному с Агентством.

Оплата в общем размере 62 874 866,28 руб. за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 по платежным документам, сформированным с 27.12.2023 по 31.12.2023, Агентством не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 779, 781, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14, 15, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», приняв во внимание, что факт оказания истцом услуг в спорный период подтвержден материалами дела, при этом доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, признал исковые требования обоснованными.

Истцом в материалы дела представлены расчетные документы с расшифровками, содержащими сведения об объемах оказанных услуг, которые ответчиком документально не опровергнуты.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для оплаты стоимости оказанных услуг в заявленном истцом размере, ввиду того, что ответчик с учетом положений бюджетного законодательства отвечает по своим обязательствам только в пределах бюджетных ассигнований, отклоняются с учетом положений пункта 3 статьи 2 ГК РФ, а также правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации 310-ЭС20-6179 от 08.10.2020, по смыслу которых наличие у ответчика статуса субъекта бюджетных правоотношений не отменяет его гражданско-правовых обязательств, правовой режим которых в данном случае регулируется нормами статей 307, 309, 420 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которой, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Учреждение, вопреки доводам в апелляционной жалобе, является надлежащим ответчиком по делу, требования заявлены в связи с нарушением обязательств по Договору, возникших между сторонами.

Расчет неустойки, выполненный истцом, повторно проверен в апелляционном порядке, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2024 по делу № А56-13889/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова