Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А45-8488/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-8488/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Электроагрегат» на определение от 23.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.) по делу № А45-8488/2018 по иску акционерного общества «Электроагрегат» (630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, ОГРН 1025400524313, ИНН 5401103595) к обществу с ограниченной ответственностью «М2» (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/1, копр. А, ОГРН 1062221055830, ИНН 2221119657) о взыскании 33 035 797,77 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Форум».

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Электроагрегат» – Порошина Е.С. по доверенности № Д97-37 от 18.04.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Электроагрегат» (далее – АО «Электроагрегат») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М2» (далее – ООО «М2») о взыскании 33 035 797,77 руб. задолженности по договорам аренды имущества от 01.10.2012 № 114, от 01.05.2012 № 48, от 01.01.2012 № 1-Л за периоды с 30.11.2015 по 31.05.2016, с 30.09.2015 по 31.05.2016.

Решением от 24.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Определением от 02.11.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-8488/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – ООО «Форум»).

Определением от 23.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «М2», в рамках которого рассматриваются требования конкурсного управляющего ООО «М2» о признании перечислений в адрес АО «Электроагрегат» недействительными и о взыскании с последнего 21 507 592,74 руб.

В кассационной жалобе АО «Электроагрегат» просит отменить обжалуемое определение апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Считает, что акты приема-передачи (возврата) помещений по договорам аренды от 31.05.2016, подписанные директором ООО «М2» Цветковой Т.С., которые, по мнению конкурсного управляющего, являются фальсифицированными, не являются ключевыми доказательствами как в деле № А02-1763/2015, так и в деле № А45-8488/2018, поскольку ответчиком не оспаривается факт возврата помещений (акты приема-передачи от 31.05.2016) по договорам аренды № 1-Л от 01.01.2012, №114 от 01.10.2012, № 48 от 01.05.2012. Указывает, что в деле № А02-1763/2015 охвачен иной период задолженности. Полагает, что апелляционным судом нарушены права истца на рассмотрение хозяйственного спора в разумные сроки, и, соответственно, на своевременную судебную защиту его прав и интересов (статья 6.1 АПК РФ).

ООО «Форум» в письменном отзыве поддержало доводы жалобы и мнение о незаконности вынесенного определения.

ООО «М2» представило письменный отзыв с возражениями по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Электроагрегат» поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами аренды помещений от 01.10.2012 № 114, от 01.05.2012 № 48, от 01.01.2012 № 1-Л по актам приема-передачи от 01.10.2012, от 01.05.2012, от 01.01.2012 АО «Электроагрегат» (арендодатель) передало в аренду ООО «М2» (арендатор) нежилые помещения, а также грузовой лифт (заводской номер 129 СВ – 8). Срок действия договоров, которые прошли установленную законом процедуру государственной регистрации, установлен до 31.05.2016.

По актам приема-передачи от 31.05.2016 нежилые помещения и грузовой лифт с технической документацией переданы арендатором арендодателю.

По мнению истца, в нарушение условий договоров аренды в период с 30.11.2015 по 31.05.2016 и с 30.09.2015 по 31.05.2016 не исполнило свои обязательства по внесению арендной платы в общей сумме 33 035 797,77 руб.

Решением от 06.06.2016 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1763/2015 должник - ООО «М2» (ИНН 2221119657, ОГРН 1062221055830) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Письмом от 30.01.2018 № 97-52 в адрес конкурсного управляющего ООО «М2» Паносяна В.С. истцом направлено заявление о включении в реестр требований по текущим платежам.

В адрес истца 22.02.2018 поступил ответ, согласно которому конкурсный управляющий возражает против удовлетворения заявления АО «Электроагрегат» о включении в реестр требований кредиторов по текущим платежам в размере 33 035 797,77 руб.

Претензия АО «Электроагрегат» от 26.01.2018 № 97-43 о взыскании задолженности по арендной плате оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 407, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 134 Федерального закона РФ от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», учитывая, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, приостанавливая производство по делу и руководствуясь положениями статьи 143 АПК РФ, посчитал, что в предмет доказывания по делам входит установление действительности или недействительности (возможной фальсификации) актов приема-передачи к договорам аренды, в том числе с учетом заявлений конкурсного управляющего ООО «М2» о фальсификации ключевых доказательств как в деле № А02-1763/2015, так и в настоящем деле. В связи с этим пришел к выводу о том, что данные вопросы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела. При этом учтена затруднительность проверки указанного заявления в связи с его проверкой и истребованием указанных актов в рамках дела № А02-1763/2015, невозможность проверки этого заявления посредством экспертизы, а также то, что ответчику, находящемуся в процедуре конкурсного производства, затруднительно изыскать денежные средства на оплату судебной почерковедческой экспертизы по двум делам.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемого определения апелляционный суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Приостановление производства по делу предполагает, что невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом такое приостановление в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Судом установлено, что в рамках дела № А02-1763/2015 рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «М2» о признании недействительными сделок, обозначенных в настоящем деле, в виде оплаты данным обществом задолженности в размере 21 507 592,74 руб. за период с 30.07.2015 по 25.11.2015 и применении последствий недействительности сделок. Для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств на АО «Электроагрегат» возложена обязанность представить в оригинале акты приема-передачи от 31.05.2016 к договорам аренды № 114 от 01.10.2012, № 48 от 01.05.2012, № 1-Л от 01.01.2012.

Апелляционный суд приостановил производство по делу, поскольку посчитал, что в рамках указанного обособленного спора будет рассматриваться аналогичное заявление о фальсификации актов приема-передачи к договорам аренды от 31.05.2016, которые также представлены в материалы настоящего дела в качестве доказательств.

Вместе с тем в обжалуемом определении не указано в чем конкретно выразилась правовая зависимость между настоящим делом и рассмотрением обособленного спора, с учетом того, что в делах рассматриваются различные по правовой природе требования и разные периоды возникновения задолженности (оплаты).

Само по себе заявление о фальсификации одних и тех же доказательств, представленных в разные дела, не может быть поводом для вывода о взаимосвязи указанных дел. В том числе и в случае наличия таких заявлений в обособленном споре, рассматриваемом в рамках дела о банкротстве, и одновременно в деле о взыскании задолженности, предъявленной в порядке искового производства.

Истребование оригиналов определенных доказательств в другом деле также не препятствует проверке обозначенного заявления доступными процессуальными способами, а не только исключительно через экспертизу, в том числе с учетом содержания определенных документов, возможности сопоставления их с иными материалами дела и обстоятельствами.

Следует учесть, что акты приема-передачи (возврата) помещений по договорам аренды от 31.05.2016 сами по себе не являются основными доказательствами по делу № А02-1763/2015, поскольку подтверждают лишь момент возврата имущества, а не периоды его использования и исчисленные в связи с ними суммы. Иного из материалов дела не следует.

Ответчиком по существу при заявлении о фальсификации соответствующих доказательств не опровергнуты и не поставлены под сомнение факты возврата помещений (акты приема-передачи от 31.05.2016) по договорам аренды. Причем обозначенные акты относятся именно к возврату имущества и к дате, которая имела место значительно позже периода оплаченной ответчиком суммы, взыскиваемой в рамках дела № А02-1763/2015 по иску конкурсного управляющего ООО «М2» об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности в виде взыскания ранее уплаченных арендных платежей.

Таким образом, не имеется оснований считать, что: в производстве арбитражных судов находятся гражданское дело и обособленный спор в деле о банкротстве, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам; обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке; существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Приостановление производства по настоящему делу в сложившейся ситуации привело к затягиванию рассмотрения спора, необоснованному увеличению срока рассмотрения дела, к нарушению прав кредитора, конкретное требование которого, в силу его текущего характера должно быть рассмотрено в рамках отдельного искового производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, окружной суд считает, что определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права. В связи с этим, а также учитывая переход апелляционного суда к рассмотрении спора по правилам первой инстанции, дело подлежит направлению в указанный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8488/2018 отменить. Дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи Е.Ю. Демидова


С.И. Шуйская