Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А51-16011/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16011/2021
г. Владивосток
04 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приморского территориального управления Росрыболовства,

апелляционное производство № 05АП-2314/2022

на решение от 10.03.2022 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-16011/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморского территориального управления Росрыболовства

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Приморец»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о досрочном расторжении договора вылова №ДВ-М-730 от 30.08.2018,

при участии:

от Росрыболовства по ПК: ФИО2 по доверенности от 30.06.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт,

от АО «РК «Приморец»: ФИО3, по доверенности от 11.05.2022, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Приморское территориальное управление Росрыболовства (далее – истец, Приморское ТУ Росрыболовства) обратилось с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Приморец» (далее – ответчик, ОАО «РК «Приморец») о досрочном расторжении договора о закреплении доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства №ДВ-М-730 от 05.09.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Приморское ТУ Росрыболовства обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на протяжении двух лет ответчик не выполнял свои обязательства по освоению квот. Пояснил, что факт освоения ответчиком на протяжении 2-х лет подряд квот в объеме менее 70% в силу положений пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) подтвержден материалами дела и является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежит расторжению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 12.05.2022. Впоследствии судебное разбирательство откладывалось до 02.08.2022.

Через канцелярию суда от ОАО «РК «Приморец» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От Приморского ТУ Росрыболовства поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые также приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 02.08.2022 произведена замена судьи Е.А. Грызыхиной на судью Е.Н. Шалаганову, рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда 02.08.2022 представитель Росрыболовства поддержал доводы апелляционной жалобы, ршение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

30.08.2018 истцом, как агентством, и ответчиком, как пользователем, заключен договор №ДВ-М-730 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

В соответствии с указанным договором, ОАО «РК «Приморец» предоставлено право на добычу водных биоресурсов: кукумария в подзоне Приморье в размере 2,284%.

В соответствии с п. 6 спорного договора пользователь обязан:

а) осуществлять промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б)соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также требования Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения;

в) соблюдать условия настоящего договора;

г)предоставлять в установленном порядке отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной продукции.

Сроки действия спорного договора были установлены с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

В силу пункта 11 договор может быть расторгнут до окончания срока действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве).

Согласно представленным сведениям о вылове ВБР общество в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 осуществляло добычу (вылов) ВБР, отнесенных к поименованным в договоре объектам рыболовства, в объеме менее 50% промышленных квот.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.02.2010 №101 «Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства» на комиссию по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) ВБР возложены полномочия по подготовке решения о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договора, на основании которых возникает право на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства.

Согласно протоколу вышеуказанной комиссии №7 от 30.06.2021 было принято решение о принудительном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР на 2009-2018 гг., заключенных с пользователями, заключившими договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве. Данным протоколом, в частности, предусмотрено расторжение договора, заключенного с ответчиком, в связи с невыполнением последним обязательств по освоению квот.

08.07.2021 ответчику было направлено требование №08-25/4321 от 08.07.2021 о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ответ на которое не был представлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о досрочном расторжении договоров.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

При этом, орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения лишь после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 71 АПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того, оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами, участвующими в деле.

Как указал истец, освоение ответчиком квот добычи (вылова) ВБР за 2019-2020 годы составило: при квоте 26,547 т за 2019 год добыто 10,5 т кукумарии, при квоте 32,716 т за 2020 год добыто 7,6 т кукумарии, в течение двух лет (2019, 2020 гг.). Таким образом, предоставленные по спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены.

Между тем, как установлено коллегией, 05.06.2019 ОАО «Рыболовецкий колхоз «Приморец» было получено разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №252019010869, район промысла 6106.1 (подзона Приморье), для освоения вышеуказанной квоты было подготовлено и направлено в район промысла рыбопромысловое судно Таймень (бортовой номер НД-0279).

14.10.2020 обществом получено разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №252020011222, район промысла 6106.1 (подзона Приморье), для освоения по вышеуказанной квоты было подготовлено и направлено в район промысла рыбопромысловое судно Камчатимпэкс (бортовой номер НС-1043).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом «РК «Приморец» были подготовлены рыбопромысловые суда, укомплектованные членами экипажа, осуществлялся промысел в рамках действующих разрешений.

В данном случае коллегией принимаются доводы ответчика о том, что неполное освоение квот, предоставленных обществу на добычу (вылов) кукумарии в 2019, 2020 годах, имело место по причинам, не зависящим от общества.

Апелляционный суд также учитывает, что 26.11.2021 Приморское территориальное управление Росрыболовства выдало обществу разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №252021011613, район промысла 6106.1 (подзона Приморье), для освоения по вышеуказанной квоты было подготовлено и направлено на промысел рыбопромысловое судно Ураганный (бортовой номер НД-0247), освоение квоты составило более 50%, что свидетельствует о добросовестном характере действий ОАО «РК «Приморец», направленных на надлежащее исполнение условий договора №ДВ-М-730 от 30.08.2018.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что ответчик принимал меры к освоению выделенных ему квот, что свидетельствует о наличии у ОАО «РК «Приморец» реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности.

Довод апеллянта о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50% в 2019 - 2020 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно - статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения ВБР и их рационального использования перед использованием ВБР в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Апелляционный суд учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) ВБР на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Также коллегия учитывает, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также принимает во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

Кроме того, доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неосвоения пользователем в 2019 году и в 2020 году выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении спорного договора не отвечают принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения иска.

Изучив доводы апелляционной жалобы Управления, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2022 по делу №А51-16011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов


Судьи

С.Б. Култышев


Е.Н. Шалаганова