Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А23-9192/2023

Арбитражный суд Калужской области

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-9192/2023
04 марта 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калужской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1044004427180;ИНН 4027066976) 248017, <...> к акционерному обществу "Калугатехремонт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 248008, <...>

об обязании устранить дефекты,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 10.10.20224, ФИО2 по доверенности от 30.01.2024,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калужской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Калугатехремонт" об обязании устранить недостатки работ по Государственному контракту № 0337100006720000015-001 от 13.05.2020.

13.02.2025 от истца поступили дополнительные пояснения.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика против иска возражал, представил дополнительные пояснения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей истца, ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт № 0337100006720000015-001 от 13.05.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по комплексному капитальному ремонту прилегающей территории, ремонту асфальтового покрытия, а также выполнению работ по организации пешеходной зоны к основному зданию федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калужской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, расположенному по адресу: <...>, работы должны быть произведены в строгом соответствии с проектной документацией, в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что срок предоставления гарантии качества выполнения работ, а также устанавливаемого оборудования должен составлять два года.

Согласно п. 4.1.3 контракта подрядчик обязан за свой счет обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке результата работ в согласованные с заказчиком сроки.

В случае, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки (дефекты), то подрядчик обязан их устранить безвозмездно в согласованные с заказчиком сроки. При этом гарантийный срок продлевается соответственно на срок устранения недостатков (дефектов). (Пункт 4.1.4)

Результат работ подрядчиком сдан заказчику 03.11.2020.

В период гарантийной эксплуатации истцом обнаружены недостатки (дефекты) при укладке асфальтного покрытия:

- недостатки при укладке асфальтного покрытия (образуется лужа при входе на территорию), а именно около калитки.

Претензией истец просил ответчика устранить выявленные недостатки, однако последний замечаний истца не устранил.

Вышеназванные обстоятельства послужили основания для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из пункта 2 статьи 754 ГК РФ, бремя доказывания соответствия качества выполненных работ условиям обязательства лежит на подрядчике. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

22.12.2023 истец представил возврат гарантийного обеспечения по контракту.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве от 22.12.2023, ответчик указал, что согласно условиям технического задания и проектной документации укладка асфальтового покрытия при входе на территорию осуществлялась без снятия старого покрытия. Помимо этого указал, что в ходе судебного разбирательства по делу № А32-6466/2020, недостатков укладки покрытия в указанном месте не обнаружено. Считает, что лужа на входе в организацию может образовываться в результате естественного уклона и при выпадении обильных осадков.

Возражая против доводов ответчика, истец 02.02.2024 пояснил, что скопление воды перед входом в калитку образуется в результате занижения уровня асфальтобетонного покрытия при укладке тактильной плитки, визуально понижение уровня асфальтобетонного покрытия имеет локальное расположение - около плитки на входе в калитку Учреждения, обильность осадков влияет на скопление воды только в части ее объема и размера образующейся лужи. Помимо этого указал, что проектная документация предусматривает подсыпку щебнем под конструкцию ремонта дорожной одежды около калитки при входе на территорию Учреждения, пояснил, что в ходе судебного разбирательства по делу № А23-6466/2020 проведена экспертиза асфальтобетонного покрытия в отношении иных участков благоустройства территории Учреждения.

Определением суда от 02.05.2024 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра независимой экспертизы собственности ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствует ли укладка асфальтобетонного покрытия при входе на территорию учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калужской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации условиям технического задания и проектной документации государственного контракта № 0337100006720000015-001 от 13.05.2020 г.?

2. Какова причина образования лужи (застоя воды) при входе на территорию учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калужской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации гарантийным случаем. Является ли причиной образования лужи (застоя воды) выполненные ООО "Калугатехремонт" работы согласовано государственного контракта "№ 0337100006720000015-001 от 13.05.2020 г.?

15.11.2024 от экспертной организации поступило экспертное заключение, в котором при ответе на вопрос № 1 эксперт указал, что проведя анализ и сравнение планировочных отметок, указанных на листе 3 "План организации рельефа. М1:500", раздела "Схема планировочной организации земельного участка" с фактическими отметками покрытия, указанными в исполнительной схеме работ, эксперт делает вывод о том, что укладка асфальтобетонного покрытия при входе на территорию учреждения "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Калужской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не соответствует условиям технического задания и проектной документации государственного контракта № 0337100006720000015-001 от 13.05.2020.

При ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что причиной образования лужи (застоя воды) являются неправильные выполненные уклоны покрытия при ремонте асфальтобетонного покрытия АО "Калугатехремонт" согласно государственному контракту № 0337100006720000015 от 13.05.2020, которые не соответствуют требованиям проекта и нормам СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги".

Помимо этого экспертом отмечено, что неоднородная текстура поверхности покрытия (особенно при работе со щебенистыми смесями) вызывается главным образом расслоением смеси при приготовлении и доставке, низкой температурной смеси, колебаниями состава смеси и неправильной регулировкой подачи смеси под выглаживающую плиту.

Сравнивая фактические отметки, измеренные экспертом при составлении исполнительной схемы с отметками, указанными в проектной документации, в разделе "Схема планировочной организации земельного участка", на листе 3 "План организации рельефа. М1:500", эксперт пришел к выводу о значительных отклонениях отметок от проектных значений. Из-за этого, фактические отметки и уклоны асфальтобетонной поверхности после проведенного ремонта, не соответствуют проектным. По этой причине нарушен механизм отвода дождевых вод с поверхности асфальтобетонного покрытия и атмосферные осадки скапливаются около калитки, при входе на территорию учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калужской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, образовывая тем самым лужу (застой воды).

Образование лужи (застоя воды) происходит из-за того, что атмосферные осадки с поверхности асфальтобетонного покрытия и дорожки из уложенной плитки стекают в одну точку возле калитки, при входе на территорию учреждения.

17.01.2025 истец поддержал исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы.

03.02.2025 ответчик представил письмо, в котором просил истца внести изменения в проектную документацию, в ответ на письмо подрядчика заказчик возражая против изменения проектной документации.

13.02.2025 истцом представлены дополнительные письменные пояснения, в которых возражал против доводов ответчика, изложенных в судебных заседаниях, а именно считает несостоятельным довод ответчика об осведомленности заказчика о недостаточном объеме щебня. Так, письмом от 07.08.2020 заказчик сообщил подрядчику, что в сводном сметном расчете предусмотрена сумма резерва средств на непредвиденные работы и затраты, резерв средств может быть освоен только в отношении работ, необходимость и объем которых согласованы с заказчиком, ответчику процедура не инициировалось, щебень по контракту поставлен, применялся при производстве работ. Также считает, что подлежит отклонению довод ответчика о невозможности уложить спорный участок без дефекта, так как калитка установлена низко. При этом, при производстве работ замечаний не поступало, помимо этого, до производства работ подрядчик был уведомлен о наличии низко закрепленной калитки, также истец возражал против доводов о причинах образования дефекта ввиду нарушений правил эксплуатации дорожного покрытия.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, в отношении представленного экспертного заключения судом отмечается следующее.

Суд учитывает, что не представлены доказательства, дающие основания полагать, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и выполнено с нарушением установленных требований.

Фактически доводы в отношении экспертного заключения сводятся к переоценке исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

18.02.2025 ответчик, возражая против исковых требований, пояснил, что эксперт в судебном заседании подтвердил наличие в проектной документации геодезических ошибок, осведомленности заказчика о недостаточности щебня, подписание акта выполненных работ без замечаний, также указал на отсутствие замечаний комиссии, осуществляющей промежуточный контроль, пояснил, что Акты комиссии приложены по другому делу. Помимо этого ответчик указал на неправильную эксплуатацию дорожного полотна, а именно допуск проезда автомобиля по спорному участку, с учетом его предназначения для пешеходов, в результате использования участка пешеходной дорожки для проезда машин возникает эффект колееобразования.

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Представленное в суд экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой их составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что по делу № А23-6466/2020 проведена экспертиза, по результатам которой установлено качественное выполнение работ ответчиком.

Между тем, ответчиком не учтено, что перед экспертами по делу № А23-6466/2020 были поставлены следующие вопросы:

1.Соотвествует ли требованиям и стоимости государственного контракта № 0337100006720000015 от 13.05.2020 уложенное АО "Калугатехремонт" асфальтобетонное покрытие по толщине и по качеству примененной асфальтобетонной смеси?

2. Было ли необходимым проведение ответчиком по первоначальному иску дополнительных работ указанных в локальном сметном расчете от 12.10.2020 №8, для исполнения результатов, указанных в техническом задании к Контракту?

3.Возможно ли произвести устранение недостатков, при их наличии, путем укладки дополнительного слоя асфальтобетонной смеси?

В свою очередь в рассматриваемом деле перед экспертами ставился вопрос о качестве проведенной работы по укладке асфальтового покрытия в конкретном месте (вход в учреждение).

Таким образом, усматривается различие в предмете проведенных экспертизы, а, следовательно, и сделанных выводах.

Также ответчик указал, что предупреждал заказчик о недостаточности щебня для производства работ.

Между тем, проведенным экспертным заключением установлено, что причиной образование дефекта является несоответствие выполненных подрядчиком работ проектной документации.

Следовательно, при заключении контракта, подготовке проектной документации учтены объемы щебня необходимого для производства работ.

Однако, подрядчик не применил условия проектной документации надлежащим образом.

Также суд отклоняет доводы ответчика об иных причинах возникновения дефекта, с учетом результатов проведенной экспертизы.

Также следует отклонить довод ответчика о приемке без замечаний комиссией заказчика промежуточных этапов работ.

Так, приказом от 21.05.2020 № 12 об организации проведения и приемки работ по капитальному ремонту создана комиссия ответственная за промежуточный контроль проведения и приемку работ, поименованных в преамбуле приказа (выполнение спорных работ), согласно которому, председателю комиссии поручено организовать и проводить совместно с членами комиссии постоянный контроль за соблюдением сотрудниками АОТ "Калугатехремонт" требований государственного контракта и проектной документации, правил пожарной безопасности, правил охраны труда.

Таким образом, следует отметить, что данная комиссия не осуществляла строительный контроль, соблюдения технических и строительных норм и правил производства работ подрядчиком.

Кроме того, в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 – 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Как следует из части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Принимая во внимания обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, судебной экспертизе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать акционерное общество "Калугатехремонт" устранить в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока по государственному контракту №0337100006720000015-001 от 13.05.2020 по адресу: <...>, а именно недостатки при укладке асфальтового покрытия около калитки.

Взыскать с акционерного общества "Калугатехремонт" в пользу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калужской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.В. Жадан