Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А44-1308/2025АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Великий Новгород Дело № А44-1308/2025 12 сентября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л. А. Максимовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Петровой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОК» (ИНН<***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба 1 292 488,09 руб., третьи лица: -Прокуратура Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); -Северо-Западное межрегиональное управление Россельхознадзора (ИНН <***>, ОГРН <***>); -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Боровичский» (МО МВД России «Боровичский») (г. Боровичи Новгородской области); -Администрация Сушанского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>); -ФИО1 (г. Санкт-Петербург), при участии: от истца: начальника отдела ФИО2 по дов. от 10.01.2025; главного специалиста-эксперта ФИО3 по дов. от 10.01.2025; от Администрации: главного специалиста ФИО4 по дов. от 10.02.2025 (онлайн); от ООО «РОСТОК»: представителя ФИО5 по дов. от 25.07.2025 (онлайн); от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, у с т а н о в и л: Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее-Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области (далее-Администрация) о взыскании 1 292 488,09 руб. в бюджет Боровичского муниципального района в качестве возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах населенного пункта д. Заречная Сушанского сельского поселения Боровичского муниципального района Новгородской области. К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечены: -Прокуратура Новгородской области; -Северо-Западное межрегиональное управление Россельхознадзора; -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области; -Администрация Сушанского сельского поселения; -общество с ограниченной ответственностью «РОСТОК»; -ФИО1; - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Боровичский» (МО МВД России «Боровичский»). В ходе судебного разбирательства по ходатайству Управления Росприроднадзора ООО «РОСТОК» было выведено из состава третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика (определение от 22.07.2025, том 3 лист 145). Управление Росприроднадзора просило суд взыскать с Администрации, с ООО «РОСТОК» 1 292 488,09 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах населенного пункта д. Заречная Сушанского сельского поселения Боровичского муниципального района. В судебном заседании представители Управления Росприроднадзора исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что 29.08.2024 в рамках выездного обследования по обращениям граждан д. Заречная в присутствии Администрации и специалистов федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Новгородской области» произведен осмотр территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в д. Заречная вблизи водоема, граничащих с земельными участками с кадастровыми номерами 53:02:0151301:96 – с 21.12.2021 собственник ФИО1, 53:02:0151301:297 - с 17.12.2019 собственник ООО «РОСТОК» (выписки из ЕГРН, том 1 листы 92,97). В результате осмотра было установлено, что как на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 53:02:0151301:297, так и на землях, государственная собственность на которые не разграничена, размещены древесные опилки на высоту более 0,5 м. ЦЛАТИ по Новгородской области проведен отбор почвенных проб на загрязненном отходом (опилками) земельном участке (географические координаты центра площадки 58.41219 с.ш. 33.86853 в.д.), а также отбор предполагаемого отхода (опилок) для установления класса опасности отхода; произведены работы по определению площади земельного участка и массы размещенного на нем отхода (опилок). По результатам проведенных испытаний проб почвы получены экспертные заключения № 006-Э-24 от 12.09.2024 и № 019-3-243 от 12.09.2024, согласно которым концентрация загрязняющих веществ в пробах почвы, отобранных 29.08.2024 на земельном участке, собственность на которые не разграничена, превышает концентрацию загрязняющих веществ относительно установленных нормативов содержания загрязняющих веществ от 1,15 до 1,5 раза. По результатам исследования отхода путем биотестирования установлено, что размещенный на землях отход «Опилки и стружка натуральная чистой древесины не сортированные» относится к V классу опасности, сброс которых на почву нормами статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещен. Поскольку присутствующая при осмотре Администрация сообщила Управлению Росприроднадзора, что по выпискам из ЕГРН ею установлены собственники земельных участков с кадастровыми номерами 53:02:0151301:96 и 53:02:0151301:297, на которых выявлены признаки нарушения земельного законодательства, однако, сведениями о лицах, осуществляющих хозяйственную деятельность на данных земельных участках, Администрация не располагает (письмо от 18.07.2024 № М20-4473-И, том 1 лист 90), учитывая, что ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ несет Администрация, а в данном случае земельный участок, на котором расположена свалка древесных опилок, не поставлен на кадастровый учет, в аренду кому-либо не передан, собственник отходов в ходе выездных обследований не установлен, Управление предъявило ко взысканию с Администрации 1 292 488,09 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на землях, государственная собственность на которые не разграничена, действиями неустановленных лиц при размещении на поверхности почвы древесных отходов (вред причинен в результате поступления в почву загрязняющих веществ, а также при перекрытии поверхности почвы отходом) (расчет ущерба по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, том 1 лист 16). Дополнительно представители Управления Росприроднадзора сообщили, что в МО МВД России «Боровичский» Управлением Росприроднадзора были направлены материалы выездного обследования для проведения дознания и следствия для установления лиц, в действиях которых усмотрены признаки нарушения земельного законодательства Российской Федерации, то есть, для установления правонарушителей (том 1 листы 80-81). Поскольку из материалов КУСП № 8661 от 08.08.2024, поступивших в Управление 27.08.2024, в совокупности с информацией Администрации от 18.07.2024 № М20-4473-И, Управления Росприроднадзора не могло сделать вывод о вине какого-либо конкретного лица, непосредственно разместившего опилки древесные на земельном участке, собственность на который не разграничена, иск первоначально был предъявлен только к Администрации. В ходе судебного разбирательства были получены в материалы дела дополнительные доказательства, произведен назначенный судом совместный комиссионный натурный осмотр (обследование) места нанесения вреда (акт от 11.06.2025, том 3 лист 68); всеми лицами, участвующими в деле и принявшими участие в осмотре, установлено, что отходы (опилки) размещены непрерывно с земельного участка с кадастровым номером 53:02:0151301:297 на участок неразграниченной государственной собственности, при этом доступ на последний возможен только с земельного участка с кадастровым номером 53:02:0151301:297, иной доступ на данные земли на транспорте невозможен, Управление Росприроднадзора заявило о привлечении соответчиком ООО «РОСТОК», действиями которого и был нанесен рассматриваемый ущерб почвам, что в настоящее время у Управления Росприроднадзора не вызывает сомнения. Представитель Администрации исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве от 07.04.2025 (том 1 лист 128) и в письменных дополнениях к нему от 04.09.2025 (том 4), настаивала, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку 29.08.2024 при осмотре земель с размещенными отходами визуально установлено, что отсутствует граница между отходами на землях, собственность на которые не разграничена, и отходами, находящимися на земельных участках с кадастровыми номерами 53:02:0151301:96 и 53:02:0151301:297, имеющих собственников, масса отхода (опилок) спланирована единым контуром, однородна по составу, цвету, отсутствуют какие либо ограничивающие устройства (заборы, таблички и т.п), слой складированных древесных отходов составляет около 0,5 м; исполнительный директор ООО «РОСТОК» ФИО6, пояснил 14.08.2024 при опросе его МО МВД «Боровичский» (том 1 лист 88), что земельные участки с кадастровыми номерами 53:02:0151301:297, 53:02:0151301:96 «находятся в собственности ООО «РОСТОК»», генеральным директором которого является ФИО1, статус земель - земли сельхозназначения; на данной территории ООО «РОСТОК» производит витаминно-травяную смесь для корма животных, в зимнее время производят «пилеты для отопления»; опилки используют в качестве сырья, какие-либо опасные для здоровья людей и окружающей среды вещества и отходы потребления и производства не используют; около водоема хозяйствующим субъектом отсыпан подъездной путь для использования его в качестве пожарного; плодородный слой земли, по утверждению ФИО6, не нарушался (том 1 лист 88). Однако, представитель Администрации обращала внимание суда, что из всего установленного следует вывод, что древесные отходы земельного участка с кадастровым номером 53:02:0151301:297 идентичны отходам, размещенным на землях, государственная собственность на которые не разграничена; фактические границы земельного участка с кадастровым номером 53:02:0151301:297 на местности ничем не обозначены, ограждения участок не имеет, межевые знаки отсутствуют, складированные отходы на участке с кадастровым номером 53:02:0151301:297 имеют прямое продолжение на участок, расположенный на землях, собственность на которые не разграничена; древесные отходы на земельном участке с кадастровым номером 53:02:0151301:297 и древесные отходы на земельном участке на землях, собственность на которые не разграничена, визуально идентичны, размещены в один и тот же период времени, о чем свидетельствует также идентичность цвета опилок на обоих рассматриваемых участках, складированы одним и тем же лицом, то есть, ООО «РОСТОК», использующим отходы деревообработки (опилки) в качестве сырья для изготовления «пилетов для отопления», что не оспаривалось при опросе МО МВД «Боровичский» исполнительным директором ООО «РОСТОК», и что в совокупности свидетельствует о виновности в несанкционированном размещении отходов на земельном участке на землях, собственность на которые не разграничена, ООО «РОСТОК», которое и должно являться надлежащим ответчиком по делу. Представитель Администрации отметила, что колышки, определяющие границы земельного участка ООО «РОСТОК» с кадастровым номером 53:02:0151301:297 были установлено только недавно (в 2025 году), ранее ООО «РОСТОК» не имело четкого представления о границах принадлежащего ему земельного участка ввиду отсутствия каких-либо отметок о таких границах и отсутствия разделительного ограждения, в связи с чем, древесные отходы (опилки) не санкционированно размещались (распределялись по поверхности почвы) им не только на своем земельном участке (что ООО «РОСТОК» не оспаривает и что усматривается из материалов дела), но и на граничащем с ним, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем, виновность ООО «РОСТОК» в нанесении вреда почве не вызывает сомнения у Администрации. Наряду с указанным представитель Администрации представила в материалы дела поступившее в адрес Администрации постановление заместителя главного государственного инспектора в Боровичском, Мошенском, Любытинском, Хвойнинском, Пестовском и Окуловском районах по использованию и охране земель Боровичского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области от 25.06.2025 по делу № 3/25-МК, которым ООО «РОСТОК» (ИНН <***>) признано виновным в использовании земельного участка с кадастровым номером 53:02:0151301:297 для размещения отходов деревообработки, а не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешенного использования, в частности, «для сельскохозяйственного производства», ООО «РОСТОК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа 50 000 руб. (том 3 лист 81). Представитель Администрации сообщила также суду, что 15.05.2025 специалистами Администрации в рамках инспекционного визита произведен осмотр земельного участка ООО «РОСТОК» с кадастровым номером 53:02:0151301:297 (акт осмотра от 15.05.2025, том 4), установлено несанкционированное размещение древесных отходов (опилками, порубочными материалами) на данном земельном участке, при этом при визуальном обследовании с использованием привязки к границам земельного участка на основе данных информационно-справочного сервиса Государственного кадастра недвижимости «Публичная кадастровая карта» и Геоинформационного портала установлено, что складирование строительных отходов (опилок, порубочного материала) осуществлено и за пределами земельного участка ООО «РОСТОК» с кадастровым номером 53:02:0151301:297, такое складирование имеет прямое продолжение на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, разрывы между отходами деревообработки на земельном участке с кадастровым номером 53:02:0151301:297 и на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, отсутствуют (протокол осмотра от 15.05.2025, акт инспекционного визита от 15.05.2025 (том 4); по итогам инспекционного визита Администрация выдала ООО «РОСТОК» предписание от 22.08.2025 об устранении нарушений, обязав в срок до 30.10.2025 освободить от строительных отходов земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 53:02:0151301:297 и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена (том 4). Наряду с казанным, Администрация обратила внимание суда, что прроведенный по указанию суда осмотр места нанесения вреда (акт совместного комиссионного натурного обследования места нанесения вреда земельному участку, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в границах населенного пункта д. Заречная Сушанского сельского поселения Боровичского района от 11.06.2025 (том 3 лист 85) и CD-диск в видеозаписью процесса совместного комиссионного натурного обследования места нанесения вреда земельному участку (том 3 лист 89)) подтвердил установленные ранее обстоятельства размещения опилок на сопредельных участках. Представитель ООО «РОСТОК» в судебном заседании поддержал доводы отзыва ООО «РОСТОК» от 20.08.2025 (том 4 лист 141) и представленных ранее письменных объяснений от 05.05.2025 (том 2 лист 58), в которых ООО «РОСТОК» настаивало, что собственник отходов (опилок) на землях, государственная собственность на которые не разграничена, не установлен, доказательств наличия причинно-следственной связи между производственной деятельностью Общества и причинением спорного вреда в дело не представлено, в связи с чем, Администрация является надлежащим ответчиком по делу и должна произвести возмещение вреда. Кроме того Общество обратило внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства идентичности опилок, размещенных на спорном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, опилкам, которые находятся на земельном участке с кадастровым номером 53:02:0151301:297, принадлежащем ООО «РОСТОК», более того, ООО «РОСТОК» с 2022 года не ведет деятельность; кроме того ООО «РОСТОК» довело до сведения суда, что на территории д. Заречная Сушанского сельского поселения имеется несколько дереообрабатывающих производств (лесопилок), которые могли бы разместить опилки на спорном участке. Дополнительно представитель ООО «РОСТОК» обращал внимание суда, что отбор проб почвы проводился на земельном участке, государственная собственность не разграничена, на земельном участке ООО «РОСТОК» с кадастровым номером 53:02:0151301:297 превышение концентрации загрязняющих веществ не установлено; утверждал, что отсутствие четко очерченных границ между двумя рассматриваемыми участками не свидетельствует, что именно ООО «РОСТОК» разместило отходы на земельном участке, государственная собственность не разграничена; настаивал на неопределенности площади загрязнения, по которой предъявлен ко взысканию ущерб, поскольку в акте совместного осмотра от 11.06.2025 указана площадь 63.5 кв.м., а главный специалист-эксперт Управления Росприроднадзора ФИО7 в письменно изложенном к акту совместного осмотра «особом мнении» (том 4 лист 133) указала на площадь 106,7 кв.м. Основываясь на приведенных ООО «РОСТОК» доводах, представитель ООО «РОСТОК» настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО «РОСТОК». Представитель СЗМУ Россельхознадзора в судебное заседание 08.09.2025 не явился, ранее участвующий при рассмотрении дела судом представитель СЗМУ Россельхознадзора поддержал позицию Управления Росприроднадзора по мотивам, приведенным в пояснениях СЗМУ от 30.05.2025 (том 3 лист 3), пояснил, что СЗМУ Россельхознадзора неоднократно проводило осмотр земельного участка 53:02:0151301:297 сельскохозяйственного назначения без взаимодействия с собственником, выявлено зарастание участка сорной растительностью, складирование опилок и их дальнейшая планировка (равномерное распределение) по участку (протокол осмотра от 12.07.2024, том 3 листы 12,13; фотоматериалы, том 3 лист 16 (просматривается значительный объем опилок)), в связи с чем, собственнику были выданы предостережения о недопустимости захламления земельного участка и о необходимости введения его в сельскохозяйственный оборот (в частности, от 06.08.2025, том 3 лист 20). Кроме того, от СЗМУ Россельхознадзора поступила дополнительные письменные доказательства в дело: служебные записки от 08.07.2025 и от 09.07.2025 об участии в осмотрах земельного участка 12.07.2024, 11.06.2025 (том 3 листы 127-135). Глава Администрация Сушанского сельского поселения Боровичского района в судебное заседание 08.09.2025 не явился, ранее участвующий при рассмотрении дела судом Глава Администрации Сушанского сельского поселения в судебном заседании поддержал позицию ответчика - Администрации, пояснил, что контроль за размещением отходов производства на рассматриваемых земельных участках не входит в компетенцию Администрации Сушанского сельского поселения, пояснить суду, какое юридическое или же физическое лицо ведет производственную деятельность и какую производственную деятельность на территории земельных участков с кадастровыми номерами 53:02:0151301:96 и 53:02:0151301:297 не смог, сообщив, что не располагает такой информацией, как не располагает и информацией о лице, которое осуществляет размещение опилок на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах населенного пункта д. Заречная возглавляемого им Сушанского сельского поселения Боровичского муниципального района. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее-Управление Росреестра) в судебное заседание не явился, от Управления Росреестра поступил отзыв от 28.04.2025 (том 2 лист 10), в котором Управлением Росреестра пояснило, что 12.07.2024 провело выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 53:02:0151301:96 (земли сельхозназначения), установлено, что на земельном участке размещено большое количество древесных опилок, усматриваются признаки производственной деятельности, связанной с обработкой древесины, в связи с чем, в отношении названного земельного участка был установлен индикатор риска нарушения обязательных требований, предусмотренный пунктом 4 Перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований, утвержденного приказом Росреестра от 09.07.2021 № П/0303; собственнику ФИО1 Управлением Росреестра было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 25.07.2024 № 144/24-П. Дополнительно в материалы дела от Управления Россреестра поступили материалы административного дела в отношении ООО «РОСТОК» (том 4 лист 7-125), согласно которым Боровичским межмуниципальным отделом Федерального государственного земельного контроля (надзора) Управления Росреестра по Новгородской области по постановлению от 25.06.2025 по делу № 3/25-МК (том 4 лист 114) ООО «РОСТОК», основным видом деятельности которого согласно ЕГРЮЛ является деятельность 16.10 «распиловка и строгание древесины» (том 4 лист 117), привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, выразившееся в размещении отходов деревообработки на земельном участке сельскохозяйственного назначения (пашня) с кадастровым номером 53:02:0151301:297 (том 4 лист 114). Представитель собственника земельного участка с кадастровым номером 53:02:0151301:96 ФИО1 в судебное заседание 08.09.2025 не явился, ранее участвующий при рассмотрении дела представитель ФИО1 (тот же представитель, что и у ООО «РОСТОК» - ФИО5) поддержал доводы письменных объяснений ФИО1 от 05.05.2025 (том 2 лист 73) и дополнений к ним от 30.06.2025 (том 3 лист 72), пояснив, что исковые требования к Администрации ФИО1 полагает обоснованными, так как не установлен собственник отходов (опилок), размещенных на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах населенного пункта д. Заречная Сушанского сельского поселения, сам он такие отходы (опилки) на данных землях не размещал, именно Администрация Боровичского муниципального района должна возместить вред, нанесенный почвам, поскольку в силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ Администрация несет ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Представитель Прокуратуры Новгородской области (далее-Прокуратура) в судебное заседание 08.09.2025 не явился, ранее присутствующий при рассмотрении дела представитель Прокуратуры пояснил, что по обращению Администрации по факту несанкционированного размещения отходов деревообработки (опилок) (том 3 листы 31-38) Прокуратурой выявлен факт складирования древесных отходов на земельных участках участке с кадастровым номером 53:02:0151301:297 и государственная собственность на который не разграничена, для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении вызваны в Прокуратуру ФИО1 и ООО «РОСТОК» (том 3 лист 39). Представитель МО МВД России «Боровичский» в судебное заседание не явился, при этом при проведении осмотра места ущерба присутствовал, акт совместного комиссионного натурного обследования места нанесения вреда от 11.06.2025 подписал без возражений (том 3 лист 85), подтвердив, что «разрывы между отходами деревообработки, размещенными на земельном участке с кадастровым номером 53:02:0151301:297 и землях, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствуют» (том 3 лист 87). Суд окончил рассмотрение дела в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. В Управление из Министерства природных ресурсов и экологии Новгородской области поступили обращения жителей д. Заречная Боровичского района по факту возможного нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации в результате размещения отходов деревообработки (опилок) на землях сельскохозяйственного назначения в границах д. Заречная Сушанского сельского поселения Боровичского муниципального района Новгородской области. Специалистами Управления в ходе выездного обследования 10.07.2024, проведенного в целях проверки поступившей информации, изложенной в обращениях граждан, установлено, что древесные опилки размещены на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 53:02:0151301:96 и 53:02:0151301:297, предоставленных в частную собственность, а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена, высота размещенных опилок более 0,5 м. В целях установления размера вреда, причиненного почве на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, Управление в присутствии Администрации с привлечением специалистов филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - ЦЛАТИ по Новгородской области в рамках выездного обследования 29.08.2024 произвело осмотр территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в д. Заречная вблизи водоема, граничащих с земельными участками с кадастровыми номерами 53:02:0151301:96 – с 21.12.2021 собственник ФИО1, 53:02:0151301:297 - с 17.12.2019 собственник ООО «РОСТОК» (выписки из ЕГРН, том 1 листы 92,97), в результате осмотра было установлено, что как на земельных участке сельскохозяйственного назначения, являющихся частной собственностью, так и на землях, государственная собственность на которые не разграничена, размещены древесные опилки на высоту более 0,5 м. ЦЛАТИ по Новгородской области проведен отбор почвенных проб на загрязненном отходом (опилками) земельном участке (географические координаты центра площадки 58.41219 с.ш. 33.86853 в.д.), а также отбор предполагаемого отхода (опилок) для установления класса опасности отхода; кроме того, почвенные пробы были отобраны на сопредельном земельном участке, не испытывающим негативного воздействия от древесных отходов (географические координаты 58.41214 с.ш. 33.86852 в.д.); произведены работы по определению площади земельного участка и массы размещенного на нем отхода (опилок). По результатам проведенных испытаний проб почвы получены экспертные заключения № 006-Э-24 от 12.09.2024 и № 019-3-243 от 12.09.2024 (том 1 листы 42, 51), из которых усматривается, что концентрация загрязняющих веществ в пробах почвы, отобранных 29.08.2024 на земельном участке площадью 106,7 кв.м. в границах д. Заречная и относящегося к землям, собственность на которые не разграничена, превышает концентрацию загрязняющих веществ относительно установленных нормативов содержания загрязняющих веществ, а также фоновых проб, отобранных на территории, не испытывающей негативного воздействия, по веществам для которых данные нормативы не установлены; превышения концентраций загрязняющих веществ составили от 1,15 до 1,5 раза. По результатам исследования отхода путем биотестирования установлено, что размещенный на землях отход «Опилки и стружка натуральная чистой древесины не сортированные» относится к V классу опасности (в соответствии с Приложением № 5 к Критериям отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду), сброс которых на почву нормами статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещен. Поскольку присутствующая при осмотре Администрация сообщила Управлению Росприроднадзора, что по выпискам из ЕГРН ею установлены собственники земельных участков с кадастровыми номерами 53:02:0151301:96 и 53:02:0151301:297, на которых выявлены признаки нарушения земельного законодательства, однако, сведениями о лицах, осуществляющих хозяйственную деятельность на данных земельных участках, Администрация не располагает (письмо от 18.07.2024 № М20-4473-И, том 1 лист 90), учитывая указанное, учитывая также положения статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ и пункта 7.8 ГОСТ 30772-2001. «Ресурсосбережение. Обращение с отходами», Управление Росприроднадзора предъявило ко взысканию с Администрации 1 292 488,09 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на землях, государственная собственность на которые не разграничена, действиями неустановленных лиц при размещении на поверхности почвы древесных отходов (вред причинен в результате поступления в почву загрязняющих веществ, а также при перекрытии поверхности почвы древесным отходом) (расчет ущерба по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, том 1 лист 16). Направленное Администрации Управлением Росприроднадзора письменное предложение от 21.01.2025 № 06-23/862 о добровольном возмещении вреда (ущерба), причиненного почве, в предложенный 30-дневный срок с момента получения предложения возместить ущерб путем уплаты в бюджет 1 292 488,09 руб. (том 1 лист 11) Администрация не исполнила, на указанное предложение сообщило Управлению Росприроднадзора о несогласии с предложением о возмещении вреда, поскольку не вызывает сомнения тот факт, что размещенные на граничащем с земельным участком, которому нанесен предъявленный ко взысканию ущерб, полностью идентичны и по цвету и по высоте размещения древесным отходам (опилкам), не санкционированно размещенным на земельном участке с кадастровым номером 53:02:0151301:297 - собственник ООО «РОСТОК», при этом визуально земельные участки составляют единое целое, как и отходы на них, в связи с чем, не вызывает сомнения, что именно ООО «РОСТОК» является лицом, виновным в нанесении ущерба спорному земельному участку (том 1 лист 14). Ввиду отсутствия со стороны Администрации возмещения ущерба в добровольном порядке, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Поскольку в ходе судебного разбирательства Управление Росприроднадзора получило дополнительные доказательства, свидетельствующие о виновности в нанесении заявленного ущерба ООО «РОСТОК», последнее было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд отмечает следующее. Так, в силу статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение о Росприроднадзоре). Пунктом 4 Положения о Росприроднадзоре определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Согласно Положению о Северо-Западном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.01.2022 № 56, в полномочия Управления входит предъявление в установленном законодательством Российской Федерации порядке исков, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду. Таким образом, Управление Росприроднадзора обратилось с арбитражный суд с рассматриваемым иском в пределах предоставленных ему законом полномочий. В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий; Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, к которым в силу статьи 1 названного Закона в том числе, относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух и т.д., а также природные объекты и природные комплексы. В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; качество окружающей среды - состояние окружающей среды, которое характеризуется физическими, химическими, биологическими и иными показателями и (или) их совокупностью. В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Пунктом 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. Пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, установленные статьей 1079 ГК РФ, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, в ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). Для возложения гражданско-правовой ответственности на основании статьи 77 Закона № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Однако, указанное не исключает для ответчика необходимость исполнения обязанности, возложенной на него статьей 65 АПК РФ, в силу положений которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Статьей 78 Закона № 7-ФЗ установлено: «1.Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 3.Иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет». Управление в настоящем деле предъявило ко взысканию с Администрации и с ООО «РОСТОК» ущерб в размере 1 292 488,09 руб., нанесенный почвам на площади 106,7 кв.м. на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах населенного пункта д. Заречная Сушанского сельского поселения, по причине несанкционированного размещения на поверхности указанного земельного участка древесных отходов – древесных опилок, чем причинен вред ввиду поступления в почву загрязняющих веществ, а также ввиду перекрытия поверхности почвы опилками. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Управлением в присутствии Администрации с привлечением специалистов ЦЛАТИ по Новгородской области в рамках выездного обследования 29.08.2024 произведен осмотр территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в д. Заречная вблизи водоема, граничащих с земельными участками с кадастровыми номерами 53:02:0151301:96 – с 21.12.2021 собственник ФИО1, 53:02:0151301:297 - с 17.12.2019 собственник ООО «РОСТОК» (выписки из ЕГРН, том 1 листы 92,97), в результате осмотра было установлено, что как на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 53:02:0151301:297, так и на землях, государственная собственность на которые не разграничена, размещены древесные опилки на высоту более 0,5 м. Надо отметить, что ни Администрация, ни ООО «РОСТОК» как ответчики не оспаривали и не опровергли факт несанкционированного размещения опилок на землях, государственная собственность на которые не разграничена, граничащих с земельным участком ООО «РОСТОК» с кадастровым номером 53:02:0151301:297, при этом такой факт полностью подтверждается имеющимися в деле множественными протоколами осмотра спорной территории, включая акт совместного комиссионного натурного обследования места нанесения вреда земельному участку, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в границах населенного пункта д. Заречная Сушанского сельского поселения Боровичского района, от 11.06.2025 (том 3 лист 85) и CD-диск в видеозаписью процесса совместного комиссионного натурного обследования места нанесения вреда земельному участку, назначенного судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (том 3 лист 89). Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках выездного обследования 29.08.2024 ЦЛАТИ по Новгородской области проведен отбор почвенных проб на загрязненном отходом (опилками) земельном участке (географические координаты центра площадки 58.41219 с.ш. 33.86853 в.д.), а также отбор предполагаемого отхода (опилок) для установления класса опасности отхода; кроме того, почвенные пробы были отобраны на сопредельном земельном участке, не испытывающим негативного воздействия от древесных отходов (географические координаты 58.41214 с.ш. 33.86852 в.д.); произведены работы по определению площади земельного участка и массы размещенного на нем отхода (опилок). По результатам проведенных испытаний проб почвы получены экспертные заключения № 006-Э-24 от 12.09.2024 и № 019-3-243 от 12.09.2024 (том 1 листы 42, 51), из которых усматривается, что концентрация загрязняющих веществ в пробах почвы, отобранных 29.08.2024 на земельном участке площадью 106,7 кв.м. в границах д. Заречная и относящегося к землям, собственность на которые не разграничена, превышает концентрацию загрязняющих веществ относительно установленных нормативов содержания загрязняющих веществ, а также фоновых проб, отобранных на территории, не испытывающей негативного воздействия, по веществам для которых данные нормативы не установлены; превышения концентраций загрязняющих веществ составили от 1,15 до 1,5 раза. По результатам исследования отхода путем биотестирования установлено, что размещенный на землях отход «Опилки и стружка натуральная чистой древесины не сортированные» относится к V классу опасности (в соответствии с Приложением № 5 к Критериям отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду), сброс которых на почву нормами статьи 51 Закона № 7-ФЗ запрещен. Ни Администрация, ни ООО «РОСТОК» как ответчики не оспаривали и не опровергли выводы ЦЛАТИ по Новгородской области, изложенные в экспертных заключениях № 006-Э-24 от 12.09.2024 и № 019-3-243 от 12.09.2024 (том 1 листы 42, 51). Не возникает и у суда сомнений в обоснованности экспертных заключений № 006-Э-24 от 12.09.2024 и № 019-3-243 от 12.09.2024. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» в лице филиала ЦЛАТИ по Новгородской области, имеет все необходимые квалификационные документы и характеристики, соблюдает при проведении исследований нормативные документы, подлежащие применению; доказательства иного в материалах дела отсутствуют, суд иного не установил. В целях повышения уровня оперативности и эффективности взаимодействия между центральным аппаратом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальными органами и подведомственными ей федеральными государственными бюджетными учреждениями - центрами лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам при осуществлении совместной деятельности в рамках полномочий Росприроднадзора приказом Росприроднадзора от 25.04.2023 № 200 утвержден Регламент взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам (далее-Регламент № 200), императивными положениями которого определено: 15. Порядок выполнения государственных работ по проведению лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды предусматривает, что для проведения указанных работ в срок не менее чем за 3 рабочих дня до планируемой даты начала выполнения работы Росприроднадзор/территориальный орган направляет в головное подразделение Учреждения заявку на экспертное сопровождение (отбор проб (образцов), лабораторные исследования, измерения и испытания) в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды по форме согласно приложению 2 к Регламенту (пункт 15.1 Регламента). 15.7. Учреждение (филиал) обеспечивает оперативное выполнение государственной работы в полном соответствии с заявкой, представляет в Росприроднадзор/территориальный орган экспертное заключение по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а также ведет учет исследований (испытаний) и измерений и заключений по результатам их проведения и иных отборах в соответствии с направленной заявкой. Росприроднадзор/территориальный орган обеспечивает обязательное присутствие своих сотрудников при отборе проб (образцов) компонентов природной среды и других объектов. По результатам отбора проб (образцов) работником Учреждения составляется протокол отбора проб (образцов): 15.8. По окончании проведения лабораторных исследований (испытаний) и измерений Учреждение предоставляет Росприроднадзору/территориальному органу любым доступным видом связи один экземпляр экспертного заключения по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, оформленного на бланке Учреждения по форме согласно приложению 7 к Регламенту с обязательным приложением протоколов отбора проб (образцов) и проколов лабораторных исследований (испытаний) и измерений. 16. В рамках Регламента № 200 применяются следующие понятия и определения: Экспертиза - контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении исследований по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом или экспертной организацией инспектором в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований. Задача экспертизы - проведение необходимых исследований для получения ответа на поставленные Росприроднадзором/территориальным органом вопросы, требующие разрешения, на основании специальных знаний эксперта. Методы экспертизы - совокупность методических приемов, которые применяются при экспертном исследовании: инструментальные, расчетные, сравнительные, идентификационные, по аналогии и другие. Экспертная организация - Учреждение, не заинтересованное в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия, аккредитованное в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаемое контрольными (надзорными) органами к осуществлению экспертизы. Экспертное заключение - официальный письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных Учреждением, подготовленный и подписанный работником Учреждения, выступающим в качестве эксперта. 37. Уполномоченные лица территориальных органов и Учреждений несут персональную ответственность за соблюдение сроков и порядка выполнения отбора проб (образцов) компонентов природной среды, лабораторного анализа (исследования) и измерений, результатов экспертного сопровождения, результатов оценки размера вреда, выполнения других работ, предусмотренных настоящим Регламентом; 38. Руководители территориальных органов несут персональную ответственность за соответствие объемов работ утвержденному государственному заданию, качество оформления и сроки предоставления заявок на выполнение работ в Учреждении. Нарушения порядка, определенного положениями Регламента № 200, суд в настоящем деле не установил, лица, участвующие в деле, на такое не ссылались. Как следует из материалов дела, ЦЛАТИ по Новгородской области подготовлено два заключения: 1.Экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного земельного надзора № 006-Э-24 от 12.09.2024 (том 1 лист 42), которым обобщены протоколы отбора проб почвы от 29.08.2024, протоколы испытаний и заключений от 11.09.2024 (том 1 лист 42), отражающие сравнительные характеристики пробы почв и отходов; почвенный профиль; координаты контура загрязненного участка и его площадь 106,7 кв.м. (том 1 лист 48); 2.Экспертное заключение по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 019-3-243 от 12.09.2024 (том 1 листы 42, 51), которым обобщены результаты протоколов лабораторных испытаний, которыми в свою очередь были установлены превышения концентраций загрязняющих веществ над концентрациями фоновой пробы (том 1 лист 51). При этом суд отмечает несостоятельность утверждений ООО «РОСТОК», что заявленный ко взысканию ущерб не может быть взыскан ввиду неопределенности площади загрязнения, поскольку в акте совместного осмотра от 11.06.2025 указана площадь загрязнения 63.5 кв.м., а главный специалист-эксперт Управления Росприроднадзора ФИО7 в письменно изложенном к акту совместного осмотра от 11.06.2025 «особом мнении» (том 4 лист 133) указала на площадь загрязнения 106,7 кв.м. Действительно, из акта совместного осмотра места загрязнения лицами, участвующими в деле, от 11.06.2025 следует, что названными лицами, участвующими в деле, при совместном осмотре в результате инструментального обследования установлено, что по состоянию на 11.06.2025 площадь земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, занятая отходами (опилками) составляет 63,5 кв.м (том 3 лист 56). Однако, данные инструментального обследования лицами, участвующими в деле, при совместном осмотре участка 11.06.2025, назначенного судом в ходе рассмотрения дела с целью осмотра места нанесения ущерба и установления данных, свидетельствующих о факте несанкционированного размещения отходов и дополнительного установления виновного лица, не могут исключить выводы эксперта ЦЛАТИ по Новгородской области, изложенные в Экспертном заключении по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного земельного надзора № 006-Э-24 от 12.09.2024 (том 1 листы 47-48), согласно которому данные выводы были сделаны по результатам геодезических работ (геодезической съемки), с учетом координат контура загрязненного участка, с применением двухчастотного геодезического спутникового приемника EFT M4 GNSS, номер типа средства измерений в государственном реестре средств измерений 75294-19 (том 1 лист 45), с производством аэрофотосъемки с беспилотного летательного аппарата (том 1 лист 46); экспертиза проводилась дипломированным специалистом ФИО8, исполняющим обязанности директора ЦЛАТИ по Новгородской области, со стажем работы в области охраны окружающей среды – 21 год; свидетельство об аттестации эксперта, привлекаемого к проведению мероприятий по контролю от 22.10.2020 № 78-07/2020 (том 1 лист 42); перед экспертом Управлением Роспотребнадзора ставилась задача, в том числе, по определению по результатам проведения геодезической съемки массы отходов с одинаковым классом опасности в тоннах и площади их размещения (том 1 листы 42, 48). Как отмечено выше, ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» является аккредитованным лицом в национальной системе аккредитации и имеет уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21AЗ51 (включая измерение площади), испытательная лаборатория ЦЛАТИ осуществляет деятельность в соответствии с областью аккредитации, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют. Согласно утвержденному Регламенту № 200 одним из принципов взаимодействия Росприроднадзора и ЦЛАТИ является соблюдение законодательства Российской Федерации (раздел 2 Регламента), в том числе требований КоАП РФ, которыми предусмотрена ответственность эксперта, экспертной организации за дачу заведомо ложного заключения. Согласно разделу 3 Регламента № 200 Росприроднадзор, его территориальные органы и Учреждения (ЦЛАТИ) взаимодействуют по вопросам: 6. Выполнения государственного задания в рамках государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, включая: проведение отбора проб (образцов), лабораторных исследований, измерений и испытаний, в том числе количественных и качественных анализов проб (воды, почвы, воздуха, промышленных выбросов и т.п.) на предмет наличия загрязняющих веществ, а также превышений предельно допустимых концентраций либо допустимых концентраций, установленных в разрешительных документах (при наличии у Учреждения такого вида аккредитации), измерение эффективности газоочистных установок, исследование отходов, иных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды; экспертное сопровождение государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды (в том числе надзора на море) - проведение необходимых документарных и технических мероприятий (измерения, замеры, и т.п.) с применением различных технических средств и действующих методик с подготовкой экспертных заключений по различным вопросам, возникающим в ходе контрольных (надзорных) мероприятий, не противоречащих уставной деятельности Учреждений и законодательству Российской Федерации; оценка размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (определение объема полезных ископаемых, геодезические работы и маркшейдерские работы, а также прочие работы, направленные на оценку размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации). Таким образом, по вопросу проведения геодезических работ ЦЛАТИ также взаимодействует с Управлением на законной основе; все проводимые действия соответствуют нормативному регулированию в рассматриваемой области правоотношений; относиться к таким действиям критически у суда нет оснований. Указанное не опровергнуто ответчиками по делу. Согласно Экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного земельного надзора № 006-Э-24 от 12.09.2024 (том 1 листы 47-48) площадь земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в том числе, с учетом данных геодезической съемки, занятая отходами (опилками) составляет 106,7 кв.м. (том 1 лист 48), именно данная площадь и была учтена Управлением Росприроднадзора при расчете заявленного ко взысканию ущерба 1 292 488,09 руб. (том 1 листы 16, 23); оснований для учета иной площади ни у Управления Росприроднадзора, ни у суда не имеется, поскольку данные осмотра от 11.06.2025 не могут исключать выводы экспертизы, проведенной в установленном законом порядке, что не опровергнуто материалами дела, тем более, что совместный осмотр проводился по состоянию на 11.06.2025, экспертом же площадь загрязнения определялась на 29.08.2024. Более того, главный специалист-эксперт Управления Росприроднадзора ФИО7, присутствующая при проведении осмотра 11.06.2025, подписала акт совместного осмотра от 11.06.2025, приложив е нему письменно изложенное свое «особое мнение» (том 4 лист 133), в котором отметила, что при инструментальном обследовании 11.06.2025 «точка № 14 обозначена на местности (установлена вешка), при этом с восточной стороны от точки № 14 также размещены опилки» (том 4 лист 133), однако, площадь их размещения не была учтена в акте осмотра от 11.06.2025, в связи с чем, ФИО7 настаивала на корректности определения экспертом ЦЛАТИ по Новгородской области площади загрязнения опилками в 106,7 кв.м. Доказательства несостоятельности «особого мнения» главного специалиста-эксперта Управления Росприроднадзора ФИО7 иные лица, участвующие в осмотре, ни к акту осмотра от 11.06.2025 не приложили, ни позднее не представили. Исходя из изложенного, Управление Росприроднадзора, правомерно применяя положения Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (Методика № 238) (том 1 лист 16), исчислило размер вреда в сумме 1 292 488,09 руб., причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на землях, государственная собственность на которые не разграничена (расчет, том 1 листы 16-24). Правоприменительный подход, сформированный в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А13-9472/2022, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2023 по тому же делу определяет, что, учитывая положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете размера вреда следует руководствоваться нормами Методики № 238, действовавшими на момент причинения вреда; такой правоприменительный подход подержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.12.2023 № 307-ЭС23-25998 (по тому же делу № А13-9472/2022), который не нашел оснований для пересмотра названных судебных актов по делу № А13-9472/2022. Ни Администрация, ни ООО «РОСТОК» не опровергли арифметически произведенный Управлением Росприроднадзора расчет ущерба на сумму 1 292 488,09 руб.; расчет проверен судом и признан правильным (том 1 лист 16). Таким образом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства как факт несанкционированного размещения на 29.08.2024 на земельном участке площадью 106,7 кв.м. в границах д. Заречная и относящегося к землям, собственность на которые не разграничена, древесных опилок, следствием которого явилось превышение на месте размещения концентрации загрязняющих веществ в почве относительно установленных нормативов содержания загрязняющих веществ, а также фоновых проб, отобранных на территории, не испытывающей негативного воздействия, по веществам для которых данные нормативы не установлены (превышения концентраций загрязняющих веществ составили от 1,15 до 1,5 раза). Не вызывает сомнения то обстоятельство, что именно размещение опилок на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, повлекло превышение концентраций загрязняющих веществ, поскольку по результатам исследования ЦЛАТИ по Новгородской области древесного отхода путем биотестирования установлено, что размещенный на землях отход «Опилки и стружка натуральная чистой древесины не сортированные» относится к V классу опасности (в соответствии с Приложением № 5 к Критериям отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду), сброс которых на почву нормами статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещен именно ввиду негативного воздействия таких отходов на окружающую среду, в частности, на почву. Согласно пункту 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Пунктом 220 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 № 62297) установлено, что при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом); поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка). Несанкционированное стихийное размещение опилок как отхода V класса опасности путем покрытия ими почвы на заявленной площади оказывает негативное воздействие на почву, как в результате поступления в почву огромного количества загрязняющих веществ, так и в результате перекрытия почвы. Соответственно, в силу положений пункта 1 статьи 76 ЗК РФ виновное в размещении опилок на спорном земельном участке лицо, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения им земельного правонарушения. При оценке виновности Администрации в нанесении ущерба земельному участку суд отмечает, что Управление Росприроднадзора полагает возможным возложение на Администрацию заявленного к возмещению ущерба, учитывая, что ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ несет Администрация; в данном же случае вред причинен почвам как объекту охраны окружающей среды на землях, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок, на котором расположена свалка древесных опилок, не поставлен на кадастровый учет, в аренду кому-либо не передан. Действительно, ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на подведомственной территории несет орган местного самоуправления (статья 3 Закона № 7-ФЗ). Согласно статье 3.3 Закона № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, за исключением случаев, предусмотренных в данной статье. Однако, в силу пункта 7.8 ГОСТ 30772-2001. «Ресурсосбережение. Обращение с отходами», собственником не санкционированно размещенных отходов будут являться органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся, если собственник отходов не установлен. Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 отмечено, что обязанность по возмещению вреда лежит на лице, виновном в причинении вреда. Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами. В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения. В ходе судебного разбирательства Управление Росприроднадзора заявило соответчиком ООО «РОСТОК», поскольку сочло доказанным собранными по делу доказательствами то обстоятельство, что именно ООО «РОСТОК» является лицом, виновным в размещении опилок на землях, государственная собственность на которые не разграничена, которые примыкают к земельному участку с кадастровым номером 53:02:0151301:297, находящемуся в собственности ООО «РОСТОК», между этими двумя земельными участками отсутствует разделительное ограждение, визуально земельные участки являются единым земельным участком, при этом покрытие обоих участков древесными отходами (опилками) визуально одинаковое как по составу отходов, так и по высоте. Суд полагает правомерными исковые требования Управления Росприроднадзора о возложении обязанности по возмещению ущерба почвам в сумме 1 292 488,09 руб. на ООО «РОСТОК», так как судом установлено, материалами дела доказано, что размещение опилок на земельном участке не могло быть размещено иными лицами, поскольку размещение значительного количества опилок в месте нанесения вреда почвам - 4,8 тонны (Экспертное заключение от 12.09.2024, том 1 лист 48), безусловно, невозможно произвести, вручную доставив данные опилки к месту размещения, доступ же транспортным средствам, иначе как с земельного участка ООО «РОСТОК» с кадастровым номером 53:02:0151301:297, на земельный участок, собственность на который не разграничена, невозможен, поскольку иные границы загрязненного участка имеют кустарниковые и древесные заросли, примыкаю т к водоему. ООО «РОСТОК» указанное не опровергло, голословно заявляя, что в деле отсутствуют доказательства того, что опилки размещены именно ООО «РОСТОК»; такая позиция ООО «РОСТОК» не только голословна, но и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.08.2024 при осмотре земель с размещенными отходами визуально установлено, что отсутствует граница между отходами на землях, собственность на которые не разграничена, и отходами, находящимися на земельных участках с кадастровым номером 53:02:0151301:297, собственник ООО «РОСТОК»; масса отхода (опилок) спланирована единым контуром, однородна по составу, цвету, отсутствуют какие либо ограничивающие устройства (заборы, таблички и т.п), слой складированных древесных отходов составляет около 0,5 м; исполнительный директор ООО «РОСТОК» ФИО6, пояснил 14.08.2024 при опросе его МО МВД «Боровичский» (том 1 лист 88), что земельные участки с кадастровыми номерами 53:02:0151301:297, 53:02:0151301:96 «находятся в собственности ООО «РОСТОК»», генеральным директором которого является ФИО1, статус земель - земли сельхозназначения; на данной территории ООО «РОСТОК» производит витаминно-травяную смесь для корма животных, в зимнее время производят «пилеты для отопления»; опилки используют в качестве сырья (том 1 лист 88). И представители Управления Росприроднадзора и представитель Администрации, участвующие в осмотрах земельного участка в месте нанесения вреда, обращали внимание суда, что древесные отходы земельного участка с кадастровым номером 53:02:0151301:297 визуально ничем не отличаются от отходов, размещенных на землях, государственная собственность на которые не разграничена; фактические границы земельного участка с кадастровым номером 53:02:0151301:297 на местности ничем не обозначены, ограждения участок не имеет, межевые знаки отсутствуют, складированные отходы на участке с кадастровым номером 53:02:0151301:297 имеют прямое продолжение на участок, расположенный на землях, собственность на которые не разграничена; древесные отходы на земельном участке с кадастровым номером 53:02:0151301:297 и древесные отходы на земельном участке на землях, собственность на которые не разграничена, идентичны, размещены в один и тот же период времени, о чем свидетельствует также идентичность цвета опилок на обоих рассматриваемых участках (учитывая, что в разные временные периоды опилки имеют обыкновение менять цвет со светло-желтого до темно-коричневого), складированы одним и тем же лицом, то есть, ООО «РОСТОК», использующим отходы деревообработки (опилки) в качестве сырья для изготовления «пилетов для отопления», что подтверждалось при опросе МО МВД «Боровичский» исполнительным директором ООО «РОСТОК». Представитель Администрации отметила, что «колышки, определяющие границы земельного участка ООО «РОСТОК» с кадастровым номером 53:02:0151301:297» были установлены только недавно (в 2025 году), ранее ООО «РОСТОК» не имело четкого представления о границах принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем, древесные отходы (опилки) не санкционировано размещались им не только на своем земельном участке, но, в отсутствие разделительного ограждения - на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Действительно, из материалов дела следует, что СЗМУ Россельхознадзора неоднократно проводило осмотр, в частности земельного участка ООО «РОСТОК» с кадастровым номером 53:02:0151301:297 сельскохозяйственного назначения без взаимодействия с собственником, выявлено не только зарастание участка сорной растительностью, но и складирование опилок и их дальнейшая планировка (равномерное распределение) по участку, что отражено в протоколе осмотра от 12.07.2024 (том 3 листы 12,13; фотоматериалы, том 3 лист 16 (на фотоматериалах просматривается значительный объем опилок), в связи с чем, ООО «РОСТОК» были выданы предостережения о недопустимости захламления земельного участка и о необходимости введения его в сельскохозяйственный оборот (в частности, от 06.08.2025, том 3 лист 20). ООО «РОСТОК» не оспаривало в судебном заседании и не опровергло допустимыми доказательствами данные обстоятельства. Кроме того, в материалах дела имеется постановление заместителя главного государственного инспектора в Боровичском, Мошенском, Любытинском, Хвойнинском, Пестовском и Окуловском районах по использованию и охране земель Боровичского межмуниципального отдела Управления Росреестра от 25.06.2025 по делу № 3/25-МК, которым ООО «РОСТОК» признано виновным в использовании земельного участка с кадастровым номером 53:02:0151301:297 для размещения отходов деревообработки, а не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешенного использования, в частности, «для сельскохозяйственного производства», ООО «РОСТОК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа 50 000 руб. (том 3 лист 81). Дополнительно в материалы дела представлены доказательства тому, что 15.05.2025 специалистами Администрации в рамках инспекционного визита произведен осмотр земельного участка ООО «РОСТОК» с кадастровым номером 53:02:0151301:297 (акт осмотра от 15.05.2025, том 4), опять же установлено несанкционированное размещение древесных отходов (опилок, порубочных материалов) на данном земельном участке, в акте осмотра от 15.05.2025 также отмечено, что при визуальном обследовании с использованием привязки к границам земельного участка на основе данных информационно-справочного сервиса Государственного кадастра недвижимости «Публичная кадастровая карта» и Геоинформационного портала установлено, что складирование строительных отходов (тех же опилок, порубочного материала) осуществлено и за пределами земельного участка ООО «РОСТОК» с кадастровым номером 53:02:0151301:297, такое складирование имеет прямое продолжение на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, разрывы между отходами деревообработки на земельном участке с кадастровым номером 53:02:0151301:297 и на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, отсутствуют (протокол осмотра от 15.05.2025, акт инспекционного визита от 15.05.2025 (том 4); по итогам инспекционного визита ООО «РОСТОК» Администрация выдала предписание от 22.08.2025 об устранении нарушений; обязав в срок до 30.10.2025 освободить от строительных отходов земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 53:02:0151301:297 и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена (том 4). Более того, по указанию суда лица, участвующие в деле, произвели комиссионный осмотр места размещения опилок и нанесения заявленного ко взысканию ущерба, в судебное дело Администрация представила акт совместного комиссионного натурного обследования места нанесения вреда земельному участку, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в границах населенного пункта д. Заречная Сушанского сельского поселения Боровичского района, от 11.06.2025 (том 3 лист 85), также представила CD-диск в видеозаписью процесса совместного комиссионного натурного обследования места нанесения вреда земельному участку (том 3 лист 89). Судом просмотрена видеозапись (том том 3 лист 89) процесса совместного комиссионного натурного обследования места нанесения вреда, из которой следует, что в ходе осмотра ясно просматривалось отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 53:02:0151301:297, принадлежащем ООО «РОСТОК», разделительного ограждения с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, при этом доступ на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, возможен только с земельного участка ООО «РОСТОК» с кадастровым номером 53:02:0151301:297, свободный доступ с иных сторон невозможен, так как не только не имеется дорог, но со всех сторон имеется густая древесная растительность (лес) и водоем (озеро), при этом уровень покрытия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, опилками (толщиной примерно 0,5 м) равен уровню земельного участка с кадастровым номером 53:02:0151301:297, общность состава песчано-опилочного покрытия визуально просматривается на обоих участках, не требуя каких-либо дополнительных исследований, что свидетельствует о том, что опилки на спорный земельный участок могли попасть только с земельного участка с кадастровым номером 53:02:0151301:297, последний с остальных сторон огражден, без разрешения ООО «РОСТОК» доступ на него (в том числе, собственникам иных лесопилок д. Заречная, на наличие которых ссылалось ООО «РОСТОК» в судебном заседании) невозможен, и как следствие, невозможен такой доступ и на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Таким образом, материалами дела, безусловно, доказано, что виновным в нанесении ущерба лицом является ООО «РОСТОК», при этом не исключается данный вывод тем обстоятельством, если ООО «РОСТОК» ввиду отсутствия фиксации определенных границ принадлежащего ему земельного участка, производило размещение (распределение) опилок, не осознавая (неумышленно), что «захватывает для размещения опилок» площадь земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, поскольку форма вины для возмещения ущерба, как уже отмечено судом выше, не имеет правового значения. Ссылка ООО «РОСТОК» на то, что не ведется деятельность с 2022 года также не имеет значения, поскольку по составу опилки образованы смесью «старых опилок» и «свежих опилок» (видно по разности их цвета), что подтверждали все участники процесса, участвующие в осмотрах, при этом земельный участок ООО «РОСТОК» (генеральный директор ФИО1) с кадастровым номером 53:02:0151301:297 граничит с земельным участком с кадастровым номером 53:02:0151301:96, принадлежащем тому же ФИО1, на котором деятельность по деревообработке ведется. И более того, исполнительный директор ООО «РОСТОК» ФИО6 пояснил 14.08.2024 при опросе его МО МВД «Боровичский» (том 1 лист 88), что земельные участки с кадастровыми номерами 53:02:0151301:297, 53:02:0151301:96 «находятся в собственности ООО «РОСТОК»», генеральным директором которого является ФИО1 (указанное свидетельствует, что оба земельных участков использовались ООО «РОСТОК» с ФИО1 совместно, что даже исполнительный директор ООО «РОСТОК» полагал их единой собственностью ООО «РОСТОК»), на данной территории ООО «РОСТОК» в зимнее время производят «пилеты для отопления»; опилки используют в качестве сырья (том 1 лист 88). Исполнительный директор ООО «РОСТОК» ФИО6 присутствовал при комиссионном обследовании места нанесения ущерба 11.06.2025, представил к акту обследования от 11.06.2025 возражения от ООО «РОСТОК» и от ИП ФИО1, указав, что земельный участок ООО «РОСТОК» в последнее время используется для выпаса скота, отвалов опилок на земельном участке с кадастровым номером 53:02:0151301:297 не имеется (том 3 лист 88). Однако, данные возражения не имеют правового значения, поскольку Управление Росприроднадзора не вменяло наличие отвалов опилок на спорных земельных участках, и утверждало, что Общество не только разместило таковые, но осуществило их равномерное распределение по поверхности земельных обоих земельных участков: участка с кадастровым номером 53:02:0151301:297 и участка, государственная собственность на который не разграничена), что подтверждено и данными, полученными Администрацией в ходе инспекционного визита 15.05.2025 (том 4), по итогам которого Администрация выдала ООО «РОСТОК» предписание от 22.08.2025 об устранении нарушений, обязав в срок до 30.10.2025 освободить от строительных отходов земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 53:02:0151301:297 и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена (том 4). Оценив все имеющиеся в деле доказательства тому, что именно ООО «РОСТОК» разместило на землях принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 53:02:0151301:297, и на землях, государственная собственность на которые не разграничена опилки, граничащих с земельным участком ООО «РОСТОК», между которыми в момент выявления ущерба отсутствовало разделительное ограждение, земельные участки до установления в 2025 году на линии разграничения «колышков» смотрелись единым целым с общностью опилочного покрытия и высоты такового. Общество не опровергло ни доводы о размещении опилок на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 53:02:0151301:297, не опровергло принадлежность расположенных на его земельном участке опилок ООО «РОСТОК», несмотря на то, что ссылалось на отсутствие производственной деятельности у ООО «РОСТОК», не опровергло доводы лиц, участвующих в деле, о невозможности доступа транспорта для транспортировки размещенных в месте нанесения вреда опилок количеством примерно 4,8 тонн (Экспертное заключение от 12.09.2024, том 1 лист 48) на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, иначе, как через земельный участок с кадастровым номером 53:02:0151301:297, принадлежавший ООО «РОСТОК»; не представило доказательств тому, что некое иное лицо без разрешения ООО «РОСТОК», используя доступ через земельный участок ООО «РОСТОК», не санкционированно разместило опилки в месте нанесения ущерба почвам. При этом в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. ООО «РОСТОК» таких доказательств суду не представило, лишь настаивало, что ущерб должна возместить Администрация Боровичского муниципального района, поскольку государственная собственность на спорный участок не разграничена. Суд не принимает данный довод ООО «РОСТОК», поскольку материалами дела неоспоримо доказано, что размещение опилок с земельного участка с кадастровым номером 53:02:0151301:297, принадлежащего ООО «РОСТОК», на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, произвело ООО «РОСТОК». Ввиду установления виновного в нанесении ущерба почвам лица, обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на орган местного самоуправления. Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение. Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред. При том, что, как установлено Боровичским межмуниципальным отделом Федерального государственного земельного контроля (надзора) Управления Росреестра по Новгородской области в постановлении от 25.06.2025 по делу № 3/25-МК (том 4 лист 114) о привлечении ООО «РОСТОК» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению, основной вид деятельности заявлен ООО «РОСТОК» как деятельность 16.10 «распиловка и строгание древесины» (том 4 лист 117), ООО «РОСТОК» не представило суду доказательства тому, что само размещало отходы производства в установленном законом порядке, как не представило доказательства и тому, что отходы деревообрабытывающего производства ИП ФИО1 на земельном участке 53:02:0151301:96, граничащем с земельным участком ООО «РОСТОК» 53:02:0151301:297, размещались в установленном законом порядке, напротив, материалами дела доказано, что оба участка использовались как принадлежащие одному собственнику - ООО «РОСТОК» (руководитель тот же ФИО1) (на что указывал исполнительный директор ООО «РОСТОК» ФИО6 14.08.2024 при опросе его МО МВД «Боровичский» (том 1 лист 88), и на обоих участках сельскохозяйственного назначения несанкционированно размещены опилки, что установлено СЗМУ Россельхознадзора, Управлением Росреестра по Новгородской области, таким образом, не принимаются доводы ООО «РОСТОК», что ввиду отсутствия деятельности у него не может быть опилок. Такие доводы не обоснованы, голословны, противоречат материалам дела, заявляя их, ООО «РОСТОК» стремится возложить ответственность за вред почвам, им причиненный, на Администрацию как на орган местного самоуправления, что недопустимо, поскольку и факт размещения опилок в месте вменения вреда, и вина ООО «РОСТОК» подтверждены материалами дела и не вызывают сомнений у суда. При этом не имеет правового значения довод ООО «РОСТОК», что на принадлежащем ему земельном участке 53:02:0151301:297 не отбирались пробы и не устанавливалось нанесение вреда почвам, поскольку ко взысканию в настоящем деле предъявлен вред, нанесенный почвам соседнего участка, государственная собственность на который не разграничена; суд связан предметом спора и не уполномочен решать вопрос о возмещении вреда почвам на земельном участке 53:02:0151301:297, принадлежащем ООО «РОСТОК». Надо отметить также, что привлечение ООО «РОСТОК» к административной ответственности за размещение опилок на принадлежащем ему земельном участке, граничащим со спорным участком в месте нанесения вреда, не исключает возможность возложения на ООО «РОСТОК» обязанности по возмещению ущерба почвам на рассматриваемом земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Так, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Соответственно, привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Таким образом, взыскание с ООО РОСТОК» ущерба является обоснованным. При этом суд отмечает, что произведенный по Методике № 238 в редакции, действующей на момент причинения вреда почвам, отвечает положениям данной Методики № 238, и учитывает, что статьей 78 Закона № 7-ФЗ установлено: «2.1. При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти». Согласно применимой Методике № 238: 15. При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. Суду не представлено доказательств того, что ООО «РОСТОК» понесло какие-либо затраты на устранение вреда почвам, допущенного размещением опилок на землях, государственная собственность на которые не разграничена; ООО «РОСТОК» на такие затраты не ссылалось. При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает доказанной совокупность обстоятельств для возложения гражданско-правовой (деликтной) ответственности на ООО «РОСТОК» соответственно, исковые требования о взыскании с ООО «РОСТОК» ущерба в исчисленном Управлением Росприроднадзора размере 1 292 488,09 руб. обоснованы и правомерны, как по праву, так и по размеру, подлежат удовлетворению судом. При этом в исковых требованиях к Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области надлежит отказать. Согласно положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Поскольку исковые требования к ООО «РОСТОК» удовлетворены, а Управление Росприроднадзора как истец от уплаты государственной пошлины освобождено в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 63 775 руб. с суммы исковых требований относится на ООО «РОСТОК» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Исковые требования Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОК» (ИНН<***>, ОГРН <***>) удовлетворить. В исковых требованиях Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать. 2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТОК» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 292 488,09 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах населенного пункта д. Заречная Сушанского сельского поселения Боровичского муниципального района. 3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТОК» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 775 руб. 4. Исполнительный лист по пункту 2 выдать после вступления настоящего решения в законную силу, по пункту 3 - по истечении 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. 5.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия. Судья Л.А. Максимова Суд:АС Новгородской области (подробнее)Истцы:Северо-Западное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (подробнее)Ответчики:Администрация Боровичского муниципального района (подробнее)ООО "Росток" (подробнее) Иные лица:Боровичская межрайонная прокуратура (подробнее)Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (подробнее) Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области (подробнее) Судьи дела:Максимова Л.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
