Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А56-43694/2015

167/2017-309706(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43694/2015сд
12 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург
.2 Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю. при участии:

от заявителя: Федотова М.С. (паспорт) от ответчика: представителя Кужарова Е.В. (доверенность от 25.10.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6609/2017) конкурсного управляющего ЗАО «Северное» Федотова М.С. на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу № А56-43694/2015 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Северное» Федотова М.С. о признании недействительными сделок договоров, заключенных между ЗАО «Северное» и ИП Чернышевым К.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Северное»

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СЕВЕРНОЕ» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий Федотов М.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным следующих договоров, заключенных между ЗАО «Северное» и ИП Чернышевым К.В.:

1) Договор № 3/2014 от 03.03.2014 2) Договор № 5/2014 от 03.03.2014 3) Договор № 8/2014 от 03.03.2014 4) Договор № 4/2014 от 03.03.2014 5) Договор № 9/2014 от 03.03.2014 6) Договор № 7/2014 от 03.03.2014 7) Договор № 2/2014 от 03.03.2014

и обязании ИП Чернышева К.В. вернуть в конкурсную массу ЗАО «Северное» следующую технику:

1)Скания R124LBX2NB, VIN XLER6X20004442156, 2000 г.в. 2) Цестерна GOFA, VIN W09355981YGG10817, 2000 г.в. 3)Прицеп SCHMITZ, VIN WSMS6080000082248, 1996 г.в.


4) Цистерна полуприцеп, марка GSA 50.5, W09355817WWGG10190, 1998 г.в.

5) Цистерна ППЦТ-45, 2006 г.в. VIN 8996443060DF7011 6) Цистерна OMSP ST55RU, 2003 г.в. VIN ZA9ST55RUOAB49073 7) Сканиа T380, 2005 г.в. VIN YS2T6X20002010149

Определением суда от 15.02.2017 в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ЗАО «СЕВЕРНОЕ» и ИП Чернышевым К.В.: № 3/2014 от 03.03.2014, № 5/2014 от 03.03.2014, № 8/2014 от 03.03.2014, № 4/2014 от 03.03.2014, № 9/2014 от 03.03.2014, № 7/2014 от 03.03.2014, № 2/2014 от 03.03.2014 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ИП Чернышева К.В. вернуть в конкурсную массу ЗАО «Северное» технику, конкурсному управляющему ЗАО «СЕВЕРНОЕ» Федотову М.С. отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим ЗАО «СЕВЕРНОЕ» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 08.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий полагает, что невыяснение судом первой инстанции действительной стоимости отчужденного имущества, привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела. В действиях ЗАО «СЕВЕРНОЕ» усматривается злоупотребление правом во вред интересам общества. ИП Чернышев К.В. имел достоверную информацию об имущественном положении и финансовом состоянии должника, являлся доверенным лицом Попова В.В. и достоверно знал о целях руководителя должника при отчуждении транспортных средств. Необоснованное уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Поскольку спорная сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника, сторонами сделки было допущено злоупотребление своими правами при ее совершении.

ИП Чернышев К.В. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по заявлению ФНС России (далее – заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СЕВЕРНОЕ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 в отношении ЗАО «СЕВЕРНОЕ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федотов Михаил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 в отношении ЗАО «СЕВЕРНОЕ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федотов Михаил Сергеевич.

02.08.2016 конкурсный управляющий Федотов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ЗАО «СЕВЕРНОЕ» и ИП Чернышев К.В., оформленных договорами от 03.03.2014 № 2/2014, № 3/2014, № 4/2014, № 5/2014, № 7/2014, № 8/2014 и № 9/2014, и обязать ИП


Чернышева К.В. вернуть в конкурсную массу ЗАО «СЕВЕРНОЕ» следующую технику:

1) Скания R124LBX2NB, VIN XLER6X20004442156, 2000 г.в. 2) Цестерна GOFA, VIN W09355981YGG10817, 2000 г.в. 3) Прицеп SCHMITZ, VIN WSMS6080000082248, 1996 г.в.

4) Цистерна полуприцеп, марка GSA 50.5, W09355817WWGG10190, 1998 г.в. 5) Цистерна ППЦТ-45, 2006 г.в. VIN 8996443060DF7011

6) Цистерна OMSP ST55RU, 2003 г.в. VIN ZA9ST55RUOAB49073 7) Сканиа T380, 2005 г.в. VIN YS2T6X20002010149

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что ЗАО «СЕВЕРНОЕ» произвело отчуждение транспортных средств в пользу Чернышева К.В. по указанным выше договорам купли-продажи. Однако, денежные средства на счет ЗАО «СЕВЕРНОЕ» от ответчика не поступали. Договоры оспариваются конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ИП Чернышев К.В. полагал заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В процессе рассмотрения обособленного спора в адрес суда поступила информация о погашении находящегося в реестре требований кредиторов должника единственного требования ФНС России контролировавшим деятельность должника лицом – Поповым В.В.

Представители конкурсного управляющего и ФНС России вопрос о целесообразности оспаривания сделок оставили на усмотрение суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований по основаниям главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением


гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право (статья 129 Закона о банкротстве) на оспаривание сделок должника по специальным основаниям.

Конкурсный управляющий обратился в суд с данным требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в целях пополнения конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, определением суда от 11.01.2017 требования Федеральной налоговой службы к ЗАО «СЕВЕРНОЕ» об уплате обязательных платежей в сумме 3 725 378 руб. 67 коп. признаны погашенными.

Следовательно, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки кредиторская задолженность отсутствует.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для оспаривания вышеуказанных договоров по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве в виду отсутствия кредиторской задолженности, на погашение которой в силу Закона направляются денежные средства, полученные от реализации имущества должника.


В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федотова М.С.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного заявления фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие правового значения при установлении факта отсутствия непогашенной кредиторской задолженности. В данном случае оспаривание указанных договоров не имеет правого смысла.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу № А56-43694/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Д.В. Бурденков

Е.Г. Глазков