Постановление от 26 августа 2018 г. по делу № А41-13544/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13544/16
27 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заедания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу  № А41-13544/16, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

по ходатайству ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

при участии в заседании:

от ФИО2  – ФИО3 по доверенности от 08.08.2018 б/н.,

от остальных лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2018 в Арбитражный суд Московской области от ФИО2 поступило ходатайство со следующими требованиями: о  принятии обеспечительных мер в виде запрета, конкурсному управляющему ООО «Небоскреб ГБ» ФИО4 реализовывать нижеуказанное имущество до рассмотрения жалобы ФИО2, в том числе на торгах, объявленных на ЭТП МЭТС идентификационный номер торгов 28183-ОТПП, а именно:

- Нежилое помещение № I, общей площадью 137,50 кв. м., расположенное по адресу: <...>. Право на объект подтверждается договором № 286-ИС на право соинвестирования, проектирования и строительства 81,61% общей площади территории застройки 1 очереди строительства Куркино, мкр. 8 от 22.11.2005 г., договором № К8/неж -опт соинвестирования строительства от 20.10.2009 г., протоколом предварительного распределения площади нежилых помещений от 15.01.2009 г. Право собственности на объект недвижимого имущества не зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку акт о реализации инвестиционного контракта не подписан его сторонами (Лот №1);

- Нежилое помещение № IV, общей площадью 66,90 кв. м., расположенное по адресу: <...>. Право на объект подтверждается договором № 286-ИС на право соинвестирования, проектирования и строительства 81,61% общей площади территории застройки 1 очереди строительства Куркино, мкр. 8 от 22.11.2005 г., договором № К8/неж -опт соинвестирования строительства от 20.10.2009 г., протоколом предварительного распределения площади нежилых помещений от 15.01.2009 г. Право собственности на объект недвижимого имущества не зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку акт о реализации инвестиционного контракта не подписан его сторонами (Лот №2);

- Нежилое помещение № VI, общей площадью 102,30 кв. м., расположенное по адресу: <...>. Право на объект подтверждается договором № 286-ИС на право соинвестирования, проектирования и строительства 81,61% общей площади территории застройки 1 очереди строительства Куркино, мкр. 8 от 22.11.2005 г., договором № К8/неж -опт соинвестирования строительства от 20.10.2009 г., протоколом предварительного распределения площади нежилых помещений от 15.01.2009 г. Право собственности на объект недвижимого имущества не зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку акт о реализации инвестиционного контракта не подписан его сторонами (Лот №3).

ФИО2 также просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении:

- Нежилое помещение № I, общей площадью 137,50 кв. м., расположенное по адресу: <...>. Право на объект подтверждается договором № 286-ИС на право соинвестирования, проектирования и строительства 81,61% общей площади территории застройки 1 очереди строительства Куркино, мкр. 8 от 22.11.2005 г., договором № К8/неж -опт соинвестирования строительства от 20.10.2009 г., протоколом предварительного распределения площади нежилых помещений от 15.01.2009 г. Право собственности на объект недвижимого имущества не зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку акт о реализации инвестиционного контракта не подписан его сторонами (Лот №1);

- Нежилое помещение № IV, общей площадью 66,90 кв. м., расположенное по адресу: <...>. Право на объект подтверждается договором № 286-ИС на право соинвестирования, проектирования и строительства 81,61% общей площади территории застройки 1 очереди строительства Куркино, мкр. 8 от 22.11.2005 г., договором № К8/неж -опт соинвестирования строительства от 20.10.2009 г., протоколом предварительного распределения площади нежилых помещений от 15.01.2009 г. Право собственности на объект недвижимого имущества не зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку акт о реализации инвестиционного контракта не подписан его сторонами (Лот №2);

- Нежилое помещение № VI, общей площадью 102,30 кв. м., расположенное по адресу: <...>. Право на объект подтверждается договором № 286-ИС на право соинвестирования, проектирования и строительства 81,61% общей площади территории застройки 1 очереди строительства Куркино, мкр. 8 от 22.11.2005 г., договором № К8/неж -опт соинвестирования строительства от 20.10.2009 г., протоколом предварительного распределения площади нежилых помещений от 15.01.2009 г. Право собственности на объект недвижимого имущества не зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку акт о реализации инвестиционного контракта не подписан его сторонами (Лот №3). 3. Принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «МЭТС» (Адрес: 302030, <...> д 11, помещение 4, ИНН <***>; КПП 575101001; ОГРН <***>) выступать в качестве оператора торгов, а также проводить торги по реализации имущества должника ООО «Небоскреб ГБ» до рассмотрения настоящего дела в суде, перечень имущества:

- Нежилое помещение № I, общей площадью 137,50 кв. м,, расположенное по адресу: <...>. Право на объект подтверждается договором № 286-ИС на право соинвестирования, проектирования и строительства 81,61% общей площади территории застройки 1 очереди строительства Куркино, мкр. 8 от 22.11.2005 г., договором № К8/неж - опт соинвестирования строительства от 20.10.2009 г., протоколом предварительного распределения площади нежилых помещений от 15.01.2009 г. Право собственности на объект недвижимого имущества не зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку акт о реализации инвестиционного контракта не подписан его сторонами (Лот №1);

- Нежилое помещение № IV, общей площадью 66,90 кв. м., расположенное по адресу: <...>. Право на объект подтверждается договором № 286-ИС на право соинвестирования, проектирования и строительства 81,61% общей площади территории застройки 1 очереди строительства Куркино, мкр. 8 от 22.11.2005 г., договором № К8/неж -опт соинвестирования строительства от 20.10.2009 г., протоколом предварительного распределения площади нежилых помещений от 15.01.2009 г. Право собственности на объект недвижимого имущества не зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку акт о реализации инвестиционного контракта не подписан его сторонами (Лот №2);

- Нежилое помещение № VI, общей площадью 102,30 кв. м., расположенное по адресу: <...>. Право на объект подтверждается договором № 286-ИС на право соинвестирования, проектирования и строительства 81,61% общей площади территории застройки 1 очереди строительства Куркино, мкр. 8 от 22.11.2005 г., договором № К8/неж -опт соинвестирования строительства от 20.10.2009 г., протоколом предварительного распределения площади нежилых помещений от 15.01.2009 г. Право собственности на объект недвижимого имущества не зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку акт о реализации инвестиционного контракта не подписан его сторонами (Лот №3).

Определением от 18 июня 2018 года Арбитражный суд Московской области отказал в обеспечении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.06.2018 по делу №А41-13544/16 отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области  от 18.06.2018 по делу № А41-13544/16 проверяется арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал необходимость в принятии конкретной испрашиваемой меры, не представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры.

Как следует из заявления в настоящее время, конкурсным управляющим ООО «Небоскреб ГБ» ФИО4 в газете «КоммерсантЪ» от 26.05.2018г. опубликовано информационное сообщение № 77032629134, согласно которому были объявлены новые торги по продаже имущества, являющегося предметом жалобы ФИО2, идентификационный номер торгов на ЭТП МЭТС 28183-ОТПП.

13.06.2018 г. на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано информационное сообщение 2777935, согласно которому по результатам торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, проводимых на электронной площадке (идентификационный номер торгов: 28183-ОТПП, сообщение о торгах № 77032629134 в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26 мая 2018 г.) между ООО «Небоскреб ГБ» и ФИО5 (Лоты №№ 1 и 3), ФИО6 (Лот № 2) заключены договоры купли-продажи.

Заявитель считает что, не принятие обеспечительных мер способно стать причиной дальнейшего перехода права собственности на недвижимое имущества третьим лицам, что приведет к затруднению исполнения решения суда, в случае удовлетворения жалобы ФИО2

В рассматриваемом случае ФИО2 не обосновал заявление о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия соответствующих обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу  № А41-13544/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа  в месячный срок  со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин


Судьи



Н.Н. Катькина


Е.Н. Короткова