Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А13-12917/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12917/2022
г. Вологда
10 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Перфект Плюс» представителя ФИО2 по доверенности от 10.10.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Волмост» представителя ФИО3 по доверенности от 23.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перфект Плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2023 года по делу № А13-12917/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Перфект Плюс» (адрес: 160026, Вологодская обл., г. Вологда Окружное шос., д. 2, пом. 5; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Перфект Плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волмост» (адрес: 160033, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Волмост») об истребовании из чужого незаконного владения звенья наплавного моста № 50191568 – понтонов ПМП-60 в количестве 18 штук.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Новые окна-Инвест» (далее – АО «Новые окна-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Лесстрой» (далее – ООО «Лесстрой»), ФИО4.

Решением суда от 09 июня 2023 года заявленные требования оставлены без удовлетворения; с истца в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что право собственности ООО «Перфект Плюс» на понтоны, зарегистрированные за № 50191568 и истребуемые по настоящему делу, подтверждено документально. Указывает, что понтоны как часть наплавного моста под № 50191568 в 2020 году были доставлены на территорию, арендуемую ООО «Перфект Плюс» у АО «Новые окна Инвест» по договору аренды от 10.09.2020 для их модернизации, с указанного времени в связи с расторжением договора с АО «Автодормост» находятся на данной территории, в настоящее время данной территорией пользуется ООО «Волмост» по договору аренды от 01.08.2022 № 50/ЗВ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Волмост» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2021 к производству принято заявление АО «Автодормост» о признании ООО «Перфект Плюс» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2021 по делу № А13-10124/2021 в отношении ООО «Перфект Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2022 по делу № А13-10124/2021 ООО «Перфект Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ООО «Перфект Плюс» (покупатель) и ООО «Лесстрой» (Продавец) 10.09.2020 заключен договор поставки, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателю наплавной мост – регистровый номер 242166 в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору.

Согласно спецификации к договору Продавец передает в собственность Покупателя звенья наплавного моста – понтоны ПМП-60, в количестве 26 штук стоимостью 22 880 000 руб. В спецификации приводится описание товара: тип моста – наплавной мост (сплошная плавучая лента), зарегистрированный в РРР за номером 242166, комплект состоит из 26 звеньев (24 речных и 2 береговых), грузоподъемность понтонной переправы – 60 т, круглогодичная эксплуатация наплавного моста, габарит проезжей части не менее 4,5 м, пешеходный тротуар шириной не менее 1м.

Сторонами договора купли-продажи 10.09.2020 подписана товарная накладная УТ-2252, по которой ООО «Перфект Плюс» приняло товар звенья наплавного моста – понтоны ПМП-60 от ООО «Лесстрой».

Оплата за товар произведена зачетом встречных требований в соответствии с договором о зачете встречных требований от 12.09.2020.

Как указывает истец в иске, директором ООО «Перфект Плюс» конкурсному управляющему истца названное имущество не передавалось.

Конкурсный управляющий ООО «Перфект Плюс» обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с ООО Лесстрой» суммы основного долга в размере 22 880 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Перфект Плюс» ФИО5 к ООО «Лесстрой» об оспаривании договора поставки от 10.09.2020, договора о зачете встречных требований от 12.09.2020, заключенных ООО «Лесстрой» и ООО «Перфект Плюс» и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела № А13-10124/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перфект Плюс».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2022 приостановлено производство по указанному заявлению конкурсного управляющего в рамках дела № А13-10124/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перфект Плюс» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу № А13-12917/2022.

В обоснование исковых требований ООО «Перфект Плюс» сослалось на то, что понтоны ПМП – 60 изготавливались и находятся по адресу: <...>. Территорией и частью склада по этому адресу в сентябре 2020 года пользовалось ООО «Перфект Плюс» по договору аренды с АО «Новые окна-Инвест».

Истец ссылается на объявление, размещенное на сайте в сети Интернет https://perfect35.promportal.su/groups, из которого следует, что ООО «Волмост» осуществляет продажу спорного имущества.

ООО «Волмост» на праве аренды принадлежат помещения в здании «Модуль» с кадастровым номером 35:24:0401014:4203, расположенном по адресу: <...>.

ООО «Перфект Плюс», ссылаясь на то, что ООО «Волмост» незаконным образом удерживает принадлежащее истцу имущество и предпринимает попытки его продажи, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования ООО «Перфект Плюс» оставил без удовлетворения.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 34 Постановления № 10/22 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу пункта 36 Постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, из положений статьи 301 ГК РФ и приведенных разъяснений Постановления № 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и фактическое нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий вещь из чужого незаконного владения, обязан указать признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, находящихся у ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что имущество, истребуемое истцом, не обладает индивидуальными признаками, позволяющими его идентифицировать и отличить от другого аналогичного имущества.

Одновременно судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об удержании спорного имущества ответчиком.

В качестве доказательства нахождения имущества у ответчика истец ссылается на объявление о продаже понтонов ПМП60, размещенное на сайте в сети Интернет https://perfect35.promportal.su/groups, в котором в качестве контактного лица указано ООО «Волмост». Вместе с тем, как верно отмечено судом, из данного объявления не следует, что подлежит продаже именно то имущество, которое принадлежит истцу. Номер телефона, указанный в объявлении, принадлежит истцу, что не оспаривается самим истцом, как следует из текста иска. Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес электронной почты ответчика – 503272@MAIL.RU, тогда как в объявлении указан совершенно иной адрес электронной почты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка на объявление, размещенное неустановленным лицом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не может являться допустимым и относимым доказательством в силу статьи 71 АПК РФ и подтверждать факт нахождения во владении ответчика истребуемого имущества.

Из материалов проверки КУСП от 10.03.2022 № 1227, запрошенных судом первой инстанции в УМВД России по г. Вологде, также не следует, что спорное имущество удерживается ответчиком.

Напротив, как указано в рапорте от 11.10.2022, составленном сотрудником полиции, в ходе проверки проведен опрос руководителя ответчика, который пояснил, что ООО «Волмост» в настоящее время коммерческую деятельность на осуществляет, договоров между сторонами не заключалось, понтоны, находящиеся по адресу <...>, ООО «Волмост» не принадлежат, ООО «Волмост» понтоны не продает, объявление на сайте не размещало (т. 2, л. 97).

Как следует из материалов дела, ООО «Волмост» на праве аренды на основании договора аренды от 01.08.2022 № 50/3В, заключенного с АО «Новые Окна-Инвест», владеет помещениями по адресу: <...>.

Вместе с тем наличие арендных отношений у ответчика с АО «Новые Окна-Инвест» не свидетельствует об удержании спорного имущества ответчиком.

АО «Новые Окна-Инвест» в отзыве на исковое заявление указало, что оно не обладает сведениями о нахождении звеньев наплавного моста – понтонов, факте их размещения, периоде времени размещения, а также лицах, осуществивших размещение, на территории по адресу: <...>.

Иных доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества во владении ответчика, истцом не представлено. Доказательств наличия у истца препятствий в доступе к истребуемому имуществу и невозможности его вывоза также имеется.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о нахождении и удержании ответчиком спорного имущества, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свет изложенного апелляционная жалоба ООО «Перфект Плюс» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2023 года по делу № А13-12917/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перфект Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько