Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А03-12917/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-12917/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, р.п. Тальменка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Озерская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края, с. Озёрки Тальменского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 596 459 руб. 25 коп. задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального унитарного предприятия «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, р.п. Тальменка (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального унитарного предприятия «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, р.п. Тальменка (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, г. Барнаул (ОГРН <***>),

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 01.10.2019, диплом ОУП АТиСО № 07410-ю от 14.12.2008;

от Администрации Тальменского района - ФИО3, по доверенности № 246/п/1717 от 21.06.2021, удостоверение №59 (до объявления перерыва);


У С Т А Н О В И Л


Муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - предприятие «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Озерская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (далее - учреждение) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 5 596 459 руб. 25 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января 2015 года по декабрь 2017 года, в том числе 1 225 780 руб. 96 коп. за 2015 год, 2 552 009 руб. 18 коп. за 2016 год и 1 818 669 руб. 11 коп. за 2017 год.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Тальменского района Алтайского края (далее - администрация района), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее - общество), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - предприятие «Заказчик»), муниципальное унитарное предприятие «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края.

Оспаривая исковые требования ответчик сослался на следующие обстоятельства:

начисление платы за тепловую энергию, отпущенную с января 2015 года по май 2016 года выполнено с применением тарифа, который не был утвержден предприятию «Наш дом» уполномоченным государственный органом, что исключает правомерность предъявленной ко взысканию задолженности за этот период;

истек срок исковой давности по исковым требованиям в отношении задолженности за тепловую энергию в размере 709 243 руб. 14 коп., которая образовалась в период с января по май 2015 года;

не учтены оплаченные администрацией района денежные средства в пользу общества за поставленный газ, часть из которых на общую сумму 1 618 383 руб. 64 коп. должны быть зачтены в погашение задолженности учреждения перед предприятием «Наш дом» за тепловую энергию на основании распоряжений администрации № 605 от 30.12.2015 (344 727 руб. 71 коп.), № 379 от 30.10.2017 (208 641 руб. 35 коп.), № 123 от 11.04.2017 (1 065 014 руб. 58 коп.);

на принято во внимание соглашение о зачете взаимных требований № 20 от 18.05.2017 на сумму 833 857 руб. 70 коп., в признании которого недействительным было отказано Арбитражным судом Алтайского края при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве № А03-8160/2017;

не учтено не оспоренное конкурсным управляющим соглашение о взаиморасчетах № 2 от 14.12.2017 во исполнение которого оплачена задолженность предприятия по налогу на доходы физических лиц в размере 122 435 руб. 28 коп.;

не учтено соглашение о зачете взаимных требований № 17 от 18.05.2017 на сумму 1 065 014 руб. 58 коп., которое было заключено в целях реализации распоряжения администрации района № 123 от 11.04.2017 между предприятием «Наш дом», учреждением, предприятием «Заказчик» и администрацией района для прекращения взаимных обязательств.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-12922/2018 в котором было назначено проведение экспертизы для определения экономически обоснованной стоимости ресурса в период отсутствия у предприятия «Наш дом» тарифа на тепловую энергию.

В судебном заседании 16.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ по ходатайству истца объявлялся перерыв до 23.03.2022 для уточнения позиции по размеру исковых требований с учетом представленного ответчиком соглашения о зачете взаимных требований № 17 от 17.04.2017.

После перерыва представитель администрации района в судебное заседание не явился.

По правилам части 5 статьи 163 АПК РФ неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Ответчик и третьи лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия на основании пунктов 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2018 по делу № А03-8160/2017 предприятие «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании заключенных между предприятием «Наш дом» и учреждением договоров на отпуск и потребление тепловой энергии №№ 19 от 09.02.2015, от 09.03.2016, от 02.02.2017 между сторонами настоящего спора возникли длящиеся гражданские правоотношения по энергоснабжению.

По данным истца за ответчиком числиться задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с января по май, с октября по декабрь 2015 года в размере 1 225 780 руб. 96 коп., с января по май, с сентября по декабрь 2016 года в размере 2 552 009 руб. 18 коп., с января по апрель, с октября по декабрь 2017 года в размере 1 818 669 руб. 11 коп., итого 5 596 459 руб. 25 коп.

Тариф предприятию на тепловую энергию для потребителей Тальменского района был установлен решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 03.08.2016 № 167 на период регулирования с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1541,63 руб./Гкал. До утверждения тарифа, истец осуществлял расчет платы за тепловую энергию по стоимости 1355,60 руб./Гкал.

Ответчик факт отпуска и переданный за рассматриваемый период объем тепловой энергии не оспаривал, разногласия касаются применения в пределах бестарифного периода (до августа 2016 года) в расчете платы за ресурс названной выше стоимости ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018, статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 172 (далее - Основы ценообразования), пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1- 3).


Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что истцу переданы на праве оперативного управления объекты энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, предыдущей ресурсоснабжающей организацией.

Тариф на тепловую энергию истцу в период с сентября 2015 года по май 2016 года регулирующим органом не был установлен. Тем не менее, в отсутствие соответствующего тарифного решения ответчик фактически потреблял производимую истцом тепловую энергию, следовательно, у него возникла обязанность по оплате.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами.

Согласно пункту 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

При рассмотрении дела № А03-12922/2018 арбитражным судом для определения экономически обоснованной стоимости ресурса в бестарифный период назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная экспертиза» ФИО4 По результатам проведения экспертизы определена экономически обоснованная стоимость тепловой энергии потребителям на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, составившая: за период с 01.01.2015 по 31.02.2015 - 1537,03 руб./Гкал, за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1579, 21 руб./Гкал.

Данное заключение представлено истцом в качестве доказательства по настоящему делу, при этом начисления за период с 2015 года по май 2016 года произведены исходя из стоимости ресурса - 1523,54 руб./Гкал, то есть в меньшем размере, чем установлена экономически обоснованная цена ресурса для истца указанной выше экспертизой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер начисленной платы за период отсутствия у предприятия «Наш дом» утвержденного в установленном порядке регулирующим органом тарифа с января 2015 года по май 2016 года на сумму 2 504 503 руб. 53 коп. с учетом стоимости тепловой энергии 1355,60 руб./Гкал является обоснованным, соответствует экономическим ожиданиям потребителя, балансу интересов спорящих сторон и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Определяя размер взыскиваемой по настоящему делу задолженности истец не принял в качестве исполнения обязательства на сумму в 833 857 руб. 70 коп., являющуюся предметом соглашения о зачете взаимных требований № 20 от 18.05.2017 между учреждением, предприятием «Наш дом» и предприятием «Заказчик».

Суд при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве № А03-8160/2017 по заявлению конкурсного управляющего о признании соглашения о зачете взаимных требований № 20 от 18.05.2017 на сумму 833 857 руб. 70 коп. недействительным, при оценки соответствия его требованиям законодательства и толковании условий пришел к выводу о незаключенности сделки как следует из мотивировочной части определения от 26.10.2018. В данном определении указано, что соглашение содержит только указание на реквизиты договоров, содержание обязательств и сумму погашаемых обязательств без указания периода возникновения обязательств, первичной документации. В материалы дела не представлено доказательств наличия взаимных обязательств, расчета и первичной документации в обоснование исполнения договоров. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить реальность существования контрагентов, погашаемых обязательств, период возникновения задолженности. При отсутствии конкретизации обязательств сторон, погашаемых путем зачета взаимных требований, суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора - его предмет, невозможно сделать вывод, что зачетом погашены встречные, однородные и реально существующие обязательства, то есть зачет фактически не совершен.

Поскольку правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по данному договору, суд не нашел оснований для признания данного соглашения недействительным.

Истец при рассмотрении настоящего дела со ссылкой на преюдициальность выводов суда при рассмотрении заявления об оспаривании соглашения о зачете № 20 от 18.05.2017 не принял 833 857руб. 70 коп. в качестве оплаты.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18- 15768). В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».


В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия соглашения о зачете, суд приходит к выводу о том, что данное соглашение является заключенным, поскольку сторонами согласовано условие о предмете соглашения, соглашение позволяет определить источник возникновения обязательства, наличие и сумму обязательств сторон друг перед другом, предмет соглашения определен его сторонами достаточно ясно и недвусмысленно, исключает возможность различного толкования и смешения предметов обязательств, а равно для вывода о незаключенности сделки ввиду несогласованности сторонами ее предмета. Как следует из соглашения, основаниями возникновения взаимных обязательств явились заключенный между предприятием «Наш дом» и учреждением договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 50 от 09.03.2016, по которому у ответчика по состоянию на 10.05.2017 имелась задолженность в сумме 2 909 595 руб. 20 коп.; договор между предприятием «Наш дом» и предприятием «Заказчик» о возмещении расходов на теплоснабжение № 03 от 01.12.2015, по которому по состоянию на 10.05.2017 имелась задолженность предприятия «Наш дом» в сумме 11 724 734 руб. 56 коп.; договор между предприятием «Заказчик» и обществом на поставку газа № 35а-4-1603/14 от 01.10.2014, по которому по состоянию на 10.05.2017 имелась задолженность предприятия «Заказчик» в сумме 62 279 580 руб. 57 коп.

Таким образом, в соглашении стороны определили, из каких правоотношений они исходят, указали реквизиты, даты конкретных договоров, размер обязательств.

Во исполнение соглашения о зачете учреждение перечислило поставщику газа согласованную сторонами исследуемого соглашения сумму 833 857 руб. 70 коп. по платежным поручениям № 713691 от 19.05.2017 и № 29809 от 01.06.2017.

Принятие указанных сумм в качестве исполнения обязательства по оплате за тепловую энергию отражено в акте сверки за 2017 год (по состоянию на 31.12.2017) между истцом и ответчиком в котором размер начисленной платы уменьшен на сумму рассматриваемого зачета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что соглашение фактически исполнялось сторонами, какая-либо неопределенность при его заключении и исполнении отсутствовала, и, следовательно, оснований для признания соглашения незаключенным по причине несогласования существенных условий не имеется.

Также судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936, из которой следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Соответствующие разъяснения даны также в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Судом также принимается в качестве исполнения спорного обязательства заключенное между сторонами соглашение о взаиморасчетах по условиям которого ответчик оплатил задолженность истца по налогу на доходы физических лиц в размере 122 435 руб. 28 коп. (платежное поручение № 274293 от 18.12.2017) в счет исполнения обязательства по договору № 50 от 02.02.2017 на отпуск и потребление тепловой энергии.

Согласно статье 411 ГК РФ зачет не допускается в случаях, предусмотренных законом.

Законодательство о банкротстве (статья 63, абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)») допускает зачет требования только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Так, в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Названные запреты обеспечивают защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

В отношении предприятия «Наш дом» определением от 23.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а определением от 23.08.2017 введена процедура наблюдения.

Рассматриваемое соглашение о взаиморасчетах заключено и исполнено в период существования вышеназванных ограничений.

Однако, из пункта «в» абзаца 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве», следует, что заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника, те есть такая сделка является оспоримой.

Таким образом, в процедуре наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования, Законом о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств признания недействительной оспоримой сделки (зачета) в рамках дела о банкротстве должника по делу № А03-8160/2017, как и доказательства наличия иных обстоятельств, позволяющих признать указанный зачет недопустимым.

Не принимая в качестве исполнения обязательства оплату в 1 065 014 руб. 58 коп., произведенную администрацией района поставщику газа - обществу в соответствии с вынесенным ею распоряжением № 123 от 11.04.2017 со ссылкой на то, что распоряжение, предусматривающее выделение средств в названное сумме для этих целей само по себе не является сделкой и не влечет прекращение обязательства, истец не учитывает наличие соглашения о зачете взаимных требований № 17 от 17.04.2017, направленного на прекращение взаимных обязательств в порядке статьи 410 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.04.2017 между учреждением (Сторона 1), предприятием «Наш дом» (Сторона 2), предприятием «Заказчик» (Сторона 3) и администрацией района (Сторона 4) заключено соглашение о зачете взаимных требований № 17, в соответствии с которым в результате перечисления Стороной 4 денежных средств в размере 1 065 014 руб. 58 коп. в оплату задолженности Стороны 3 за поставленный газ в пользу общества частично прекращаются обязательства Стороны 1 перед Стороной 2 по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 50 от 01.01.2015 и обязательства Стороны 2 перед Стороной 3 по договору о возмещении расходов на теплоснабжение № 03 от 01.12.2015.

Указание в спорном соглашении даты «01.01.2015» договора на отпуск и потребление тепловой энергии № 50, при фактической дате его заключения 09.02.2015 суд расценивает как техническую ошибку, так как иных договоров с таким предметом в 2015 году между сторонами настоящего спора не существовало.

Рассматриваемое соглашение не оспорено и недействительным не признано, следовательно, правовые последствия, на которые оно было направлено следует считать наступившими, поскольку администрация района во исполнение данного соглашения оплатила обществу требуемую сумму по платежному поручению № 60084 от 11.04.2017. Оснований для признания его незаключенным также не имеется по тем же мотивам, что и соглашения о зачете № 20 от 18.05.2017, приведенных выше.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования.

По общему правилу, для зачета достаточно заявления одной стороны, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», не лишает стороны возможности заключить соглашение о зачете.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии в общей сумме трех рассмотренных выше соглашений 2 021 307 руб. 56 коп. прекратились в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Доводы ответчика о погашении задолженности на сумму 344 727 руб. 71 коп. в результате принятия администрацией района распоряжения № 605 от 30.12.2015 и на сумму 208 641 руб. 35 коп. по распоряжению № 379 от 30.10.2017, судом не принимается.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 313 ГК РФ, в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ); у третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором; лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Зачет как односторонняя сделка, направленная на прекращение обязательств, применяется кредитором по своей инициативе.

Из содержания указанной нормы права следует, что для проведения зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородны.

Вместе с тем, содержание указанных распоряжений Администрации Тальменского района Алтайского края, с учетом положений главы 26 ГК РФ, само по себе не является основанием для прекращения неисполненных обязательств у ответчика в результате зачета встречных однородных требований.

Доказательств того, что на основании указанных документов заключены соглашения, в которых урегулирован порядок зачета встречных требований, с указанием оснований возникновения обязательств, наличия и размера соответствующей задолженности, периодов ее образования, в материалы дела не представлено.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям сторон оснований для прекращения обязательств по статье 410 ГК РФ не имеется, а указанные учреждением распоряжения не повлекли свойственного правового эффекта и не отразились на объеме требования предприятия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Ответчиком на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявлено о применении исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности в размере начисленной платы за тепловую энергию, отпущенную в период с января по май 2015 года на сумму 709 243 руб. 14 коп.

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям пунктов 4.2, 4.5 договора № 50 от 09.02.2015 оплата тепловой энергии, потребленной в течение расчетного календарного месяца производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.


В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своего права, то есть о наличии просроченной задолженности за отпущенную тепловую энергию истец должен был узнать по истечении расчетного периода и истечения срока на оплату - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Предприятие «Наш дом» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском 26.07.2018, о чем свидетельствует штамп регистрации входящих документов на исковом заявлении. С учетом части 5 статьи 4 АПК РФ, устанавливающей обязательное соблюдение до обращения с иском в арбитражный суд претензионного порядка урегулирования спора (обращение возможно по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором), за пределами исковой давности оказались требования истца, право требования исполнения которых возникло до мая 2015 года, когда закончился отопительный сезон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В пункте 22 Постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В материалах дела имеется акт сверки по состоянию расчетов на 31.12.2015, подписанный со стороны ответчика ФИО5, являвшейся бухгалтером организации, в котором отражена задолженность учреждения по оплате тепловой энергии на указанную дату в размере 881 053 руб. 25 коп., определенная с учетом суммы начислений за период с января по май 2015 года. Также на акте проставлена печать учреждения.

Довод ответчика о том, что акт сверки подписан лицом не уполномоченным на совершение подобного рода действий, следовательно, он не повлек для учреждения правовых последствий, судом отклонен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Также к одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

В материалах дела, помимо акта за 2015 год, имеются акты сверки за 2016 год и 2017 год, подписанные также ФИО5 При этом ответчик, ссылаясь на содержание акта за 2017 год как подтверждение учета денежных средств по соглашениям о зачете взаимных требований № 20 от 18.05.2017 и № 17 от 17.04.2017 в качестве в исполнения спорного обязательства не ставил под сомнение полномочия лица, подписавшего данный акт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае, имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности в отношении требований об уплате задолженности за расчетные период с января по май 2015 года прервался 31.12.2015, начал течь заново и истекал 31.12.2018, тогда как настоящий иск предъявлен 26.07.2018, то есть в пределах давностного срока.

С учетом изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 3 575 151 руб. 69 коп. исходя из следующего расчета: заявлено ко взысканию 5 596 459 руб. 25 коп. с учетом уточнения искового заявления от 11.02.2022; принято в качестве исполнения 2 021 307 руб. 56 коп., из которых 833 857 руб. 70 коп. по соглашению о зачете взаимных требований № 20 от 18.05.2017, 1 065 014 руб. 58 коп. по соглашению о зачете взаимных требований № 17 от 17.04.2017, 122 435 руб. 28 коп. по соглашению о взаиморасчетах № 2 от 14.12.2017.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ оплата государственной пошлины относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требованиям.



Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Озерская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края 3 575 151 руб. 69 коп. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края в федеральный бюджет 18 354 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Хворов