Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А60-59745/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59745/2021
17 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59745/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ-Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании восстановить эксплуатационные характеристики подземной одноуровневой автостоянки. третьи лица: ООО «ЛСР. Строительство-Урал» (ИНН <***>), ООО «Екатеринбурггорстрой - Гарант» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2 (доверенность от 17.07.2021), ответчика ФИО3 (доверенность от 24.01.2022), ФИО4 (доверенность от 05.09.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" об обязании восстановить эксплуатационные характеристики подземной одноуровневой автостоянки.

Определением от 26.11.2021г. арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

13.01.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Кроме того, ответчик ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛСР. Строительство-Урал» (ИНН <***>), ООО «Екатеринбурггорстрой - Гарант» (ИНН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 20.01.2022 суд назначил дату основного судебного заседания.

В судебном заседании 22.02.2022 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы просит поручить одной из следующих организаций:

-экспертам ООО «Главэкспертиза» ФИО5, ФИО6. Стоимость проведения экспертизы составит 147 000 руб. Срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, дней с момента предоставления необходимых материалов, документов необходимых для проведения экспертизы (обследования).

- эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО7. Стоимость проведения экспертизы составит 65 000 руб. Срок проведения экспертизы 21 рабочих дней с момента предоставления материалов дела.

Истец против назначения судебной экспертизы не возражает. Оставляет этот вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с объемом и качеством выполненных работ являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство сторон о назначении по делу судебной технической экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон, суд назначает по делу судебную экспертизу в целях установления обстоятельств, связанных с качеством выполненных истцом работ.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Главэкспертиза» ФИО5 (Уровень образования: высшее образование, квалификация Инженер по специальности «Промышленное гражданское строительство», диплом К №00853 «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина, г. Екатеринбург). Общий стаж практической работы по более 9 лет, из них 5 лет в качестве эксперта., эксперту ФИО6. (Уровень образования: высшее образование УГТУ-УПИ им. Б. Н. Ельцина «Проектирование зданий». Диплом № ВСГ 2868459. Квалификация «Инженер- архитектор». Общий стаж более 15 лет, эксперт 10 лет. Стоимость проведения экспертизы составит 147 000 руб. Срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, дней с момента предоставления необходимых материалов, документов необходимых для проведения экспертизы (обследования).

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда.

Определением от 02.03.2022 производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд от экспертов поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов. Эксперты указывают, что для целей проведения полного, всестороннего исследования и предоставления ответов на вопросы, адресованные экспертам, просит передать следующие материалы:

1)исполнительная документация,

2) АР, КЖ- разделы рабочей документации, с печатью «в работу»

3) инженерно-геологические изыскания по участку строительства.

Определением от 08.04.2022 у сторон истребованы указанные документы.

15.04.2022 от истца и ответчика в материалы дела поступили истребуемые документы.

Определением от 19.04.2022 срок проведения экспертизы продлен до 20.05.2022.

В Арбитражный суд от экспертов поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов. Эксперты указывают, что для целей проведения полного, всестороннего исследования и предоставления ответов на вопросы, адресованные экспертам, просит передать следующие материалы:

1) раздел ГП (Ген план) на участок;

2) отчет об обследовании, выполненный ООО "Инпроэкс" 91/2020-ТЗ (он необходим для ответа на первый поставленный вопрос, так как в вопросе есть отсылка на это заключение). Кроме того, эксперты ходатайствуют о продлении срока проведения экспертизы на 10 рабочих дней после предоставления запрашиваемых документов.

Определением от 12.05.2022 у сторон истребованы указанные документы.

09.06.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство эксперта о продлении сроков проведения экспертизы судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 10.06.2022 срок проведения экспертизы продлен.

11.07.2022 в материалы дела поступило заключение экспертов.

Определением от 14.07.2022 производство по делу возобновлено.

29.08.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 06.09.2022 истец приобщил к материалам дела доказательства направления уточнений в адрес лиц участвующих в деле.

Определением от 06.09.2022 судебное заседание отложено.

Истец и ответчик в судебном заседании 17.10.2022 совместно ходатайствовали об отложении судебного заседания в целях согласования условий мирового соглашения.

Определением от 17.10.2022 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец и ответчик пояснили, что достигнуть согласования условий мирового соглашения не получилось.

В связи с чем, истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик приобщил к материалам дела дополнительные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Юг-Энерго» (далее – истец) осуществляет деятельность по управлению общим имуществом собственников Машино-мест подземной одноуровневой автостоянки, расположенной по адресу: <...> строение 106/3 на основании протокола № 2 от 28.10.2019 года внеочередного общего собрания собственников Машино-мест в здании подземной одноуровневой автостоянки

Подземная одноуровневая автостоянка (далее - «Автостоянка»), расположенная по адресу: <...> была введен в эксплуатацию 10.11.2017 Года (Разрешение RU 66302000-412-2017).

Застройщиком указанной Автостоянки является АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (по состоянию на 01.02.2021 года - АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость Урал») (далее – ответчик).

Как указывает истец, на протяжении 2019-2020 ООО УК «Юг-Энерго» направляло в адрес ответчика письма в части исполнения гарантийных обязательств в отношении указанного объекта капитального строительства.

Между тем истец указывает, что ответчик уклонялся от исполнения гарантийных обязательств, что привело к частичному разрушению конструктивных особенностей Автостоянки.

С учетом того, что подземная одноуровневая автостоянка разрушается в связи с допущенными нарушениями при строительстве, ООО УК «Юг-Энерго» обратилось в специализированную организацию для установления причин разрушения Здания.

Для установления обстоятельств разрушения Автостоянки была привлечена организация - Общество с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и экспертиз» (ОГРН <***>). О проведении осмотра Автостоянки сотрудниками Общество с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и экспертиз» ответчик был уведомлен заблаговременно исходящим письмом № 1749 от 23.10.2020 года, о чем имеется отметка в получении письма.

При проведении осмотра присутствовал представитель ответчика в лица сотрудника ООО «ЛСР. Строительство- Урал».

Как указывает истец, в техническом заключении ООО «Институт проектирования и экспертиз» № 91/2020-ТЗ было установлено что все выявленные в результате технического осмотра недостатки относятся к дефектам, которые являются результатом некачественно выполненных работ и несоблюдения требований нормативно-технических регламентов АО «ЛСР. Недвижимость -Урал» и относятся к категории явных недостатков (дефектов), устранение которых технически возможно и необходимо.

Для восстановления эксплуатационных характеристик сооружения необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы. Техническое заключение № 91/2020-ТЗ было направлено в адрес ответчика вместе с досудебной претензией от 11.02.2021 года, № 353 (имеется отметка в получении претензии).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства определены Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (статья 1), далее по тексту Закон № 214-ФЗ.

В силу статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Законом (часть 9).

Таким образом, отношения между застройщиком и собственниками помещений в построенном им многоквартирном доме регулируются нормами как Закона № 214-ФЗ, так и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон № 2300-1).

Согласно статье 7 Закон № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и несет предусмотренную законом ответственность за ненадлежащее качество работ, предполагающую, в частности, обязательства по безвозмездному устранению обнаруженных недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 стать 7 Закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, истец осуществляет деятельность по управлению общим имуществом собственников Машино-мест подземной одноуровневой автостоянки, расположенной по адресу: <...> строение 106/3 на основании протокола № 2 от 28.10.2019 года внеочередного общего собрания собственников Машино-мест в здании подземной одноуровневой автостоянки

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, ООО «УК «Юг-Энерго» правомочно представлять интересы собственников помещений в суде, в том числе, по вопросам исполнения обязательств со стороны застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Считая, что выявленные в ходе осмотра недостатки вызваны допущенными при строительстве автостоянки нарушениями, и обнаружены в пределах гарантийного срока, истец предъявил требования к застройщику (ответчику).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что автостоянка возведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативно-правовых актов и проектной документацией.

Указанные доводы свидетельствуют о наличии разногласий по качеству выполненных работ.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с объемом и качеством выполненных работ являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.03.2022 производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в подземной одноуровневой автостоянке, расположенной по адресу: <...>, какие-либо строительные недостатки (отступления от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СНиПов, СП, ГОСТов обязательных к применению), указанные в заключении эксперта, приложенному к исковому заявлению?

2. Какова причина возникновения выявленных недостатков (строительные/эксплуатационные), указать причину по каждому выявленному дефекту?

3. В случае если недостатки имеются, то указать способ устранения недостатков, определить какова стоимость работ по устранению недостатков и материалов на момент производства экспертизы.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов.

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, фотосъемки обследуемого объекта и его отдельных элементов, оформления и выдачи экспертного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

На первый поставленный вопрос эксперты ответили, что указанные в техническом заключении №91/2020-ТЗ дефекты имеются. Недостатки подтвердились при проведении визуального и инструментального осмотра подземного паркинга 26.04.2022 г. Описание выявленных недостатков приведено в таблице №3 в разделе 5.1 заключения.

По второму поставленному вопросу эксперты ответили, что причинами возникновения выявленных недостатков является:

Трещины и промочки по поверхности стен. Причина возникновения: трещины образовались в процессе усадки здания подземного паркинга в период эксплуатации, что привело повреждению гидроизоляции стен и инфильтрации влаги через трещины. Характер: строительный недостаток, явный. Устранение: расчистка поверхности стен, расшивка трещин. Заделка трещин безусадочным раствором и обработка поверхности стен проникающей гидроизоляцией.

Трещины и промочки по низу плиты покрытия паркинга, локальные промочки рабочих швов бетонирования в местах примыкания стен к плите покрытия. Причина возникновения: трещины образовались в процессе усадки здания подземного паркинга в период эксплуатации, инфильтрация влаги через рабочие швы бетонирования. Характер: строительный недостаток, явный. Устранение: расчистка поверхности плиты покрытия, расшивка трещин. Заделка трещин безусадочным раствором. Локальное инъецирование гидроизоляционными составами рабочих швов бетонирования.

Трещины и промочки по поверхности локальных утолщений фундаментной плиты. Причина возникновения: трещины образовались в процессе усадки здания подземного паркинга в период эксплуатации и грунтовой подушки, предусмотренной в рабочей документации шифр 06.001.23/15-03-КЖ1 с изм.1-9. Характер: строительный недостаток, явный. Устранение: расчистка поверхности плиты, расшивка трещин. Заделка трещин безусадочным раствором и обработка поверхности стен проникающей гидроизоляцией.

Помещение ИТП (узел ввода, пом.5 по рабочей документации шифр 06.001.23/15-03- АР). Трещины и промочки по поверхности стен (низ стен). Причина возникновения: трещины образовались в процессе усадки здания подземного паркинга в период эксплуатации. что привело повреждению гидроизоляции стен и инфильтрации влаги через рабочие швы бетонирования. Причины подтопления помещения – возможные протечки водонесущих коммуникаций и дренажного оборудования. Характер: трещины, протечки через рабочие швы бетонирования - строительный недостаток, явный. Возможные протечки водонесущих коммуникаций и дренажного оборудования – эксплуатационный, скрытый. Устранение: расчистка поверхности стен, расшивка трещин. Заделка трещин безусадочным раствором и обработка поверхности стен проникающей гидроизоляцией.

Следы подтопления в помещении, локальные промочки рабочих швов бетонирования в местах примыкания стен к плите покрытия. Причина возникновения: трещины образовались в процессе усадки здания подземного паркинга в период эксплуатации, инфильтрация влаги через рабочие швы бетонирования. Характер: строительный недостаток, явный. Устранение: расчистка поверхности плиты покрытия, расшивка трещин. Заделка трещин безусадочным раствором. Локальное инъецирование гидроизоляционными составами рабочих швов бетонирования. Устранение протечек водонесущих коммуникаций и дренажного оборудования – проверка работоспособности оборудования, текущий ремонт.

Венткамеры приточная и вытяжная (пом. 6, 7 по рабочей документации шифр 06.001.23/15-03-АР). Трещины и промочки по поверхности стен. Причина возникновения: трещины образовались в процессе усадки здания подземного паркинга в период эксплуатации, что привело повреждению гидроизоляции стен и инфильтрации влаги через трещины. Характер: строительный недостаток, явный. Устранение: расчистка поверхности стен, расшивка трещин. Заделка трещин безусадочным раствором и обработка поверхности стен проникающей гидроизоляцией.

Подземный паркинг (надземная часть). Скалывание и утрата локальных фрагментов керамограниткой плитки отделки цоколя. Причина возникновения: нарушение регламента облицовочных работ, недостаточное сцепление плитки и клея, в клеевом слое наличие пустот. Характер: строительный недостаток, скрытый. Устранение: очистка поверхности от старого клея, подготовка поверхности, работы по приклейке плиток с частичной заменой поврежденных плиток (плитки со сколами), восстановление утраченных фрагментов отделки.

Примыкание плиты покрытия паркинга к стенам надземных частей паркинга не соответствует требованиям СП 17.13330. Промочки по низу стен выступающих помещений. Причина возникновения: данный дефект возник при выполнении строительномонтажных работ. Характер: строительный недостаток, скрытый. Устранение: устройство дополнительной гидроизоляции в соответствии с требованиями СП 17.13330.

Благоустройство. Отсутствие прикрепления резиновой плитки покрытия спортивны и детских игровых площадок, смещение плиток от проектного положения, швы не соответствуют требованиям. Причина возникновения: отсутствует закрепление резиновых плит покрытия к основанию, что привело к смещению и отрыву покрытия вследствие эксплуатационных нагрузок. Характер: строительный недостаток, скрытый. Устранение: подготовка поверхности основания, приклейка плит на двухкомпонентный полиуретановый клей.

Покрытие из вибролитой плитки, расположенное по краям кровли паркинга имеет многочисленные сколы и повреждения. Причина возникновения: данный дефект образовался в процессе эксплуатации паркинга, возможная причина появления дефекта – повреждения при уборке территории техникой. Характер: эксплуатационный недостаток, явный. Устранение: замена поврежденной плитки.

На третий поставленный вопрос эксперты ответили, что для определения стоимости устранения выявленных недостатков была составлена таблица №5 в разделе 5.2 с объемами выявленных недостатков. В соответствии с данными этой таблицы был произведен локальный сметный расчет по методике, утвержденной приказом №421/пр от 4 августа 2020 г., с применением территориальных расценок для Свердловской области. Локальный сметный расчет на устранение недостатков приведен в приложении 7.2 данного заключения. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 7 524 028 руб.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи, с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец уточнил исковые требования с учетом выводов экспертов, содержащихся в заключении судебной экспертизы.

Уточнение принято судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ.

С учетом изложенного, исковые требования в части устранения недостатков подлежат удовлетворению, суд обязывает Акционерное общество "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" для восстановления эксплуатационных характеристик подземной одноуровневой автостоянки, расположенной по адресу: <...> строение 106/3 произвести ремонтно-восстановительные работы.

Расходы на оплату судебной экспертизы, относятся на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать Акционерное общество "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) для восстановления эксплуатационных характеристик подземной одноуровневой автостоянки, расположенной по адресу: <...> строение 106/3 произвести ремонтно-восстановительные работы, а именно:

Подземная часть автостоянки:

В части плиты перекрытия над Автостоянкой на площади 2029,26 кв. метра: устранить многочисленные трещины по низу плиты покрытия автостоянки в обоих направлениях путем:

очистки поверхности низа плиты покрытия от подтеков, высолов, следов старого ремонта поверхности, следов промочек,

расшивки трещин по монолитным стенам на толщину защитного слоя бетона в 30 мм,

заделки трещин и восстановлением геометрии ремонтируемых участков в плите покрытия безусадочным раствором Реноватор Н-1 или КТтрон-4 Т600,

устройства проникающий гидроизоляции составом Реноватор П либо составом Пенетрон.

2. В части монолитных железобетонных стен Автостоянки на площади 635,12 кв. метра:

устранить многочисленные трещины по поверхности наружных стен автостоянки путем:

очистки поверхности стен от потеков, высолов, следов старого ремонта поверхности, следов промочек;

расшивки трещин по монолитным стенам на толщину защитного слоя бетона в 30 мм;

заделки трещин и восстановление геометрии ремонтируемых участков монолитных стен безусадочным раствором Реноватор Н-1 или КТтрон-4 Т600;

устройством проникающей гидроизоляции составом Реноватор П либо составом Пенетрон;

устройством гидроизоляции рабочих швов бетонирования в количестве 219,01 погонных метра.

3. В части полов Автостоянки на площади 30.31 кв, метра:

Устранить трещины по поверхности железобетонных конструкций фундамента возле наружных стен путем:

очистки поверхности от потеков, высолов, следов старого ремонта поверхности, следов промочек;

расшивки трещин по монолитным стенам на толщину защитного слоя бетона в 30 мм;

заделки трещин и восстановление геометрии ремонтируемых участков конструкции безусадочным раствором Реноватор Н-1 или КТтрон-4 Т600;

устройством проникающей гидроизоляции составом Реноватор П либо составом Пенетрон;

4.В части помещения ИТП (узел ввода, пом.5 по рабочей документации шифр 06.001.23/15-03-АР):

устранить следы подтопления помещения путем просушки пола в помещении узла и обработки поверхности полов от высолов и промочек на площади 59,13 кв. метра;

устранение следов ржавчины и подтеков по низу стен, трещин по всей высоте стен путем: очистки поверхности стен от подтеков, высолов, следов старого ремонта поверхности, следов промочек, очистке от краски, расшивки трещин по монолитным стенам на толщину защитного слоя бетона в 30 мм, заделки трещин и восстановлением геометрии ремонтируемых участков монолитных стен безусадочным раствором Реноватор Н-1 или КТтрон-4 Т600, устройством проникающий гидроизоляции составом Реноватор П либо составом Пенетрон, окраской бетонных стен белой краской,

гидроизоляцией рабочих швов бетонирования в местах примыкания наружных стен к фундаментам в количестве 24,55 погонных метра

устранения следов коррозии стальных элементов заземления путем отчистки полосы заземления от следов коррозии, обработкой антикоррозийными составами, восстановление лакокрасочного слоя полосы заземления (45,7 погонных метра)

5.В части венткамеры приточной и вытяжной (пом. 6,7 по рабочей документации шифр 06.001.23/15-03-АР):

Устранить трещины по поверхности монолитных бетонных стен на площади 103,82 кв. метра путем:

очистки поверхности стен от краски;

расшивки трещин по монолитным стенам на толщину защитного слоя бетона в 30 мм,

заделки трещин и восстановлением геометрии ремонтируемых участков в плите покрытия безусадочным раствором Реноватор Н-1 или КТтрон-4 Т600

устройства проникающий гидроизоляции составом Реноватор П либо составом Пенетрон;

окрашивание поверхности стен белой краской

В части наземной наружной части автостоянки:

1.Устранить, не соответствующее требованиям п.5.14 СП 17.13330.2011, примыкания водоизоляционного ковра к стенкам вентиляционных шахт к выступающим над кровлей автостоянки стенкам помещений путем:

демонтажа покрытия по периметру выступающих конструкций (демонтаж полос шириной 0,5 метра по периметру выступающих конструкций) на площади 15,0 кв. метра;

устройством бортика 100x100 мм из цементно-песчаного раствора на площади 30,0 кв. метра;

устройством рулонной гидроизоляции (дополнительного слоя) с заведением на высоту 300 мм на поверхность выступающих конструкций на площади 18,0 кв. метра;

устройством прижимной планки и герметизацией стыка герметиком Тэктор в количестве 30.0 погонных метра;

восстановление отделки фасада.

2.Устранить сколы отдельных элементов плитки отделки цоколя наружных стен помещений, расположенных на кровле автостоянки (помещение охраны) на площади 3,54 кв. метра путем:

зачистки поверхности от старого плиточного клея с утраченной фасадной плиткой;

нанесением нового плиточного клея на участках с утраченной фасадной плиткой с заполнением пустот под соседними плитками;

приклейкой новых плиток

В части прилегающей территории:

Устранить смещение резиновых плиток покрытия детских площадок, потерю геометрии, зазоры между плитками путем:

переукладки плит с сохранением 95% материала. Плитки устанавливать на двухкомпонентный полиуретановый клей.

2. Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ-Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяН.В. Зорина