Постановление от 28 октября 2022 г. по делу № А51-11871/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11871/2022
г. Владивосток
28 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-6437/2022

на решение от 25.08.2022

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-11871/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокбизнесстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 029 110 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.08.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0039357, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокбизнесстрой» (далее – ООО «Востокбизнесстрой», общество, ответчик) о взыскании 1 029 110 руб. 87 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 22.04.2021 № РТС225А210014(Д).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, без учета доводов об осведомленности ответчика с момента размещения сообщения о проведении электронного аукциона о наличии на объекте – многоквартирный жилой дом № 12, расположенный по ул. Героев Хасана в г. Владивостоке, мешающих выполнению работ линий связи, оборудования и стоек их крепления, в связи с его фактической эксплуатацией, а также довода о том, что период приостановления работ на объекте (с 22.09.2021 по 06.10.2021) учтен при начислении неустойки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 апелляционная жалоба Фонда принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.10.2022.

В материалы дела от ООО «Востокбизнесстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого ответчик привел доводы о том, что нарушение срока исполнения обязательств произошло по вине истца в связи с неподготовкой объекта для выполнения работ подрядчиком, о чем ответчику стало известно после подписания договора; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 25.10.2022 представитель истца после ознакомления с отзывом ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ответчик – ООО «Востокбизнесстрой», участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, искового заявления, 22.04.2021 между Фондом (заказчик) и ООО «Востокбизнесстрой» (подрядчик) заключен договор № РТС225А210014(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе, крыши многоквартирного дома № 12, расположенного по ул. Героев Хасана в г. Владивостоке (далее – объект), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора период выполнения работ сторонами согласован в приложении № 3, согласно которому работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 12, расположенного по ул. Героев Хасана в г. Владивостоке, должны быть выполнены до 01.11.2021.

Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию в сроки, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать заказчику выполненные работы по актам в порядке, установленном договором (пункты 4.1, 4.4 договора).

Цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 69 090 807 руб. 56 коп., в том числе НДС (20 %) – 11 515 134 руб. 59 коп. (пункт 2.1 договора).

Работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы (пункт 8.2 договора).

Уведомлением от 03.03.2022 № 00984-пд подрядчик сообщил заказчику об окончании работ на объекте.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 11.03.2022.

Поскольку работы сданы с нарушением установленного договором срока, истец направил ответчику претензию от 21.04.2022 № 06-исп/03861-пд с требованием уплатить неустойку в размере 1 029 110 руб. 87 коп., которое оставлено последним без удовлетворения.

Уклонение ООО «Востокбизнесстрой» от уплаты неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по договору, послужило основанием для обращения Фонда в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Признав недоказанным факт нарушения ответчиком срока выполнения обязательств по договору по вине последнего, а также приняв во внимание факт надлежащего выполнения спорных работ ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору и возникшей в связи с этим на стороне последнего обязанности по уплате неустойки.

Возражая на требование истца, ответчик не отрицал превышение установленного договором срока выполнения работ. Однако, отметил, что превышение указанного срока вызвано приостановлением работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, в связи с чем каких-либо оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

При проверке доводов сторон спора апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В силу положений статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 13.6 договора стороны согласовали условие о том, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления входного контроля перед началом выполнения работ на объекте ответчиком 29.04.2021 обнаружено, что на подлежащей капитальному ремонту кровле многоквартирного дома № 12, расположенного по ул. Героев Хасана в г. Владивостоке, находятся линии связи, оборудование и стойки их крепления. Данные обстоятельства зафиксированы ответчиком в журнале работ, работы на объекте приостановлены. Письмом исх. № 2904/7 от 29.04.2021 ответчик уведомил истца об указанных обстоятельствах. Факт уведомления истца подтверждается ответом на запрос ФИО3 (бывший главный инженер Фонда).

Также о данном факте сообщено в управляющую компанию – ООО «Управляющая компания Первомайского района».

В письме от 10.11.2021 № 983 ООО «Управляющая компания Первомайского района» сообщило о подготовке объекта к выполнению работ (демонтажу недействующих линий связи, телекоммуникационного оборудования), после чего по согласованию с Фондом ответчик приступил к работам с 17.11.2021 (письмо исх. от 17.11.2021 № 1711/1).

Период приостановления работ составил 202 дня и превышает период начисления неустойки истцом.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В пункте 3 Постановления Администрации Приморского края № 118-па от 22.03.2018 «Об утверждении порядка определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» установлено, что воспрепятствование оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту включает в себя следующие формы воспрепятствования: выявление посторонних, ограждающих (изолирующих) конструкций, оборудования, слаботочных и иных сетей, а равно их крепление к общему имуществу МКД, препятствующих непосредственному доступу к конструкциям, сетям, оборудованию МКД, указанным во втором абзаце настоящего пункта, и их конструктивным элементам, оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту, требующих демонтажных и иных дополнительных работ, не связанных с непосредственным оказанием услуг и (или) выполнением работ по капитальному ремонту.

Таким образом, материалами дела подтверждается как неготовность спорного объекта по вине истца к выполнению на нем оговоренных договором работ по состоянию на 29.04.2021 (то есть после заключения договора сторонами 21.04.2022), так и уведомление подрядчиком заказчика о приостановлении работ на объекте в порядке, предусмотренном положениями статей 716, 719 ГК РФ.

Иное из материалов дела не следует.

Наличие установленных по делу обстоятельств позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что какое-либо неправомерное бездействие при выполнении работ на объекте ответчиком не допущено. Превышение установленного договором срока выполнения работ ответчиком вызвано поведением самого истца, как заказчика таких работ, притом, что последние выполнены ответчиком (подрядчиком) надлежащим образом и в полном объеме (акт приемки выполненных работ от 11.03.2022). Иное из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указание истца в апелляционной жалобе на тот факт, что МКД на котором производились подрядные работы являлся эксплуатируемым, не может рассматриваться как освобождение заказчика от обязанности по подготовке объекта к капитальному ремонту. Действующим законодательством Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по созданию необходимых условий на объекте для выполнения работ подрядчиком (пункт 1 статьи 740, пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Фонда к ООО «Востокбизнесстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в связи с недоказанностью обстоятельств, входящих в предмет спора.

В связи с необоснованностью искового требования не имеет правового значения довод апеллянта о том, что период приостановления работ на объекте (с 22.09.2021 по 06.10.2021) учтен при начислении неустойки.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2022 по делу №А51-11871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова


Судьи

Д.А. Самофал


И.С. Чижиков