Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А40-254453/2022Именем Российской Федерации Дело № А40-254453/22-114-2007 17 мая 2023 года г. Москва Резолютивная часть решения объявлена15 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотоцкой М.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО «Бобровский экспериментальный завод» (ИНН: <***>) к АО «ВТБ Лизинг» (ИНН: <***>) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1 по доверенности от 02.03.2023г. ЗАО «Бобровский экспериментальный завод» обратилось с исковым заявлением к АО «ВТБ Лизинг» о взыскании 50 000 руб. 00 коп. денежных средств, составляющих сальдо встречных представлений по договору лизинга АЛ 23581/02-14 ЕКБ от 04.09.2014 Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции. Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, ст. 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам. Ответчик в судебном заседании размер задолженности признал в полном объеме. Изучив доводы и доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № АЛ23581/02-14 ЕКБ от 04.09.2014 между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). В результате соотнесения взаимных представлений сторон по договору лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому завершающая обязанность лизингодателя в пользу лизингополучателя составляет 50.000руб. Уклонение ответчиком от оплаты указанной суммы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Согласно ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно абз 3 п.3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Полномочия лица, заявившего о признании иска – представителя организации ответчика , подтверждены доверенностью. Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований. Таким образом, с учетом признания иска в полном объеме, требование истца о взыскании 50.000руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии со ст.ст.309-310, 622, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд Взыскать с АО «ВТБ Лизинг» (ИНН: <***>) в пользу ЗАО «Бобровский экспериментальный завод» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. 00 коп. госпошлины. Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия. Судья: Н.П. Тевелева Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ЗАО "БОБРОВСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" (подробнее)Ответчики:АО ВТБ Лизинг (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ |