Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А40-105883/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105883/20-14-780
г. Москва
04 августа 2020 года
Резолютивная часть объявлена 28 июля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 августа 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ЮРАЛ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ПТМ" (ИНН <***>)

о взыскании 1 313 600 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.09.2019г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.07.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮРАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПТМ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 313 600 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил и поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил пояснения по иску, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 85 на проектирование, изготовление, монтаж грузоподъемного оборудования: лифта (подъемник грузовой шахтный) и двух рольгангов.

Отмечает, что во исполнение п. 2.1 договора и спецификаций к нему был перечислен аванс в общем размере 1 313 600 руб.

Ссылается, что ответчик по договору обязан был в течение 35 рабочих дней, после предоплаты по договору произвести изготовление, доставку и монтаж и пусконаладочные работы (ввод в эксплуатацию) оборудования. Срок исполнения обязательств по договору истек 11.02.2020 г.

Настаивает, что по состоянию на дату рассмотрения иска оборудование истцу не передано, товарная накладная сторонами не подписана, право собственности на оборудование к истцу не перешло, предложений от ответчика о вводе оборудования в эксплуатацию, о подписании товарной накладной не поступало.

Кроме того указывает, что акт приемки об окончания монтажных работ сторонами также не подписывался, проект акта, как и товарная накладная в адрес истца ответчиком не направлялись, предложений от ответчика о вводе оборудования в эксплуатацию, оформление необходимой документации не поступало.

23 апреля 2020 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течение десяти дней осуществить монтаж оборудования и передать его в эксплуатацию, что подтверждается почтовой квитанцией и копией электронного письма, направленного на почту ptm40@mail.ru (п. 5.2 договора). Претензия оставлена без ответа.

Ссылается, что эксплуатация оборудования без оконченного монтажа, подписания акта ввода в эксплуатацию с оформлением необходимой документации невозможна.

На основании ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ истец 17.06.2020 г. письменно уведомил ответчика об отказе от договора в полном объеме, с требованием возврата оплаченных денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и письмом на электронную почту ptm40@mail.ru (п. 5.2 договора). Ответчик претензию удовлетворить отказался.

Таким образом, досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается). Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2019 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 85 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался изготовить грузоподъемное и транспортное оборудование (далее - Оборудование), согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, в соответствии с нормативно-технической документацией.

Так, 05.12.2019 г. Сторонами были подписаны Спецификация № 1 к Договору - на поставку подъемника грузового шахтного ПГК(Ш) 1000-5,9 (1500х1500), а также Спецификация № 2 к Договору - на поставку рольгангов не приводных стационарных В=800мм‚ L=15500мм, Н=6700-800мм и В=800мм, L=14500мм‚ Н=3600-800мм.

В соответствии с п. 1.3 Договора Оборудование должно быть изготовлено в срок согласно спецификации с момента осуществления Заказчиком предварительной оплаты в размере 30% от суммы договора и согласования чертежей, согласно п. 2.1 Договора.

Предварительная оплата по Спецификациям № 1 и № 2 была осуществлена Истцом 13.12.2019 г., что подтверждается платежным поручением № 31785.

Вся переписка, связанная с заключением и исполнением Договора велась Ответчиком с ООО «Торговый дом «Фаворитпартс», единственным учредителем (участником) которого является Истец.

Из указанной переписки усматривается факт согласования конструкции подъемника грузового шахтного 25.12.2019 г., а конструкции рольгангов не приводных стационарных - 24.01.2020 г.

В п. 1 Спецификаций № 1 и № 2 установлен срок изготовления Оборудования - до 35 рабочих дней, срок монтажа и пуско-наладки - до 10 рабочих дней.

Таким образом, срок на изготовление, монтаж и пуско-наладку подъемника грузового шахтного начал течь 25.12.2019 г., а истек - 06.03.2020 г. Срок на изготовление, монтаж и пуско-наладку рольгангов не приводных стационарных начал течь 24.01.2020 г., а истек - 31.03.2020 г.

Подъемник грузовой шахтный был поставлен в адрес Истца 13.02.2020 г., что подтверждается соответствующей транспортной накладной. Товарную накладную Истец подписывать отказался.

Работы по монтажу и пуско-наладке подъемника грузового шахтного были выполнены Ответчиком в полном соответствии с согласованными чертежами и сданы Истцу 11.03.2020 г., что подтверждается подписанным Сторонами актом сдачи-приемки работы.

Рольганги не приводные стационарные были поставлены в адрес Истца 03.03.2020 г., что подтверждается соответствующей транспортной накладной. Товарную накладную Истец подписывать отказался.

Работы по монтажу и пуско-наладке рольгангов не приводных стационарных были выполнены Ответчиком в полном соответствии с согласованными чертежами и сданы Истцу 17.03.2020 г., что подтверждается подписанным Сторонами актом сдачи-приемки работы, видео и фото материалами (в материалах дела).

Указанные Истцом в акте сдачи-приемки работы от 17.03.2020 г. недостатки конструкции рольгангов не приводных стационарных связаны с несоответствием результата работ ожиданиям Истца, однако не основаны на условиях Договора, Спецификации № 2 и согласованных Сторонами чертежах.

Согласно п. 5 Спецификаций № 1 и № 2 Заказчик был ознакомлен с техническими характеристиками Оборудования и специальных требований не предъявлял.

В свою очередь, Ответчиком за свой счет были произведены следующие доработки:

- была заменена часть роликов горизонтальной части транспортера на металлический настил, который позволяет ящикам перейти в горизонтальную плоскость и не ударяться в ролик;

- были установлены металлические листы на изгибную часть бокового ограждения.

Кроме того, Ответчиком были произведены работы по замене электрической тали ТМ-1S. Установка на подъемник грузовой шахтный ПГК(Ш) 1000-5‚9 (1500х1500) тали электрической ТМ-1S № 190243 была произведена 26.05.2020 г., что подтверждается соответствующим актом, подписанным представителями Сторон.

В настоящее время, Оборудование полностью смонтировано, функционирует и используется в деятельности Истца, что подтверждается прилагаемыми к отзыву ответчика видеозаписями.

Ответчик неоднократно уведомлял Истца о завершении работ, однако Истец заявляет немотивированные замечания и уклоняется от окончательной приемки выполненных Ответчиком работ по монтажу Оборудования.

Ввиду отсутствия мотивированного отказа от приемки работ суд считает работы полностью и надлежащим образом выполненными в полном соответствии с действующим российским законодательством и условиями Договора.

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 8.17 Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон, либо по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, у Истца отсутствовали правовые основания для заявления отказа от исполнения Договора во внесудебном порядке. Суд считает немотивированный односторонний отказ Истца от исполнения условий Договора незаконным, нарушающим экономические права и интересы Ответчика.

Ответчиком обязательства по Договору исполнялись надлежащим образом, выполненные Ответчиком работы по изготовлению, монтажу и пуско-наладке Оборудования полностью соответствует условиям Договора, Спецификаций к Договору и согласованным

Сторонами чертежам.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева