Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А45-21978/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-21978/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Максима Эдуардовича на определение от 15.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.В., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) о приостановлении производства по делу № А45-21978/2018 по иску индивидуального предпринимателя Демина Максима Эдуардовича (г. Новосибирск, ОГРНИП 316547600134591) к Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100), при участии третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью «Сакура», о регистрации права собственности на земельный участок.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Демин Максим Эдуардович (далее – предприниматель, Демин М.Э.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска с требованием зарегистрировать право собственности за предпринимателем на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2565 кв. м, с кадастровым номером 54:35:06490:1645, вид разрешенного использования: производственные базы, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большая, являющегося предметом договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2017 № 17698, заключенного между Деминым М.Э. и мэрией города Новосибирска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и общество с ограниченной ответственностью «Сакура».

Решением от 31.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Демин М.Э. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив требование в полном объеме.

Определением от 15.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу № А45-21978/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-9503/2019.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение апелляционного суда отменить, производство по делу возобновить.

По мнению заявителя жалобы, приостановление производства по настоящему делу нарушает его законные права, поскольку он намерен воспользоваться правом на предъявление встречного иска в рамках дела № А45-9503/2019 о признании права собственности на самовольную постройку – производственные базы, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большая, при рассмотрении которого первоочередное значение будет иметь вопрос о праве собственности предпринимателя на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, являющийся предметом спора по настоящему делу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела требование истца о регистрации права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2565 кв. м, с кадастровым номером 54:35:06490:1645, вид разрешенного использования: производственные базы, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большая, основано на наличии у него безусловного права на приватизацию земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, в связи с чем уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок истец считает необоснованным.

В рамках дела № А45-9503/2019 рассматривается требование мэрии города Новосибирска к Демину М.Э. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2017 № 17698; применении последствия недействительности договора купли-продажи в виде возврата земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2565 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061490:1645, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Большая; обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести своими силами и за свой счет нежилое здание базы площадью 513 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061490:3091, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Большая; указании в решении суда, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Демина М.Э. на нежилое здание базы площадью 513 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061490:3091, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Большая (запись о государственной регистрации права 54-54/001-54/001/851/2015-240/2).

Разрешая вопрос о приостановлении производства по настоящему делу, апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу № А45-9503/2019, будут иметь значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку истец основывает свое право на приватизацию спорного земельного участка на положениях статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на исключительное право собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что установление в настоящем деле обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) оснований для государственной регистрации права собственности истца на земельный участок, со ссылкой на то, что он является собственником находящегося на данном земельном участке здания производственной базы, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке, поставлено в зависимость, в частности, от разрешения вопроса о правомерности регистрации права собственности истца на здание производственной базы, расположенное на спорном земельном участке.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приостановление производства по настоящему делу нарушает его законные права, поскольку он намерен воспользоваться правом на предъявление встречного иска в рамках дела № А45-9503/2019 о признании права собственности на самовольную постройку – производственные базы, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большая, подлежит отклонению как не подтвержденный доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21978/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Иванов


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат