Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А41-43351/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.10.2019



Дело № А41-43351/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 12.02.2019

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 25.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Балашиха

на решение от 01.11.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.

на постановление от 01.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску администрации городского округа Балашиха к обществу с ограниченной ответственностью «Терра инвест»

о взыскании денежных средств, расторжении договора,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Лосиный остров»

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Балашиха Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Инвест» (далее – ответчик, общество) с требованиями о взыскании задолженности по Договору от 30.09.2005 №105/1-П в размере 4 345 988 рублей 45 копеек за период с 4 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года, пени в размере 117 038 рублей 48 копеек с 16.12.2017 по 27.03.2018, о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 30.09.2005 №105/1-П в размере 4 345 988 рублей 45 копеек за период с 4 квартала 2017 по 1 квартал 2018, а также пени в размере 117 038 рублей 48 копеек за период с 16.12.2017 по 27.03.2018. В остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды нарушили нормы материального права, неправильно истолковав и применив статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод, что нарушение ответчиком установленного договором срока платежа не более двух раз подряд не является основанием для расторжения договора. Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 5.1.6.6 договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при двукратном возникновении задолженности по внесению арендной платы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между администрацией городского округа Балашиха и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтеПродРесурс» был заключен договор от 30.09.2005 № 105/1-П аренды земельного участка площадью 2,8600 га, с кадастровым номером: 50:15:0040302:26, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, северо-западнее квартала Лукино г. Балашихи, для малоэтажной жилой застройки.

В соответствии с соглашением от 10.04.2009 о передаче прав и обязанностей по договору права и обязанности по договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест». По договору от 17.05.2013 № 3 о передаче прав и обязанностей по договору права и обязанности по договору аренды перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Инвест».


В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды арендная плата вносится в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала. Размер арендной платы определяется в расчете арендной платы (пункт 2.1 договора).

Наличие задолженности по арендной плате за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности, пеней и расторжении договора аренды.

Установив факт ненадлежащего исполнения арендатором в период с 4 квартала 2017 по 1 квартал 2018 обязанности по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, суды, проверив представленный истцом расчет, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 421,606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пеней в заявленном размере.

Отказывая в части требования о расторжении договора аренды, суды, применив положения пункта 3 части 1 статьи 619 и части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что существенным нарушением условий договора аренды является невнесение арендной платы за период более двух раз, в связи с чем предусмотренная пунктом 5.1.6.6 возможность одностороннего расторжения договора за двукратное невнесение арендной платы не принимается во внимание.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 422 Кодекса, стороны вправе включить в договор любое условие, не противоречащее закону.

При заключении договора аренды стороны пунктом 5.1.6.6 предусмотрели, что договор аренды может быть расторгнут по инициативе арендодателя в случае двукратного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок.

Таким образом, в силу соглашения сторон двукратное невнесение арендной платы в предусмотренный договором срок также являлось основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Соблюдение досудебного порядка при расторжении договора и факт наличия задолженности установлены судом и ответчиком не оспариваются.

Учитывая изложенное, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды соответствии с условиями пункта 5.1.6.6 договора и нормами статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судами норм материального права и несоответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд кассационной инстанции согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А41-43351/2018 в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка от 30.09.2005 № 105-П отменить. Требование в указанной части удовлетворить. Расторгнуть договор аренды от 30.09.2005 № 105-П земельного участка площадью 2,8600 га, с кадастровым номером 50:15:0040302:26, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, северо-западнее квартала Лукино г. Балашихи.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.



Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова


Судьи: С.Н. Крекотнев


О.А. Шишова