Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-235193/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-235193/23-82-1716
10 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 г

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызова Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-235193/23-82-1716 по иску ООО "Московские Мастера" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ФГБУ "НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева" Минздрава России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в сумме 3 260 018 руб. 66 коп., при участии: согласно протоколу судебного заседания,



Установил:

ООО «Московские Мастера» обратилось в суд с иском к ФГБУ «НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева» Минздрава России о взыскании убытков в сумме 3 225 018 руб. 66 коп. убытков (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате недобросовестных действий ответчика истцу были причинены убытки в виде стоимости объема продукции, который не был выкуплен ответчиком.

Истец требования по иску поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что между ФГБУ «НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева» Минздрава России (заказчик») и ООО «Московские Мастера» (поставщик) заключен Контракт №046- ЭА/22 от 05.04.2022 г. на поставку расходного материала для операционного блока (лот 13) (ИКЗ: 221770613767377060100100980012120244) (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик принимает на себя обязательство поставить расходный материал для операционного блока (лот 13) (код ОКПД 2: 21.20.24.120) (далее – Товар) в порядке, сроки и на условиях, предусмотренные Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке, сроки и на условиях, предусмотренные Контрактом Общая стоимость товара по Контракту 3 254 854 руб. 12 коп.

Как указывает истец, в соответствии со ст. 22 Постановлением Правительства РФ от 30.09.2019 N 1279 определены условия изменения плана-графика.

В соответствии с данными требованиями ФГБУ «НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева» Минздрава России формировала свой план-график для осуществления закупок и выделения объема финансирования на эти цели исходя из имеющейся необходимости. В случае изменения в необходимости закупки в запланированном объеме финансирования Заказчик был бы вынужден внести изменения в План-график на 2022 год.

Измененный план-график утверждается и подлежит размещению в единой информационной системе в течение 3 рабочих дней с даты утверждения, за исключением сведений, составляющих государственную тайну.

ФГБУ «НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева» Минздрава России провело закупку в электронном виде на запланированный необходимый объем товара, для закупки которого должно было быть выделено финансирование.

Закупаемым товаром, необходимым Заказчику, являлась мононить политетрафторэтиленовая, которая изготавливается на специализированном заводе по Техническому заданию Заказчика, индивидуально под его требования, поскольку в разных отделениях кардиохирургии используются совершенно различные иглы, к которым нужен индивидуально подходящий к ним шовным материал. Шовный материал, используемый в кардиохирургии, в открытой продаже на рынке не присутствует, т.к. изготавливается по индивидуальному заказу.

Нормативный срок изготовления товара на заводе - от 3 -х недель с момента получения заявки заводом от Поставщика.

При этом, в соответствии с условиями Контракта срок поставки товара по контракту (п. 5.2.) - в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подачи такой Заявки.

В ходе поставки товара по заявке №1 Заказчик неоднократно указывал на необходимость четкого соблюдения сроков поставки и имел намерение расторгнуть контракт в случае невыполнения его требований.

15.07.2022 Заказчик направил Заявку на поставку менее 2% товара от всего количества товара по контракту: 1338К2-5/0(1)75-ПТФЭ АРТ/REF Мононить политетрафторэтиленовая (ПТФЭ) в количестве 12 штук, 1338К2- 4/0(1,5)75-ПТФЭ АРТ/REF Мононить политетрафторэтиленовая (ПТФЭ) в количестве 12 штук и 2012К2- 3/0(2)75-ПТФЭ АРТ/REF Мононить политетрафторэтиленовая (ПТФЭ) в количестве 12 штук.

Сразу после получения заявки Заказчика Поставщик заказал необходимый ему товар у Завода, при этом Завод согласился поставить товар Поставщику в сокращенные сроки (менее 3-х недель).

25.07.2022 в связи с непоставкой заказанного Товара Заказчик направил в адрес Поставщика требование (претензию) об уплате неустойки. Данная претензия содержала требование о поставке заказанного Товара в течение 1 (одного) рабочего дня.

27.07.2022 Заказчик направил повторное требование о поставке Товара в срочном порядке в течение 1 (одного) рабочего дня.

29.07.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Между тем, Поставщику удалось поставить заказчику товар до истечения, предусмотренного 44-ФЗ 10-дневного срока вступления в силу решения об отказе от исполнения Контракта. Таким образом в соответствии с п.14 ст.95 44-ФЗ Заказчик обязан был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Согласно акту внутренней экспертизы Заказчика от 05.08.2022 г. и товарной накладной №46 от 03.08.2022 Заказчиком принят товар на общую сумму 45 567,90 рублей по заявке №1.

Согласно пояснениям истца, учитывая данный опыт, поставщик впоследствии заказал весь объем товара, оставшегося по Контракту, у завода-изготовителя, т.к. завод не успел бы за 7 (5\по заявке\ + 2\по претензии\) рабочих дней изготовить и передать Поставщику необходимый Заказчику товар.

Согласно платежному поручению №199 от 09.08.2022 Поставщик оплатил заводу 2 389 045,12 руб. за изготовление Товара, необходимого Заказчику.

Ввиду того, что весь товар присутствовал на складе Поставщика, Поставщик направил заказчику 2 уведомления о готовности товара к отгрузке по электронной почте, указанной в контракте - заместителю начальника отдела координации и внутреннего контроля ФИО1 lnlevchenkova@bakulev.ru: 16 ноября 2022, 13:48 +03:00 и 1 декабря 2022, 11:16 +03:00. С этой же электронной почты Поставщик получил от Заказчика заявку на поставку товара №1. С 03.08.2022 г. до момента истечения срока действия Контракта от Заказчика не поступило ни одной заявки на поставку товара. 08.12.2022 г.

Поставщик поставил Заказчику весь оставшийся товар по Контракту, т.к. общий срок поставки товара подходил к концу, и поставщик бы обязан поставить Заказчику весь товар на общую сумму 3 207 984,28 рублей в соответствии с п. 1.1 и 5.2 контракта до истечения общего срока поставки.

Однако, заказчик отказался принять поставленный ему Товар по причине: «Нет заявки для приема груза, Данный товар заказчиком не заказывался».

08.12.2022 Поставщик уведомил Заказчика о дате передачи ему товара 09.12.2022 по контракту №.046-ЭА/22 от 5.04.2022, в полном объеме, т.к. это был последний день общего срока поставки Товара. 09.12.2022 Заказчик повторно отказался от приемки товара.

Вместе с тем, нити, произведенные по техническим требования Заказчика на общую сумму 3 207 984,28 руб., не могут быть использованы другими отделениями кардиохирургии, т.к. в них используются другие иглы, под которые необходим шовный материал с другими характеристиками. По указанной причине Поставщик не может реализовать шовный материал, произведенный под требования Заказчика, другим лечебным учреждениям.

27.12.2022 Поставщик направил в адрес Заказчика претензию с требованиями осуществить приемку товара в соответствии с условиями Контракта. Заказчик в ответ на данную претензия направил 12.02.2023 ответ, в котором отказал Поставщику в приемке изготовлено для нужд Заказчика товара обосновав это отсутствием потребности в товаре.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец считает, что вследствие действий ответчика, имеющих признаки умышленности, Истцу были причинены убытки: - в виде реального ущерба в размере: • стоимости шовного материала, оплаченного производителю - 2 389 045,12 руб, в соответствии с универсальным передаточным документом № 287 от 24.08.2022 и платёжным поручением №199 от 09.08.2022; стоимости доставки продукции - 6 410 руб., в соответствии с платёжным поручением № 302 от 07.12.2022; стоимости услуг агента по дополнительному соглашению № 19 от 31.08.2022 к договору № 2/20 от 01.09.2020, оказавшего услуги по сопровождению заключения контракта - 5 624,38 руб. , в соответствии Актом к отчёту от 31.08.2022 и платёжным поручением № 227 от 08.09.2022; штрафа по контракту № 046-ЭА/22 от 05.04.2022 г. - 5 000 руб., в соответствии с платёжным поручением № 181 от 01.08.2022; - в виде упущенной выгоды в размере разницы между закупочной стоимостью шовного материала и стоимостью Товара по государственному контракту - 818 939,16 руб.; общая сумма убытков составила 3 225 018 руб. 66 коп.

Указанный обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что истец свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, с просрочкой, в связи с чем, все действия ответчика отвечают признакам правомерности, возникновение убытков составляющих стоимость товара при отсутствии заявки на поставку всего объёма товара является риском самого истца.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон, приходит к следующему:

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

Оценивая возражения сторон, в том числе довод ответчика о том, что у него не было необходимости в товаре в большем объеме, нежели было предусмотрено заявкой, суд отмечает следующее:

Заказчик в соответствии с условиями Контракта направил Поставщику только одну заявку на поставку менее, чем 2% от общего количества продукции, заявленного в Контракте.

Истец инициировал производство и выкупил только необходимый по заявке Ответчика объём продукции, что подтверждается УПД № 266 от 03.08.2022.

Между тем, из анализа условий контракта следует, что срок изготовления медицинского изделия (шовного материала) превышал срок на поставку, предусмотренный контрактом.

Относительно объема поставленного товара, которые невозможно по мнению ответчика предугадать, суд соглашается с возражениями истца.

Заказчик должен проводить закупку в электронном виде на запланированный необходимый объем товара, для закупки которого должно было быть заранее выделено финансирование. Заказчик формировал свой план-график для осуществления закупок и выделения объема финансирования на эти цели исходя из имеющейся необходимости.

В случае изменения в необходимости закупки в запланированном объеме финансирования Заказчик был бы вынужден внести изменения в План-график на 2022 год. Измененный план-график утверждается и подлежит размещению в единой информационной системе в течение 3 рабочих дней с даты утверждения, за исключением сведений, составляющих государственную тайну. Изменения в плане-графике Заказчика отсутствуют. При этом, большая часть сложных кардио операций проводится после определённых этапов подготовки, планово, по квотам.

Следовательно, ответчик заранее знает и просчитывает необходимое количество шовного материала для заказа на следующий календарный год (или любой другой период). Именно эти расчёты идут в основу закупки. Оперблок Заказчика предоставляет данные в планово-финансовый отдел и, после подтверждения, заявка на проведение аукциона отправляется в контрактный отдел, подписывается планграфик и только после этого Заказчиком размещается информация о проведение аукциона на закупку в ЕИС.

При этом, на внеплановые и экстренные операции для закупки нужного объёма продукции закладывается определенный дополнительный процент продукции. Запас материала для операций всегда должен быть у больницы, что Ответчик подтвердил на судебном заседании, не отрицая обязательное наличие запаса шовного материала. По сложившейся практике, заявки на поставку шовного материала оперблок обычно подает при наличии определенного остатка такого материала, а не тогда, когда материал уже закончился. Ответчик должен иметь внутренние инструкции и предписания на этот счёт.

При этом, остатки товара должны рассчитываться исходя из всех непредвиденных ситуаций с учётом всех рисков. При такой схеме закупки осуществляются рационально и правильно и в этом состоит задача в том числе специалистов по закупкам лечебного учреждения. Кроме того, задержка поставки поставщиком продукции на 5 (пять) календарных дней (а при совпадении срока с выходными днями задержка поставки составит всего 3 (три) рабочих дня) – не может являться неоднократным нарушением сроков поставки и существенным основанием для расторжения контракта.

Данное условие по своей сути противоречит ст. ст. 523 и 450 ГК РФ и ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Сроки поставки по спорному Контракту были нарушены Истцом неумышленно, в связи с увеличением сроков изготовления продукции из-за увеличения сроков поставки сырья для изготовления продукции из-за рубежа, в сложившейся внешнеполитической ситуации, и введёнными санкциями.

На момент выставления аукциона (14.03.2022) и подачи заявки на участие в закупке у Истца не было оснований полагать, что производитель не сможет изготовить продукцию в сроки, указанные в Контракте, поскольку санкции вводились не сразу и вступали в силу постепенно и на тот момент у производителя была возможность изготовить продукцию в срок.

Кроме того, ответчиком не выставлялось повторной заявки на поставку продукции, неисполнение которой могло бы трактоваться, как неоднократное нарушение сроков поставки. Ответчик заменил понятие «заявка» на понятие «требование», форма которого Контрактом не предусмотрена. Истец получил два таких требования со сроком поставки 1 (Один) рабочий день. Однако такого срока для поставки в Контракте не установлено.

В сложившейся ситуации такие действия Ответчика отклоняются от добросовестной модели поведения и не соответствует принципу разумности.

В связи с данными обстоятельствами и действиями ответчика, направленными на расторжение Контракта в одностороннем порядке и на включение Истца в РНП, истец был вынужден выкупить весь оставшийся объём продукции для того, чтобы в дальнейшем не нарушать сроки поставки по Контракту даже на 1 день. При этом, у Истца не было оснований полагать, что Ответчик в итоге не выкупит весь объём продукции, поскольку Ответчик практически не шёл на контакт с Истцом относительно исполнения Контракта.

Согласно проведенному анализу закупок ответчика с 2020 г. следует, что по всем заключенным Ответчиком контрактам на закупку продукции (нити ПТФЭ и аналоги по КТРУ) Ответчик выкупал полный объём продукции, заявленный в контракте, либо расторгал такие контракты с выкупом 99,9% от общего объёма продукции, заявленного в контракте, что послужило дополнительным основанием для заказа всего объема продукции, и не может характеризовать истца с точки зрения недобросовестного участника гражданских отношений.

Доводы ответчика о том, что он не нуждался в данном объеме, опровергается фактическими обстоятельствами дела, в представленной Ответчиком служебной записке от 12.10.2022 нет указания, но то, что продукция по Контракту не требуется к закупке. Именно хирурги первично дают заявки на поставку хирургического шовного 6 материала по подписанному контракту и именно они решают сколько материала и когда требуется.

Исходя из письма от 04.03.2024, ряд операций по замене сердечных клапанов проводится при помощи шовного материала, заявленного Ответчиком в Контракте. Более того, в письме не опровергается факт проведения операций по замене сердечных клапанов с указанным шовным материалом. На основании этого же письма, специалистами Ответчика утверждается, что только с помощью нитей ПТФЭ происходит создание неохорд митрального и трикуспидального клапана, а также при выполнении аннулопластики аортального клапана. В данном случае из письма Ответчика следует как возможность, так и необходимость закупки нитей из ПТФЭ для использования, особенно в ходе операций и для создания хорд и клапанов.

Довод Ответчика о том, что «Изгиб иглы у фактически поставленного товара по позиции № 3 составляет 3/8» не находит своего подтверждения, т.к. в соответствии с подписанным Ответчиком Документом о приёмке № 46 от 03.08.2022 товар принят в полном объёме и без каких-либо замечаний о чём имеется соответствующая запись в документе «Товары (работы, услуги) приняты без расхождений (претензий)». По представленному в материалы дела Документу о приёмке позиция 3 соответствует позиции 3 Спецификации к Контракту и изгибу иглы 1/2 или 4/8. Ответчиком не представлено никаких доказательств обратного.

Суд отмечает, что на протяжении всего срока действия Контракта Ответчик направил только одну заявку на поставку продукции, а далее все его действия были направлены на то, чтобы Ответчика внесли в РНП. При этом Ответчик основывался только на нарушении сроков поставки и к качеству продукции у Ответчика претензий не было.

Таким образом, по результатам совокупности представленных в материалы дела доказательств, доводов и аргументов сторон, суд вынужден констатировать, что в случае добросовестного поведения Заказчика Поставщик не стал бы изготавливать для нужд заказчика в соответствии с условиями Контракта Товар и не понес бы убытки. Вследствие действий Заказчика, имеющих признаки умышленности, Поставщику были причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости шовного материала, оплаченного Заводу в размере 2 389 045,12 руб., в соответствии с универсальным передаточным документом № 287 от 24.08.2022 и платёжным поручением №199 от 09.08.2022.

Согласно п. 3.1.1 Контракта Поставщик обязан поставить Товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Согласно п. 3.2.1 Контракта Поставщик вправе требовать от Заказчика приемки поставленного Товара в Месте доставки в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом. Согласно п. 3.3.1 Контракта Заказчик обязан в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом, осуществить надлежащим образом приемку поставленного Товара.

Согласно п. 5.2 Контракта Общий срок поставки Товара: С даты заключения Контракта по 09.12.2022 года (включительно). На основании пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. Если покупатель в нарушение условий договора отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено требованиями ГК РФ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п.3 ст.523 ГК РФ существенным нарушением покупателем договора поставки является неоднократной невыборки товаров

В части штрафа в сумме 5 000 руб., суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 7 ст. 34 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком. В соответствии с ч. 8 ст. 34 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Таким образом, установленный Заказчиком и уплаченный Поставщиком штраф в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей к просрочке исполнения обязательств Поставщиком не применим.

При просрочке поставки по контракту с другим поставщиком от 10.03.2023 № 036-ЭА/2З Ответчик направил поставщику требование об оплате неустойки №2794 от 26.09.2023 в виде пени в размере 7 742,71 рублей и не требовал оплатить фиксированный штраф в размере 5 000 руб..

Поставщик со своей стороны был обязан оплатить все штрафные неустойки, наложенные Заказчиком, для соблюдения условий отказа Заказчика от расторжения Контракта и во избежание включения Поставщика в Реестр недобросовестных поставщиков.

Истцом также заявлены убытки в виде разницы между закупочной стоимостью шовного материала и стоимостью Товара по государственному контракту в размере 818 939 руб. 16 коп.; - расходов на доставку в размере 6 410 руб., в соответствии с платёжным поручением № 302 от 07.12.2022; - расходов на оплату услуг агента по дополнительному соглашению № 19 от 31.08.2022 к договору № 2/20 от 01.09.2020, оказавшего услуги по сопровождению заключения контракта в размере 5 624,38 руб., в соответствии Актом к отчёту от 31.08.2022 и платёжным поручением № 227 от 08.09.2022; - расходов на оплату пени по Контракту № 046-ЭА/22 от 05.04.2022 в размере 149,98 руб., в соответствии с платёжным поручением № 200 от 11.08.2022.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд принимает во внимание, что необходимый заказчику товар Мононить политетрафторэтиленовая изготавливается на специализированном заводе по Техническому заданию Заказчика, индивидуально под его требования, т.к. в разных отделениях кардиохирургии используются совершенно различные иглы к которым нужен индивидуально подходящий к ним шовным материал. Шовный материал, используемый в кардиохирургии, в открытой продаже на рынке не присутствует, т.к. изготавливается по индивидуальному заказу. Нити, произведенные по техническим требования Заказчика, не могут быть использованы другими отделениями кардиохирургии, т.к. в них используются другие иглы, под которые необходим шовный материал с другими характеристиками.

Поскольку материалами дела подтверждены вынужденность расходов истца в размере разницы между закупочной стоимостью шовного материала, расходов на доставку, стоимости банковской гарантии, хранения и стоимостью Товара по государственному контракту и данные убытки возникли у заказчика именно в связи с необоснованным отказом ответчика от принятия товара, при этом, анализ последовательных действий ответчика свидетельствует о наличии в его поведении признаков недобросовестности, суд полагает необходимым взыскать данные суммы с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг консультантов по договору № 05/06/2023-2 от 05.06.2023 в размере 35 000 руб., в соответствии с платёжным поручением № 127 от 13.06.2023.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Факт несения указанных расходов именно в рамках настоящего спора, истцом относимыми и допустимыми доказательствами подтвержден.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к рассматриваемому случаю, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 35 000 руб. не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Вывод суда сделан также с учетом позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в указанной сумме, не соответствуют требованиям разумности.

Кроме того, суд отмечает, что никаких документов, свидетельствующих о чрезмерности расходов, ответчиком не представлено. Утверждение о явном превышении суммы расходов в отсутствие доказательств, обосновывающих такую позицию, судом не принимается.

Судебные расходы, как по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ "НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева" Минздрава России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Московские Мастера" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 3 225 018 руб. 66 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 39 125 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №194 от 09.10.2023 г. в сумме 176 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.Р. Абызова