Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А76-25544/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8592/19

Екатеринбург

13 декабря 2019 г.


Дело № А76-25544/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (далее – Банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 по делу № А76-25544/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Банка – Сахаров Е.С. (доверенность от 28.11.2018).

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Презент-АС» (далее – общество «Презент-АС», общество) с требованиями об обращении взыскания на земельный участок площадью 9 041 кв.м, с кадастровым номером 74:33:124001:172, расположенный в Челябинской области, г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 21, а также обращении взыскания на расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:33:124001:172 объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:33:0124001:4774, 74:33:0124001:4792, 74:33:0124001:611, 74:33:0124001:4773, 74:33:0124001:607, 74:33:0124001:608, 74:33:0124001:612 и 74:33:0124001:609, расположенные в Челябинской области, г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 21 (с учетом принятого судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление), Ленинское РОСП г. Магнитогорска, общество с ограниченной ответственностью «МагДомСтрой» (далее – общество «МагДомСтрой»), индивидуальный предприниматель Магомедов М.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, судами не учтено, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику. При таких обстоятельствах, поскольку иного имущества, кроме земельного участка и расположенных на нем зданий, у ответчика не имеется, по мнению Банка, его требования являются обоснованными и соответствуют части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании выданного Арбитражным судом Челябинской области исполнительного листа от 07.11.2017 по делу № А76-11723/2017 судебным приставом-исполнителем 15.11.2017 возбуждено исполнительное производство по взысканию с ответчиков: предпринимателя Магомедова М.А., общества «МагДомСтрой» и общества «Презент-АС» солидарно в пользу истца денежной суммы в размере 459 406 руб.

Ввиду отсутствия у общества «Презент-АС» денежных средств, за счет которых возможно произвести исполнение решения суда, 17.01.2018 судебным приставом подготовлен акт о наложении ареста в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами 74:33:0124001:4774, 74:33:0124001:4792 и 74:33:0124001:611.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 27.08.2018 № 99/2018/155343618 земельный участок с кадастровым номером 74:33:124001:172 площадью 9 041 кв.м, расположенный по адресу: город Магнитогорск, ул. Вокзальная, 21, кадастровой стоимостью 6 710 000 руб., с 21.01.2009 принадлежит обществу «Презент-АС» на праве собственности.

На данном земельном участке расположены восемь нежилых зданий с кадастровыми номерами 74:33:0124001:4774, 74:33:0124001:4792, 74:33:0124001:611, 74:33:0124001:4773, 74:33:0124001:607, 74:33:0124001:608, 74:33:0124001:612 и 74:33:0124001:609, также являющиеся собственностью общества «Презент-АС».

Полагая, что восстановление его прав на получение денежных средств возможно только путем обращения взыскания на весь земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о несоразмерности стоимости имущества должника, на которое взыскатель просит обратить взыскание, и взысканной судом задолженности. При этом судами учтено, что должник является солидарным, площадь участка, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости, на которые судебным приставом наложен арест, не определена, выдел участка в натуре не произведен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 указанного Закона предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 94 Закона об исполнительном производстве, предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Из этого следует, что обращение взыскания на имущество, относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящегося к предыдущей очереди.

Как следует из материалов дела в отношении общества судебным приставом–исполнителем возбуждено исполнительное производство от 16.11.2017 № 74532/17/74053-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 459 406 руб.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени данная задолженность в полном объеме должником не погашена, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не оспаривается факт отсутствия у общества достаточных денежных средств для исполнения обязательств перед своими кредиторами.

Как указано выше, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получена информация об отсутствии у должника на расчетных счетах денежных средств достаточных для погашения задолженности по указанному исполнительному производству.

Должник не заявлял о наличии у него иного имущества или денежных средств, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования взыскателя в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, установлено судами и сторонами не оспаривается обществу на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 74:33:124001:172 площадью 9 041 кв.м, расположенный по адресу: город Магнитогорск, ул. Вокзальная, 21, кадастровой стоимостью 6 710 000 руб., а также расположенные на нем восемь нежилых зданий с кадастровыми номерами 74:33:0124001:4774, 74:33:0124001:4792, 74:33:0124001:611, 74:33:0124001:4773, 74:33:0124001:607, 74:33:0124001:608, 74:33:0124001:612 и 74:33:0124001:609.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Доказательства наличия в собственности общества иного имущества, за счет которого возможно исполнение обязательств перед кредиторами в рамках исполнительного производства, ответчиком не представлены.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, спорный земельный участок и расположенные на нем нежилые здания, находящееся в собственности общества «Презент-АС», являются единственным имуществом ответчика, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения обязательств перед кредиторами. Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как установлено судами, у должника не имеется денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости (нежилые здания в рассматриваемом случае).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Указанные положения являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе был обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

В связи с тем, что у общества «Презент-АС» отсутствуют денежные средства, за счет которых возможно произвести исполнение решения суда, 17.01.2018 судебным приставом подготовлен акт о наложении ареста в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами 74:33:0124001:4774, 74:33:0124001:4792 и 74:33:0124001:611. Вместе с тем данные о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на названный земельный участок, а также на пять нежилых зданий с кадастровыми номерами 74:33:0124001:4773, 74:33:0124001:607, 74:33:0124001:608, 74:33:0124001:612 и 74:33:0124001:609, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника - организации обладает как лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), так и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. 242, 243, 237 ГК РФ).

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации юридическая взаимосвязь зданий, сооружений и земельного участка под ними нашла отражение в одном из принципов земельного законодательства, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.

Как указано выше, в силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

То есть, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами (в рамках исполнительного производства) в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.

Как установлено судами, истец просил обратить взыскание на восемь расположенных на земельном участке нежилых зданий, что не противоречит принципу «единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов». При этом реализация с торгов или передача взыскателю поименованных земельного участка с восемью объектами недвижимости многократно превышает задолженность должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость только земельного участка более чем в 13 раз превышает размер задолженности, суды пришли к выводу о том, что соотношение между размером задолженности и стоимостью земельного участка является чрезмерным, а обращение взыскания на весь участок и все восемь объектов недвижимости, расположенных на нем приведет к нарушению прав ответчика. При этом судами принято во внимание, что площадь участка, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости, на которые судебным приставом наложен арест, не определена, выдел участка в натуре не произведен.

Между тем указанный вывод судов не соответствует пункту 16 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

В настоящем случае удовлетворение заявленных требований не является способом изъятия имущества у общества. Данный порядок необходим для реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в рамках исполнительного производства с целью удовлетворения требований кредиторов должника. По сути, является способом исполнения актов органов власти (должностных лиц, судебных актов), реализация которого, как указано выше, допускается только в исковом порядке путем подачи настоящего иска (заявления). Поэтому, в отсутствие доказательств того, что реализация недвижимого имущества не является единственным способом удовлетворения требований кредиторов, права и законные интересы общества «Презент-АС» как должника не нарушаются.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Таким образом, соразмерность стоимости принадлежащих должнику объектов недвижимости размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах выводы судов о несоразмерности стоимости принадлежащего ответчику имущества размеру задолженности истца, что является основанием для отказа в обращении взыскания на указанное имущество, противоречат действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд апелляционной инстанции также указал, что общество является солидарным должником, а отсутствие денежных средств и невозможность взыскания долга с остальных солидарных должников - предпринимателя Магомедова и общества «Магдомстрой», материалами настоящего дела не подтверждено.

Между тем указанный вывод суда противоречит положениям части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований по причине несоразмерности стоимости имущества должника, на которое взыскатель просит обратить взыскание, сумме задолженности, а также указание на солидарный характер указанных требований, сделаны без учета всех обстоятельств по делу, а также на основании неверно примененных норм материального права, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, с учетом того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в полном объеме судами не установлены, судами допущено неправильное применение вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы подлежат проверке судами, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – передаче на новое рассмотрение суд первой инстанции.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства в их совокупности, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства и правоприменительной практики.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 по делу № А76-25544/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.В. Лазарев


Н.Г. Беляева