Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А81-1789/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1789/2017
г. Салехард
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Уренгойгорэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 688 905 рублей 76 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 25.01.2017; ФИО2, распоряжение № 2-р от 16.01.2017 (после перерыва);

от третьих лиц – представители не явились;

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Уренгойгорэлектросеть» о взыскании стоимости потерь электрической энергии в размере 1 688 905 рублей 76 копеек.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление № 1095 от 03.08.2017, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. 

Истцом были представлены письменные пояснения на отзыв ответчика № 12/587 от 21.08.2017, согласно которым он считает его доводы не подтверждёнными надлежащими доказательствами и основанными на ошибочном толковании норм материального права.

От АО «Тюменьэнерго» поступил отзыв № Т6/04/80 от 04.09.2017, в котором оно сообщило, что не является собственником или иным законным владельцем спорного объекта электросетевого хозяйства, на которых действующим законодательством возложена обязанность по оплате потерь электроэнергии. Считает, что решение по настоящему делу не сможет повлиять на его права и законные интересы, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой свои доводы по исковому заявлению не представил, возражений против удовлетворения требований истца не заявил.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых он просит истребовать у истца или АО «Тюменьэнерго» акты объёма электроэнергии (мощности), переданной по сети филиала ОАО «Тюменьэнерго», акты оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры за расчётные периоды январь – июль 2014 года по договору № 11/01-Ш от 01.01.2009, а также применить к требованиям истца срок исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд отказывает в его удовлетворении, учитывая следующее.

В силу п.1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, право лица на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств возникает только в случае отсутствия у него возможности самостоятельно получить необходимые доказательства.

Заявив ходатайство, ответчик не указал причины, препятствующие ему самостоятельно получить необходимые доказательства от лиц, у которых они находятся. Не представил документы, свидетельствующие о том, что он обращался к указанным лицам с просьбой предоставить ему необходимые документы, но получил отказ, либо не получил ответа на своё обращение в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не предпринимал мер по самостоятельному получению доказательств, удовлетворение заявленного им ходатайства означало бы нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон. Суд не вправе своими действиями ставить одну из сторон в привилегированное по отношению к другой стороне положение, добывая для неё какие-либо доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 07.10.2013 муниципальное образование город Новый Уренгой является собственником объекта электросетевого хозяйства - ЛЭП 6кв-20км (база ТФ «Мостоотряд-93» Уренгойская ГРЭС) назначение: электроснабжение, протяженностью 20 км, инв. № 20116037, лит. I, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов (за исключением территорий, включенных в зону деятельности иных гарантирующих поставщиков) и в пределах зоны своей деятельности осуществляет поставку электрической энергии конечным потребителям.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с января по июль 2014 года в принадлежащих муниципальному образованию город Новый Уренгой сетях возникли потери электрической энергии в размере 937 205 кВт/ч, определенные как разница между объемом электрической энергии, поступившей в линию электропередач, и объемом электрической энергии, переданной конечным потребителям.

В целях компенсации стоимости указанных потерь истец обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми заявлениями к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Решениями суда от 19.03.2016 по делу № А81-2915/2014, от 17.03.2016 по делу № А81-4660/2014, от 16.03.2016 по делу № А81-6802/2014 в удовлетворении требований истца было отказано. Суд посчитал, что лицом, обязанным возместить истцу стоимость потерь электроэнергии в электрических сетях является АО «Уренгойгорэлектросеть», так как ЛЭП 6кв-20км (база ТФ «Мостоотряд-93» Уренгойская ГРЭС) в спорный период находилась во владении последнего на основании договора № 6-13 от 01.12.2013 аренды муниципального имущества. Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в ходе судебного разбирательства утверждал, что данное имущество АО «Уренгойгорэлектросеть» из аренды ему не возвращалось, действий по истребованию имущества из владения последнего он не предпринимал. Ответчик, привлечённый к участию в делах № А81-2915/2014, № А81-4660/2014, № А81-6802/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, доводы Департамента не опровергал, факт нахождения муниципального имущества в его владении в спорный период не оспаривал.

На основании указанных выше судебных актов, истец выставил ответчику счета-фактуры №№ 0993/12/1216, 0994/12/1216, 0996/12/1216, 0997/12/1216, 0998/12/1216, 0999/12/1216, 1000/12/1216 от 31.12.2016 и акты объёма потребления электроэнергии и мощности за спорный период на общую сумму 1 688 905 рублей 76 копеек.

Неоплата ответчиком стоимости потерь электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В ст. 3 указанного закона дано понятие объектам электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании абзаца пятого пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений).

Согласно пункту 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Пунктом 130 Основных положений предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность владельца объекта электросетевого хозяйства приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии прямо предусмотрена законом.

Как указывалось ранее, собственником объекта электросетевого хозяйства - ЛЭП 6кв-20км (база ТФ «Мостоотряд-93» Уренгойская ГРЭС), расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, является муниципальное образование город Новый Уренгой.

Указанный объект находится в зоне деятельности истца как гарантирующего поставщика электрической энергии.

В период с января по июль 2014 года через данный объект осуществлялась передача электрической энергии потребителям истца.

Договор на приобретение электрической энергии для целей компенсации стоимости потерь электрической энергии между истцом и владельцем спорного объекта заключен не был.

Так как решениями от 19.03.2016 по делу № А81-2915/2014, от 17.03.2016 по делу № А81-4660/2014, от 16.03.2016 по делу № А81-6802/2014 суд отказал истцу во взыскании стоимости потерь электрической энергии, возникших в ЛЭП 6кв-20км в январе - июле 2014 года с Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, он обратился с требованием об их взыскании с ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своём отзыве указывает, что в период с января по июль 2014 года арендатором спорного объекта не являлся и его эксплуатацию не осуществлял. В подтверждение своих доводов представил в суд подлинник акта приёма-передачи муниципального имущества от 31.12.2013, из содержания которого следует, что ответчик возвратил, а Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой принял из аренды ЛЭП 6кв-20км р-н Коротчаево (база ТФ «Мостоотряд-93» Уренгойская ГРЭС).

Акт подписан уполномоченными представителями арендодателя и арендатора, содержит оттиски их печатей.

Оценив представленный ответчиком акт в порядке ст. 71 АПК РФ, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт того, что в спорный период ответчик арендатором принадлежащей муниципальному образованию город Новый Уренгой ЛЭП 6кв-20км не являлся.

Акт приёма-передачи от 31.12.2013 в рамках дел № А81-2915/2014, № А81-4660/2014, № А81-6802/2014 лицами, участвующими в деле, не представлялся и судом не оценивался. Более того, суд считает, что Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и АО «Уренгойгорэлектросеть» умышленно скрыли от суда факт существования данного документа при рассмотрении указанных выше дел в целях уклонения от исполнения обязанности по компенсации истцу стоимости потерь электрической энергии.

Абзац третий части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и абзац пятый пункта 4 Основных положений прямо предусматривают, что лицами, обязанными оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникающих на объектах электросетевого хозяйства, являются собственники этих объектов или иные владельцы, которым эти объекты принадлежат на ином законном основании.

Таким образом, поскольку факт нахождения ЛЭП в спорный период во владении ответчика на законных основаниях представленным в материалы дела актом приёма-передачи муниципального имущества от 31.12.2013 опровергнут, суд считает, что обязанность по компенсации стоимости потерь электрической энергии, возникшей на указанном объекте электросетевого хозяйства, должен нести его собственник – муниципальное образование город Новый Уренгой.

Указанный вывод соответствует закреплённому в статье 210 Гражданского кодекса РФ правилу, согласно которому бремя содержания имущества несёт его собственник.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 688 905 рублей 76 копеек.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что после вступления настоящего решения в законную силу он имеет право обратиться с заявлением о пересмотре решений, принятых в рамках дел № А81-2915/2014, № А81-4660/2014, № А81-6802/2014, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Уренгойгорэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 1 688 905 рублей 76 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Е.В. Антонова