Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А19-13201/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13201/2021
05 апреля 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 ода.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Белоглазовой Е.В., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 23.06.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2022 года по делу № А19-13201/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по тому же делу

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 314385021800277, ИНН <***>, далее также – предприниматель ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304381234200063, ИНН <***>, далее также – предприниматель ФИО1, ответчик) с требованиями:

1. Предоставить истцу права ограниченного пользования, прохода, проезда через земельный участок ответчика путем установления в пользу истца частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000023:27054 по адресу: <...>, на срок до минования надобности, 24 часа в сутки;

2. Установить маршрут проезда автотранспорта - через ворота в северную (северо-западную) часть земельного участка до дверей складского здания для разгрузки (погрузки) товара. Выезд автотранспорта осуществлять без разворота на земельном участке;

3. Определить одновременный заезд на земельный участок не более одной автомашины, время нахождения автомашины под разгрузкой (погрузкой) не более 15 минут (в ночное и нерабочее время допускается более длительная разгрузка (погрузка);

4. В соответствии с выводами (расчетами) оценочной экспертизы установить соразмерную годовую плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:27054 с наименьшим обременением прав ответчика в размере12 701 рубль в год.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее также – ООО «Маяк»), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 321385000006062, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 319385000035856, ИНН <***>), администрации города Иркутска (далее также – администрация) (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву неправильного применения норм материального права. Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно применены Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 № 36 (СП 2.3.6.3668-20).

По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали законные основании для удовлетворения иска, поскольку юридически значимые обстоятельства, наличие которых необходимо для установления сервитута, судами не выяснены, в частности, судами не установлены обстоятельства невозможности осуществления истцом нормальной хозяйственной деятельности на объекте без установления сервитута, доказательства, подтверждающие невозможность осуществления истцом нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута, в материалы дела истцом не представлены, заявленные ответчиком доводы судами не рассмотрены, а истцом не опровергнуты.

Заявитель жалобы утверждает, что под видом сервитута оспариваемыми судебными актами истцу фактически предоставлено не право проезда (сквозное движение через земельный участок) к своему зданию, а право пользования земельным участком ответчика, выражающееся в постоянном и систематическом заезде на земельный участок ответчика и занятии этого с выполнением погрузо-разгрузочных работ.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимательФИО3 является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 38:36:000023:15260 и 38:36:000023:15964, расположенных по адресу: <...>.

На основании договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2017 в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2019, заключенного между предпринимателем ФИО3, предпринимателем ФИО5 (арендодатели) и обществом «Маяк» (арендатор) во временное владение и пользование арендатору передано недвижимое имущество: нежилое помещение, часть помещения № 4 (площадь части помещения № 4 составляет 439 кв. м), 1 этаж, кадастровый номер 38:36:000023:15964; нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 152, 6 кв. м, инв. № 31207, лит. В, В1, кадастровый номер 38:36:000023:15260, в нежилом задании, назначение: нежилое, 5-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 2 658,4 кв. м, инв. № 29857, лит. А, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000023:15964.

В пункте 1.3 договора от 01.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2019) стороны согласовали, что недвижимое имущество будет использоваться арендатором для сдачи целиком или отдельными частями в субаренду для изготовления и реализации пищевой продукции и продуктов питания, а также осуществления торговли товарами народного потребления неопределенному кругу лиц (потребителям), оказания услуг, связанных с обслуживанием населения.

Из материалов дела также следует, что нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000023:15260 используется обществом «Маяк» под склад товаров - посредством данного здания осуществляются разгрузка поставляемых товаров и их размещение в складском помещении для обеспечения деятельности магазина «Слата».

Предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:27054, общей площадью 450 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и расположенного в его границах здания, состоящего из двух помещений; незанятая зданием площадь земельного участка предпринимателя ФИО1 составляет 164 кв. м и представляет собой проезд от дороги общего пользования до здания ответчика.

На основании договора аренды нежилого помещения от 16.06.2022 № 1, заключенного между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и предпринимателем ФИО4 (арендатор), арендатору за плату во временное пользование передано нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000023:23849, расположенное по адресу: <...>.

По утверждению предпринимателя ФИО3, проезд к нежилому зданию с кадастровым номером 38:36:000023:1526 возможен исключительно посредством использования земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:27054, что явилось основанием для обращения предпринимателя ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:27054.

Возражая против предъявленного иска, предприниматель ФИО1 указала, что к зданию истца с кадастровым номером 38:36:000023:15260, имеется четыре дополнительных способа прохода с возможностью подъезда грузовых транспортных средств. Ответчик также заявила, что использование принадлежащего ей земельного участка ответчиком для указанных в иске целей (разгрузка автомобилей) приводит к нарушению прав предпринимателя ФИО1, ограничивая ее право на полноценное использование собственного имущества.

При рассмотрении дела в целях выяснения обстоятельств, связанных с установлением сервитута, суд первой инстанции определением от 25 марта 2022 года назначил судебную комплексную землеустроительную и оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Востсибэкпертиза» ФИО6 и эксперту ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО7 (оценщик).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено соответствующее заключение экспертов.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 11, 12, 131, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 44 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, сформулированной в пунктах 7, 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, принял за основу заключение эксперта, и, признав, что установление сервитута в отношении испрашиваемого истцом земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:27054 является единственной возможностью проезда к зданию с кадастровым номером 38:36:000023:15260, а, следовательно, единственным возможным способом реализации истцом последним своих прав по использованию принадлежащего ему нежилого здания (права проезда к нему), исходил из обоснованности доводов истца и его требований. Руководствуясь позицией, сформулированной в пункте 9 Обзора судебной практики от 26.04.2017, суд, принявший во внимание выводы эксперта, пришел к выводу о возможности установить сервитут на условиях, наименее обременительных для предпринимателя ФИО1, а именно: с применением предложенного экспертом варианта «без разворота автомобиля на земельном участке», с указанием в резолютивной части подлежащей использованию под сервитут площади земельного участка ответчика (69 кв. м) и соответствующих этой площади координат (сфера действия сервитута).

При этом суд отклонил доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом вследствие разделения принадлежащего ему нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000023:15964 с выделением отдельного объекта недвижимости с кадастровым номером 38:36:000023:15260.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При этом в пункте 12 указанного Обзора указано, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, в предмет доказывания (судебного исследования) по настоящему спору входят следующие юридически значимые обстоятельства: наличие (отсутствие) у истца права собственности или иного законного права на объект недвижимости, для пользования которым необходимо установить сервитут; невозможность обеспечения прохода, проезда к данному объекту недвижимости, а также невозможность осуществления нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута – в данном случае совокупность указанных обстоятельств подлежит доказыванию предпринимателем ФИО3

Предприниматель ФИО1, в свою очередь, обязана доказать наличие возможности обеспечения проезда, прохода к зданию истца иным способом, и осуществления им нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение экспертов ООО «Востсибэкпертиза»,ООО «Десоф-Консалтинг»), а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что единственным способом обеспечения основных потребностей истца в доступе (проходе и проезде) к принадлежащему ему нежилому зданию с кадастровым номером 38:36:000023:15260 является использование для этих целей части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:27054 площадью 69 кв. м, принадлежащего ответчику, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для установления в отношении указанной части земельного участка ответчика (в предложенных экспертом координатах) сервитута, признав его наименее обременительными для ответчика. При этом, определяя размер ежегодной платы за право ограниченного пользования частью земельного участка ответчика в сумме 12 701 рубль в год, суды исходили из обоснованного и справедливого размера такой платы, учитывающего баланс интересов сторон.

Указанные обстоятельства установлены судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, которая произведена ими в пределах своих полномочий в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для иных выводов, в частности для иной оценки этих доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждение ответчика о наличии у истца возможности осуществлять хозяйственную деятельность без установления сервитута, путем разгрузки транспорта на дороге общего пользования и преодоления расстояния до здания истца пешком через участок ответчика, подлежит отклонению, поскольку нивелирует предоставленное лицу законом право требовать установления необходимого ему сервитута при доказанности определенной законом совокупности условий для его установления.

Доводы ответчика о том, что под видом сервитута истцу фактически предоставлено право пользования земельным участком ответчика, выражающееся в постоянном и систематическом проезде с выполнением погрузо-разгрузочных работ, подлежит отклонению, поскольку как следует из обстоятельств дела и содержания оспариваемых судебных актов, условия, подлежащие включению в соглашение об установлении сервитута, вынесены арбитражным судом на обсуждение сторон, что свидетельствует об исполнении судом обязанности, на необходимость исполнения которой обращено в пункте 10 Обзора судебной практики от 26.04.2017. Таким образом, суд кассационной инстанции признает, что вид сервитута, сфера и срок его действия, а также иные условия установления сервитута определены судом с учетом баланса интересов сторон, в связи с чем, ссылки ответчика на установление судебными актами неограниченного права пользования истцом земельным участком ответчика отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2022 года по делу№ А19-13201/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от10 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Ю.С. Яцкевич

Е.В. Белоглазова

Н.П. Кушнарева