Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А72-12813/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-12813/2023

18.12.2023


Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>), г. Пенза

заинтересованные лица: Прокуратура Ульяновской области, ФИО3


о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №00667323 от 31.08.2023),


при участии:

от заявителя – главный специалист – эксперт ФИО4, удостоверение ТО №082246, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 12.01.2023, диплом ВСГ 0996505 (представитель участвовал в судебном заседании посредством использования веб – конференции);

от Прокуратуры Ульяновской области – прокурор гражданско-судебного отдела ФИО6, удостоверение ТО №318723, доверенность, диплом;

от должника – ФИО3, паспорт, ФИО7, паспорт, доверенность от 19.05.2022, диплом ВСВ 0201874;



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №00667323 от 31.08.2023).

Определением от 05.10.2023 указанное заявление принято судом к производству.

Определением от 8.11.2023 суд удовлетворил заявление Прокуратуры Ульяновской области о вступлении в дело, а также привлек заинтересованным лицом должника ФИО3

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен.

Вступившие в дело прокурор и ФИО3 заявленные требования поддержали.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.12.2023 до 09 час 10 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области по электронному адресу: ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей Прокуратуры Ульяновской области на основании ст.156 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2021 (резолютивная часть объявлена 14.09.2021) ФИО3 (дата рождения: 03.06.1979; место рождения город Азов Ростовской области; место жительства: <...>; ИНН: <***>; СЬШЛС: 115-941-297-60) признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО3 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В ходе проведения должностным лицом Управления административного расследования по поступившим обращениям, при работе с материалами дела №А72-9002/2021, работе на сайте Арбитражного суда Ульяновской области и ЕФРСБ, в деятельности арбитражного управляющего ФИО2 выявлено нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, 31.08.2023 при отсутствии арбитражного управляющего, при его надлежащем уведомлении, составлен административный протокол №00667323 и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Из административного протокола и заявления, поданного административным органом в суд, финансовому управляющему вменяется:

1. нарушение требований ст. 213.27 Закона о банкротстве, что выразилось в том, что ответчиком не приняты меры по погашению задолженности перед кредиторами и не принимаются меры по распределению денежных средств должника.

В ходе административного расследования установлено, что в ходе процедуры реализации имущества ФИО3., путем электронных торгов было реализовано следующее залоговое имущество должника:

- Квартира общей площадью 54,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 73:23:013135:904 (договор купли-продажи №б/н от 14.04.2022) по цене 2 514 015,00 рублей. Вышеуказанное имущество обеспечивает требование Банка ВТБ по кредитному договору <***> от 14.06.2019 в сумме I 957 569, 55 рублей (требования банка включены в реестр требований должника определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 по делу №А72-9002/2021);

- Жилой дом, 2 - этажный (подземных этажей-1), общая площадь 240,2 кв.м., кадастровый номер: 73:23:013310:51, адрес: <...>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 923 кв.м., кадастровый номер: 73:23:013310:6, адрес: <...> (договор купли-продажи №б/н от 05.05.2022), по цене 3 617 000,00 рублей. Вышеуказанное имущество обеспечивает требование Банка ВТБ по кредитному договору <***> от 13.12.2017 в сумме 651 397,93 рублей (требования банка включены в реестр требований должника определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 по делу №А72-9002/2021);

Согласно отчета финансового управляющего о своей деятельности от 07.07.2023, на основной счет должника, от реализации имущества поступали денежные средства в размере 6 131 015,00 рублей.

Требования залогового кредитора Банк ВТБ составляли 2 608 967,48 рублей, соответственно после погашения 29.04.2022 и 16.05.2022 требований кредитора в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 3 522 047,52 рублей.

Согласно выписки по счету №40817810150154092198 открытого в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», финансовым управляющим ФИО3. ФИО2, 16.05.2022 произведено снятие денежных средств в размере 3 617 000,00 рублей.

Согласно документов предоставленных финансовым управляющим на момент поступления денежных средств у должника имелись как текущие обязательства, так и реестровые требования кредиторов.

Соответственно с 16.05.2022 финансовым управляющим должны были быть приняты меры по погашению задолженности перед кредиторами, в порядке очередности, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Однако, как указывает административный орган, погашение требований не производится до настоящего времени; финансовым управляющим ФИО2 с 16.05.2022 по 31.08.2023 (более 15 месяцев) не принимаются меры по распределению денежных средств должника. Данный факт нарушил законные права кредиторов на своевременное удовлетворение требований, при наличии денежных средств.

В нарушении требований Закона о банкротстве, финансовый управляющий не исполнил свою обязанность по контролю за своевременным исполнением требований ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Период (время) совершения правонарушения: с 16.05.2022 по 31.08.2023.


2. нарушение требований п.2 ст. 133, ст.213.27 Закона о банкротстве .

В соответствии с п. 213.27 с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу п.2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В ходе административного расследования было установлено, что согласно отчета финансового управляющего о своей деятельности от 07.07.2023, на основной счет должника, от реализации имущества поступали денежные средства в размере 6 131 015, 00 рублей.

Согласно выписки по счету №40817810150154092198 открытого в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», финансовым управляющим ФИО3. ФИО2, 16.05.2022 произведено снятие денежных средств в размере 3 617 000,00 рублей.

Согласно пояснений финансового управляющего ФИО3. ФИО2. денежные средства сняты им для обеспечения их сохранности.

Однако, по мнению Управления, хранение и аккумулирование денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, вне банковского счета не допускается Федеральным законом о банкротстве, так как кредиторы должника и арбитражный суд не могут контролировать расходование данных денежных средств арбитражным управляющим и отслеживать очередность каких-либо выплат.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 133, ст.213.27 Федерального закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 незаконно произведено снятие денежных средств с расчетного счета должника и незаконно производится их удержание.

Период (время) совершения правонарушения: 16.05.2022.


3. нарушение требований п.1, п.3, п.6 п.7, п.8 ст.213.25 Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В соответствии с п.6 ст. 213.25 финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

В силу п.7 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Согласно п.8 ст. 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Следовательно, в соответствии п. 1 ст.213.5 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен осуществлять контроль денежных средств, получаемых должником.

В ходе административного расследования установлено, что 23.09.2021 финансовым управляющим ФИО3., в адрес работодателя должника ООО «Аврора», направлено уведомление о введении в отношении ФИО3. процедуры реализации имущества гражданина.

Однако согласно представленного в материалы дела финансовым управляющим ответа ОСФР по Ульяновской области от 25.05.2023 года, должник осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Аврора» с декабря 2021 по июнь 2022 года.

В дальнейшем должник продолжал свою трудовую деятельность в ООО «Техномаш» с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года.

Следовательно, по мнению административного органа, финансовым управляющим ФИО3. ФИО2, должны были быть приняты меры по установлению действительного места работы должника, с последующим направлением в адрес работодателя соответствующего уведомления.

Сведения о направлении уведомления о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3. в адрес нового работодателя арбитражным управляющим не представлены.

В своих пояснениях ФИО2. указывает «так как ежемесячная заработная плата должника не превышала сумму прожиточного минимума на должника и на лиц, находящихся на его иждивении, соответственно финансовый управляющий не препятствовал должнику в получении заработной платы нарочно».

Однако финансовым управляющим ФИО3. не предпринимались меры по установлению фактического места работы должника вплоть до 10.05.2023 - даты направления запроса №19465 в Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области.

В нарушение требований п. 5, 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2. после направления (23.09.2021) в адрес ООО "Аврора" уведомления не предпринимались меры, по установлению фактического места работы должника, а, следовательно, и по установлению суммы получаемых им доходов вплоть до 10.05.2023.

Период (время) совершения правонарушения: с 23.09.2021 по 10.05.2023.


4. нарушение требований п.1,3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В ходе административного расследования установлено, что после реализации имущества ФИО3., согласно отчета финансового управляющего о своей деятельности от 07.07.2023, на основной счет должника поступали денежные средства в размере 6 131 015, 00 рублей.

Требования залогового кредитора Банк ВТБ составляли 2 608 967,48 рублей, соответственно после погашения 29.04.2022 и 16.05.2022 требований кредитора в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 3 522 047,52 рублей.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2023, в случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом после погашения всех требований кредитора АО Банк ВТБ 16.05.2022, финансовый управляющий ФИО2 должен был определить сумму денежных средств, причитающихся должнику в целях обеспечения его права на жилище.

Однако до настоящего времени арбитражный управляющий ФИО2 денежные средства должнику не направил; в суд с заявлением о разрешении разногласий и установления суммы причитающейся должнику, не обратился.

В связи с чем, 02.06.2023 ФИО3. вынужден был обратится с заявлением в суд об исключении из конкурсной массы денежные средства оставшихся после реализации залогового имущества(жилья) должника и погашения ипотеки в размере 3 522 047,52 рублей в целях приобретения жилья для должника и членов его семьи.

Следовательно, финансовый управляющий ФИО3. ФИО2., не принимал мер по исполнению требований п. 1,3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, в части выделения должнику денежных средств, оставшихся от реализации залогового имущества, в целях обеспечения его права на жилище.

Период (время) совершения правонарушения: с 16.05.2022 по 31.08.2023.

5. нарушение требований п.2 ст.143 Закона о банкротстве, общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, Приказа Минюста РФ от 14 августа 2003 г. №195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В соответствии с п.5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что для обеспечения проведения торгов по реализации имущества должника ФИО3., финансовым управляющим привлечено АО "ЦДТ'*, однако в отчетах финансового управляющего о своей деятельности от 07.02.2023, 07.07.2023 в разделе «Сведения о лицах, привлечённых финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности» - отсутсгвуют сведения о привлечении данной организации.

В соответствии с п.2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете управляющего о своей деятельности должны содержаться сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

В отчете финансового управляющего о своей деятельности от 07.02.2023, отсутствуют сведения специальном текущем счете должника для учета денежных средств, поступивших в виде задатков от участников торгов по реализации имущества ФИО3. - о специальном расчетном счете должника, открытого в ПАО «Совкомбанк» №40817810150154092198 (сведения об открытии счета включены в ЕФРСБ от 21.02.2022, сообщение № 8260798).

В соответствии с типовой формой отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденной приказом №195 от 14.08.2003 Минюста РФ, отчет управляющего в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» должен содержать дату и номер договора реализации имущества должника.

В нарушении вышеуказанной нормы в отчетах финансового управляющего ФИО3. ФИО2 от 07.02.2023, 07.07.2023, отсутствуют номера договоров по реализации имущества должника от 14.04.2022 и 05.05.2022.

Кроме того, в отчете финансового управляющего ФИО3. ФИО2 от 07.02.2023 содержатся недостоверные сведения о выплате 30.04.2022 должнику денежных средств в размере 50 883,78 рублей. Согласно обращения ФИО3., должник вышеуказанные денежные средства не получал.

Период (время) совершения правонарушения: 07.02.2023, 07.07.2023


Как указывает Управление, в связи с тем, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2022 по делу № А49-10564/2022, вступившим в законную силу 31.03.2023, его действия (бездействие) подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ


Ответчик в письменном отзыве представил возражения по каждому пункту протокола:

По пункту 1 Протокола финансовый управляющий сообщил, что денежные средства от реализации имущества, оставшиеся после полного погашения требований залогового кредитора, распределяются при завершении процедуры банкротства должника, для предотвращения нарушения интересов всех кредиторов, которые могут быть выявлены позднее.

Распределение денежных средств невозможно, пока не будет известна сумма оставшихся денежных средств, поскольку на данный момент имеется ряд неразрешенных обособленных споров в деле о банкротстве должника, в частности, об исключении денежных средств, вырученных от продажи залоговых объектов, из конкурсной массы должника; не установлено судом, на какой из объектов, принадлежащих ФИО3, распространяются правила об исполнительском иммунитете.


По Пункту 2 Протокола финансовый управляющий пояснил, что им было осуществлено снятие денежных средств со счета должника во избежание несанкционированного снятия или самим должником, или судебными приставами-исполнителями денежных средств, вырученных от реализации имущества, что могло привести к убыткам конкурсной массе. Поскольку финансовый управляющий не может контролировать действия банка, и с учетом поведения должника, принял решение обеспечить сохранность денежных средств, сняв их со счета под отчет.

В настоящее время все денежные средства аккумулированы на счете должника; ущерб кредиторам либо должнику не причинен.


По пункту 3 Протокола финансовый управляющий пояснил, что им осуществлялся контроль над доходами должника, путем получения сведений о заработной плате из регистрирующих и контролирующих органов. По представленным из УПФР сведений, размер заработной платы должника в ООО «Аврора» и ООО «Техномаш» не превышала сумму прожиточного минимума на должника и лиц, находящихся на его иждивении (что подтверждается свидетельствами о рождении детей), в связи с чем финансовый управляющий не препятствовал должнику в получении заработной платы нарочно, и данное обстоятельство не могло повлечь нарушение прав кредиторов. Финансовый управляющий отражал в отчетах выделение должнику в качестве прожиточного минимума полученных им нарочно денежных средств в размере зарплаты, аккумулирование которой на основном счете повлекло бы лишь увеличение расходов на банковские услуги.


По пункту 4 Протокола финансовый управляющий возразил, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрен и не определен порядок возврата должнику остатка денежных средств, вырученных от реализации единственного жилья, обремененного ипотекой.

В процедуре банкротства ФИО3 было реализовано 2 жилых помещения – квартира и дом с земельным участком, обремененных ипотекой, при этом жилье, на которое должен был распространяться исполнительский иммунитет, не определялось судом; должник ни в адрес суда, ни в адрес финансового управляющего с соответствующим ходатайством не обращался.

Также на сегодняшний день невозможно определить остаток денежных средств, подлежащих возвращению должнику, поскольку не определена сумма процентов и вознаграждения финансового управляющего, полагающегося за реализацию имущества в соответствии с правилами распределения денежных средств, установленными ст.213.27 Закона о банкротстве.

Ответчик пояснил суду, что до 25.05.2023 рассматривался обособленный спор по заявлению должника о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными; до сегодняшнего дня не рассмотрены ходатайства финансового управляющего об утверждении вознаграждения; с 25.05.2023 рассматривается обособленный спор по исключению денежных средств вырученных от реализации залоговых объектов из конкурсной массы, в рамках которых подлежит установлению сумма принадлежащая супруге должника.


По п.5 Протокола ответчик указал, что АО «ЦДТ» является универсальной электронной торговой площадкой (оператором торгов), которого привлек залоговый кредитор, указав это в Положении о реализации залогового имущества гражданина, что отражено в публикациях ЕФРСБ при проведении торгов залоговым имуществом должника. Расходы на привлечении специализированной организации в лице оператора ЭТП возлагаются в данном случае на залогового кредитора, путем погашения их за счет денежных средств от реализации предмета залога, с учетом положений ст.213.27 Закона о банкротстве, и не могут быть возмещены за счет иной конкурсной массы должника.

Информация о специальном счете в отчете финансового управляющего отсутствует, поскольку данный счет является и основным счетом должника, поскольку конкурсная масса формировалась только за счет залогового имущества и необходимость в открытии дополнительного специального счета отсутствовала.

Номера договоров купли-продажи в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» в отчете не указаны ввиду отсутствия нумерации договоров (номера данным договорам не присваивались), в связи с чем вывод о наличии нарушений в данном случае противоречит имеющимся материалам дела, неправомерен и необоснован.

Относительно указания недостоверных сведений в отчете о перечислении должнику денежных средств в размере 50883,78 руб., финансовый управляющий пояснил, что им указан размер заработной платы, полученной должником нарочно, поскольку она полностью выделялась должнику в качестве прожиточного минимума, с учетом наличия 5 детей.

Ответчик просит учесть, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, в связи с чем просит квалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.


Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года N457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеет право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде дисквалификации за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере, связанной с несостоятельностью (банкротством).

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие несут ответственность как должностные лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 Протокола об административном правонарушении финансовому управляющему ФИО2 вменяется нарушение требований Закона о банкротстве, что выразилось в не распределении денежных средств должника, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора. Пунктом 4 Протокола об административном правонарушении Управление вменяет ФИО2 не выделение должнику денежных средств, оставшихся от реализации залогового имущества, в целях обеспечения его права на жилище.

Однако нормы ст. 213.25, ст.213.27 Закона о банкротстве, на которые ссылается Управление, не содержат таких требований к финансовому управляющему.

Положения статьи 213.27 Закона о банкротстве определяют очередность удовлетворения требований кредиторов должника-гражданина, что финансовым управляющим нарушено не было (таких сведений протокол об административном правонарушении №00667323 от 31.08.2023 не содержит).

Положения статьи 213.25 Закона о банкротстве определяют, что все имущество гражданина составляет конкурсную массу. При этом жилые помещения, обремененные ипотекой (как в рассматриваемом случае – все недвижимое имущество должника ФИО3), вопреки доводам административного органа, поддержанным прокуратурой, не обладают исполнительским иммунитетом, что прямо следует из положений Постановлений Пленума Верховного суда от 23.07.2009 №58, от 25.12.2018 №48.

Сведениями Картотеки арбитражных дел подтверждаются доводы ответчика, что с момента проведения торгов по продаже имущества должника (12.04.2022 и 5.05.2022), ФИО3 инициировались споры по оспариванию данных торгов (рассматривался судом первой и апелляционной инстанций в рамках дела о банкротстве №А72-9002/2021 с 30.05.2022 по 25.05.2023), по исключению денежных средств, полученных от реализации имущества, из конкурсной массы (рассматривается судом с 26.05.2023 в рамках дела о банкротстве №А72-9002/2021), при этом с заявлениями по определению исполнительского иммунитета в отношении принадлежащих должнику жилых помещений должник в рамках дела о банкротстве не обращался; а как следует из решения суда от 15.09.2021 по делу №А72-9002/2021, дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого ФИО3, который в заявлении просил ввести в отношении него именно процедуру реализации имущества гражданина, что безусловно предполагало и реализацию недвижимого имущества должника, включенного в конкурсную массу в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в условиях правовой неопределенности (при наличии судебных споров) относительно исполнения заключенных на торгах договоров купли-продажи имущества должника, до регистрации перехода права собственности к покупателям в отношении данного имущества (что, по пояснениям ответчика, состоялось только 6.07.2023 после завершения рассмотрения обособленного спора по оспариванию торгов), а также до завершения расчетов с кредиторами должника и определения суммы вознаграждения финансового управляющего (спор по которому, как и по исключению денежных средств из конкурсной массы, до сих пор рассматривается судом в деле о банкротстве ФИО3), перечисление денежных средств кому-либо из кредиторов или должнику не только не будет соответствовать смыслу норм Закона о банкротстве, но и может быть признано нарушением осуществления финансовым управляющим своих обязанностей.

Указанное в п.2 Протокола нарушение о снятии финансовым управляющим денежных средств с расчетного счета должника, по мнению суда, не является прямым нарушением указанных в протоколе норм п.2 ст. 133, ст.213.27 Закона о банкротстве, поскольку административным органом не доказано проведение каких-либо расчетов и распределений денежных средств (порядок которых регулируется названными положениями Закона) финансовым управляющим минуя основной счет должника. Финансовый управляющий обеспечил сохранность данных денежных средств, что подтверждено в процессе рассмотрения дела: все денежные средства зачислены им на счет должника, а также осуществлена выплата супруге должника.

Указанное в п.3 Протокола правонарушение в виде неустановления финансовым управляющим места работы должника и неосуществление контроля за его денежными средствами – также опровергается материалами дела, поскольку ответчиком делались запросы в Пенсионный фонд (от 16.12.2022, от 17.03.2023), в адрес работодателя ООО «ДМФ «Аврора» от 25.10.2021, от 16.12.2021, от 21.04.2022, от 11.01.2023, а также в адрес работодателя ООО «Техномаш» от 16.01.2023, а также запросы в Федеральную налоговую службу от 25.10.2021, от 26.01.2022, от 11.07.2022.

Нормами Закона о банкротстве вопреки доводам Управления не предусмотрена обязательная периодичность направления запросов финансовым управляющим, при этом положениями Закона предусмотрена обязанность самого должника уведомлять финансового управляющего о размере дохода (в силу п.9 ст.219.9 Закона о банкротстве), что ФИО3 не было сделано при смене работы, также ФИО3 оставлял без ответа направленные ему финансовым управляющим запросы, что подтверждается материалами дела и не оспорено заинтересованным лицом (должником) при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд считает, что по указанным эпизодам (п.1-4 Протокола) событие административного правонарушения отсутствует.

По п.5 протокола об административном правонарушении №00667323 от 31.08.2023 - Управление не доказало факт заключения ответчиком какого-либо договора с торговой площадкой АО «ЦДТ»; неточности при указании счета должника, каких-либо реквизитов договоров и информации о размере заработной платы (учитывая, что сумма дохода не превысила прожиточный минимум, установленный законом для должника и членов его семьи), само по себе хотя и является формальным нарушением правил составления отчетов, но не может повлечь дисквалификацию специалиста, ввиду несоразмерности наказания допущенному нарушению.

Суд также учитывает то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ФИО3 отсутствуют судебные акты, свидетельствующие о нарушении финансовым управляющим Закона о банкротстве или неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении не допущено, при этом, суд считает, что имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года N 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность применения ст.2.9 КоАП РФ к положениям ч.3 ст.14.13 КоАП РФ установлена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 №122-О.

Обзором судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв.Президиумом Верховного суда РФ 11.10.2023) в п.28.1 перечислены отдельные нарушения, допускаемые арбитражными управляющими, но не повлекшие значительных негативных последствий, которые правомерно признаются судами несущественными – в том числе, указание в отчете конкурсного управляющего неверных сведений.

Суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что вменяемые арбитражному управляющему ФИО2 правонарушения сами по себе не причинили существенного вреда публичным интересам и не создали значительной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствуют доказательства причинения вреда и каких-либо наступивших негативных последствий, интересы кредиторов и должника в результате установленных административным органом нарушений не пострадали.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Санкция части 3.1 ст.14.13 КоАП РФ предусматривает наказание исключительно в виде дисквалификации, и влечет отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, что, согласно правовой позиции высших судебных органов РФ допустимо лишь в исключительных случаях, при неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей и неоднократных грубых умышленных нарушений в деле о банкротстве.

Нарушение правил подготовки отчетов финансового управляющего к грубым нарушениям в деле о банкротстве не относятся.

Возражения Управления против применения норм о малозначительности к совершенным ФИО2 нарушениям при составлении отчета опровергаются в том числе выводами вышестоящей судебной инстанции (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.12.2022 по делу №А72-8683/2022).

Как указано в п.56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в отношении дисквалификации арбитражного управляющего) Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд считает, что в рассматриваемом конкретном случае мера ответственности в виде дисквалификации будет несоразмерна совершенному деянию; возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала уже достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, судебных актах Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ, о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ответчиком, а также отсутствие состава административного правонарушения по большинству эпизодов, перечисленных в протоколе от 31.08.2023, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ИНН: <***>) требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Ю.А. Овсяникова