Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А57-23289/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23289/2024
г. Саратов
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 16.06.2025 года. Полный текст постановления изготовлен – 18.06.2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2025 года по делу № А57-23289/2024

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ» (143960, <...>, помещ. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Советская районная больница» (Саратовская обл., м.р-н Советский, г.п. Степновское, рп. Степное, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Москва), Акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (119435, <...>,эт/пом/ком 1/i/2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения, при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 года № 4 (срок доверенности до 31.12.2025), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ» (далее – ООО «Фарм-СТ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 11.06.2024 по делу № 064/06/33-780/2024.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Советская районная больница», индивидуальный предприниматель ФИО1, Акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 февраля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

ГУЗ Саратовской области «Советская районная больница» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.03.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2024 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении аукциона.

Заказчиком по данному аукциону является Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Советская районная больница».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 98 729,62 руб.

Согласно извещению, объектом закупки является поставка реактивов для гематологического анализатора МЕК6510К, Буферный промывающий раствор ИВД, автоматические/полуавтоматические системы - Код КТРУ/ОКПД2 - 21.20.23.11000005491/21.20.10.139, Реагент для лизиса клеток крови ИВД - 21.20.23.11000004861/20.59.52.199, Подсчет клеток крови ИВД, контрольный материал 21.20.23.110-00005060/20.59.52.199.

По всем названным позициям включено дополнительное пояснение: Для анализатора МЕК 6510К, Требования к оригинальности - реагент оригинальный. Гематологический анализатор «МЕК 6510» находится в наличии у Заказчика и согласно Руководству оператора, следует для обеспечения надежности измеряемых данных важно использовать только оригинальные реагенты компании NihonKohden (приложение № 1 к извещению – т. 1 л.д. 56).

По результатам подведения итогов определения поставщика, комиссией принято решение о заключении контракта с участником закупки с идентификационным номером 775103 (ИП ФИО1) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т. 1 л.д. 67-72).

ООО «Фарм-СТ» 05.06.2024 обратилось в Саратовское УФАС России с жалобой на действия комиссии при проведении электронного аукциона, где указало, что установление заказчиком требования о поставке только оригинальных реагентов компании NihonKohden нарушает ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что создает условия к ограничению участия в закупке. Исключив возможность поставки эквивалентных товаров, заказчик намеренно ограничил количество участников закупки, что привело к ограничению конкуренции (т. 1 л.д. 51-53).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 11.06.2024 по делу № 064/06/33-780/2024, жалоба ООО «Фарм-СТ» была признана необоснованной (т. 1 л.д. 24-26).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Фарм-СТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые решение антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух

условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

При этом в силу части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара) требований к производителю товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена данным Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.12.2010 N 11017/10, от 29.01.2013 N 11604/12, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок для государственных и муниципальных нужд, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение.

Как установлено судами, объектом закупки являлась поставка изделий медицинского назначения: реактивов для гематологического анализатора «МЕК 6510 К», имеющегося у Заказчика.

Описание объекта закупки содержится в электронном документе (приложение № 1 к извещению об осуществлении закупки), в котором заказчиком установлено следующее требование к оригинальности - реагент оригинальный. Гематологический анализатор «МЕК 6510» находится в наличии у Заказчика и согласно Руководству оператора, следует для обеспечения надежности измеряемых данных важно использовать только оригинальные реагенты компании NihonKohden.

Как следует из письма ГУЗ «Советская районная больница» от 10.06.2024, направленного в адрес Саратовского УФАС России, Автоматический гематологический анализатор серии МЕК (МЕК 6510К) согласно руководству пользователя (размещенному в открытом доступе на сайте Росздравнадзора) имеет ограничения в использовании реагентов сторонних производителей. Так, согласно выдержки из инструкции с сайта РЗН на MEK-6510К информация о реагентах: анализатор имеет ограничения в использовании реагентов сторонних производителей. В разделе «Необходимые материалы» на странице 2.11

Руководства оператора на автоматический гематологический анализатор МЕК-6510(МЕК 6510J, МЕК-6510K) указан перечень расходных материалов и установлено требование: «используйте только рекомендуемые компанией NIHON KOHDEN реагенты и расходные материалы. В противном случае точность результатов измерений не гарантируется, а неподходящая концентрация реагентов может привести к повреждению оборудования (т. 1 л.д. 73-74).

Потребность в указанных реагентах обоснована, прежде всего, оказанием качественной медицинской помощи пациентам.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что руководство оператора на автоматический гематологический анализатор МЕК 6510 (MEK 6510J, MEK-6510K) обязывает Заказчика использовать только оригинальные реагенты, в противном случае, как указано в инструкции, точность результатов измерений не гарантируется, а неподходящая концентрация реагентов может привести к повреждению оборудования.

Также, Заказчик направил в адрес Саратовского УФАС России Свидетельство и предупреждение от 30.08.2016 производителя анализаторов МЕК компании NIHON KOHDEN, в котором указано следующее: «Наши реагенты специально разработаны для использования с нашими гематологических и анализатор МЕК, а также одобрены NIHON KOHDEN CORPORATION в Японии».

Предупреждение: «Анализаторы NIHON KOHDEN представляют собой закрытую систему и могут функционировать только при условии применения оригинальных реагентов, производимых NIHON KOHDEN. Никакие реагенты других компаний не были испытаны или утверждены для использования с гематологическими анализаторами NIHON KOHDEN. NIHON KOHDEN не несет ответственность и не принимает на себя никаких обязательств относительно производительности, точности и достоверности результатов анализов пациентов, проведенных на гематологических анализаторах NIHON KOHDEN с использованием других реагентов, произведенных не компанией NIHON KOHDEN, и/или других ненадлежащих альтернативных реагентов.

Производительность каждого гематологического анализатора NIHON KOHDEN была проверена в соответствии со строгими стандартами производства NIHON KOHDEN с использованием только оригинальных реагентов NIHON KOHDEN. Использование каких-либо других реагентов, произведенных не NIHON KOHDEN, может нанести серьезный вред качеству результатов анализов и нарушить работу механизмов прибора и сам процесс анализа, Пользователь несет личную ответственность за использование таких реагентов на свой страх и риск (т. 1 л.д. 75-76).

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ следует, что производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Так, в соответствии с подпунктом 11 пункта 6 требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.01.2017 № 11н, эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, представляемая производителем (изготовителем) или уполномоченным представителем производителя (изготовителя), в составе регистрационного досье на медицинское изделие, должна содержать в том числе перечень расходных материалов (компонентов, реагентов), а также процедуру их применения и замены.

Так же согласно подпункта 14 пункта 6 требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия утвержденных вышеуказанным приказом, эксплуатационная документация должна содержать информацию, необходимую для идентификации медицинских изделий с целью получения безопасной комбинации, и информацию об известных ограничениях по совместному использованию медицинских изделий (для медицинских изделий, предназначенных для использования вместе с другими медицинскими изделиями и (или) принадлежностями).

По основаниям вышеприведенных норм в соответствии с эксплуатационными документами на «главную вещь» в понимании ст. 135 ГК РФ следует:

- использование реагентов сторонних производителей, то есть реагентов, не проходивших испытания у производителя не допустимо;

- возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования.

Данная позиция также отражена в Решении ВС РФ от 16 августа 2021 № АКПИ21-444.

Также при вынесении решения судом учтены пояснения представителя медицинской организации о том, что реагенты российского производства компании ООО «Триалаб» (согласно эксплуатационных документов) размещенным на сайте РЗН не могут рассматриваться как взаимозаменяемые для Автоматического гематологического анализатора серии МЕК (МЕК 6510К), так как имеют ограничения, установленные производителем данного набора реагентов, а именно: эти Реагенты предназначены для автоматических гематологических анализаторов МЕК-7222К, МЕК-8222К.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Фарм-СТ» указывает на то, что оценка совместимости использования реагентов иных производителей дана судом исключительно в отношении реагентов производства ООО «Триалаб», которые были признаны несовместимыми с анализатором модели МЕК 6510 К. ООО «Фарм-СТ», помимо реагентов ООО «Триалаб», указывал и иные реагенты, в том числе реагенты производителя ООО «Био-мед». Вместе с тем, оценка совместимости данных реагентов с анализатором модели МЕК 6510 К, не дана.

Судебная коллегия отклоняет данный довод заявителя, поскольку указание в описании предмета закупки требования к продукции не только в части совместимости, но и в части наличия подтверждения производителя оборудования такой совместимости является правом заказчика на детализацию предмета закупки, отвечает требованиям заказчика в потребности в товаре, обеспечивает безопасное использование оригинального оборудования, правильность проводимой

лабораторной диагностики, а также безопасность жизни и здоровья медицинских работников, осуществляющих лабораторную диагностику.

Определенный статьей 8 Закона N 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона № 44-ФЗ, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629).

Закон № 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об электронном аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

В рассматриваемом случае при формировании объекта закупки заказчик учитывает необходимость обеспечения конечного результата - поставку медицинскому учреждению расходных материалов к оборудованию, обеспечивающих проведение наиболее точного медицинского обследования пациентов, в связи с чем, установление заказчиком в извещении о закупке характеристик товара, которые ему необходимы для осуществления деятельности медицинских организаций в силу его потребностей, не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что оспариваемые положения аукционной документации привели к необоснованному ограничению количества участников закупки, антимонопольный орган пришёл к правильному выводу об отсутствии нарушения заказчиком Закона № 44-ФЗ при установлении требований к описанию объекта закупки, в связи с чем, признал жалобу ООО «Фарм-СТ» необоснованной. Решение антимонопольного органа является законным.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ» удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и

другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2025 года по делу № А57-23289/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина