Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А50-838/2017

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-838/2017
16 мая 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Пермский завод грузовой техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 № 14, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.12.2016 № 18-18/729 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017 №1, предъявлен паспорт;

от налогового органа – ФИО3, по доверенности от 26.12.2016 №12, предъявлено служебное удостоверение; ФИО4, по доверенности от 26.12.2016 №1, предъявлено служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Пермский завод грузовой техники» (далее - заявитель, Общество, общество «Пермский завод грузовой техники») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 № 14, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.12.2016 № 18-18/729 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненормативный акт Инспекции от 30.09.2016 № 14, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.12.2016 № 18-18/729, оспаривается заявителем в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за налоговые периоды 2012, 2013, 2014 годов, начисления соответствующих пеней за неуплату в установленный срок НДС, применения соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (заявление об уточнении исковых требований от 02.05.2017 № 005-юр).

Как указывает заявитель, Инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Геология, геодезия и строительство», «ПКФ «Технополис», «Строительно-Производственная Компания «УралРегион»,«Компания «УралПромСтрой» (далее – общества «Геология, геодезия и строительство», «ПКФ «Технополис», «Строительно-Производственная Компания «УралРегион», «Компания «УралПромСтрой»), исходя из выводов о том, что данные контрагенты не осуществляли сделок с заявителем и представленные в обоснование налоговых вычетов документы по сделкам с этим контрагентом являются недостоверными. С позиции заявителя, факт реальности сделок Инспекцией не оспорен, оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделок, как недостоверные не имеется, а предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) условия для применения вычетов и принятия расходов Обществом соблюдены, искусственное введение в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды спорных контрагентов не доказано, должная осмотрительность при выборе контрагентов проявлена, заявитель не может нести негативные налоговые последствия за деятельность контрагента.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, письменных пояснениях и полагает, что установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для применения вычета НДС по сделкам со спорными контрагентами, с учетом установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, не соблюдены; представленные в обоснование применение вычетов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; реальность сделок с указанными контрагентами не подтверждена; спорные организации являлись номинальными контрагентами заявителя. Как отмечает Инспекция, в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, опровергающие реальность сделок со спорными контрагентами, выявлено искусственное введение их в систему договорных отношений посредством фиктивного документооборота; отсутствием ресурсов, персонала у спорных контрагентов для исполнения договорных обязательств. Начисление пеней и применение налоговых санкций по статье 122 НК РФ, по выявленным нарушениям законодательства о налогах и сборах, являются обоснованными. С позиции налогового органа, порядок получения доказательств Инспекцией не нарушен, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом отказано в удовлетворении ходатайств заявителя о привлечении к участию в деле в статусе третьих лиц обществ «Геология, геодезия и строительство», «ПКФ «Технополис», «Компания «УралПромСтрой» (протокольное определение суда от 05.05.2017).

Представленные сторонами в ходе рассмотрения спора процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей Общества и Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.08.2016 № 10, фиксирующий выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 30.09.2016 № 14о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислен НДС общей сумме 4 746 025 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 765 501,69 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ за неуплату НДС, нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц в общей сумме 201 788,05 руб. (том 1 л.д.4484оборот).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 30.09.2016 № 14, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (том 1 л.д.92-114). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.12.2016 № 18-18/729 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.12.2016 об исправлении описки (том 1 л.д.116)) жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции удовлетворена частично, решение Инспекции от 30.09.2016 № 14 отменено в части предъявления штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ а общем размере, превышающем 100 894 руб., в остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.118-124).

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Инспекции, в связи с чем, заявление Общества подлежит рассмотрению судом по существу.

Применительно к результатам рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (решение от 09.12.2016 № 18-18/729) апелляционной жалобы заявителя на решение Инспекции от 30.09.2016, заявленных Обществом в судебном порядке требований, предметом спора является незаконность решения Инспекции от 30.09.2016№ 14, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.12.2016 № 18-18/729, в части доначисления НДС за налоговые периоды 2012, 2013, 2014 годов, начисления соответствующих пеней за неуплату в установленный срок НДС, применения соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки нормативно регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен заявителю, заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения выездной проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции от 30.09.2016 недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены. Также суд учитывает правовую позицию, отраженную в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также – ВАС РФ) от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий по отношению к Инспекции налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Обществом не приводились доводы о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в охваченный налоговой проверкой период, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности, в 2012, 2013, 2014 годах, на основании статей 19, 23, 38, 44, 52, 54, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС и обязан самостоятельно исчислить сумму НДС, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налог в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с обществами «Геология, геодезия и строительство» (ИНН <***>), «ПКФ «Технополис» (ИНН <***>), «Строительно-Производственная Компания «УралРегион» (ИНН <***>), «Компания «УралПромСтрой» (ИНН <***>).

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товаров, выполнение работ (оказание услуг) спорными контрагентами не подтверждены, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с обществами «Геология, геодезия и строительство», «ПКФ «Технополис», «Строительно-Производственная Компания «УралРегион», «Компания «УралПромСтрой».

В частности, как установлено Инспекцией Общество по итогам хозяйственной деятельности, в частности по проведению ремонтных работ собственных производственных площадей и в связи с приобретением товаров применены налоговые вычеты НДС и учтены в составе расходов затраты по сделкам с обществами «Геология, геодезия и строительство», «ПКФ «Технополис», «Строительно-Производственная Компания «УралРегион», «Компания «УралПромСтрой».

В подтверждение взаимоотношений с обществом «Геология, геодезия и строительство» (подрядчик) по выполнению ремонтных работ заявителем представлены договоры от 27.09.2011, от 20.07 от 09.01.2013, от 09.01.2014 без номера, в свою очередь, обязательства в связи с приобретением заявителем товаров оформлены следующими договорами: - с обществом «ПКФ Технополис» - договором поставки от 02.07.2012 без номера, - с обществом «Компания «УралПромСтрой» - договором поставки от 17.05.2013 № 17/0, - с обществом «Строительно-Производственная Компания «УралРегион» - договором поставки от 24.05.2010 № 24/10.

НДС в сумме 4 746 025 руб., предъявленный по счетам-фактурам данных организаций (общая стоимость работ и приобретенных по документам спорных контрагентов товаров составила 31 112 841 руб.), обществом «Пермский завод грузовой техники» отражен в составе налоговых вычетов в за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года.

По результатам анализа в ходе проведения выездной налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем ненормативного акта.

Как установлено налоговым органом, у спорных контрагентов - обществ «Геология, геодезия и строительство», «ПКФ «Технополис», «Строительно-Производственная Компания «УралРегион», «Компания «УралПромСтрой» отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Адресом общества Геология, геодезия и строительство», сведения о которых отражены в Едином государственном реестре юридических лиц, значится - <...> - адрес «массовой» регистрации (по данному адресу зарегистрировано 55 юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью (далее - общества) «Спект Мет», «ПромСтройКомплектация», «Энатера»). Учредителем и руководителем общества Геология, геодезия и строительство» значится ФИО5, который также является учредителем (участником) и руководителем обществ «Спект Мет», «Спект ТЭК», «Энергокомплект», «Сальвадора», «Лунный свет», «Севилья».

Участником и руководителем общества «ПКФ «Технополис» (зарегистрировано как юридическое лицо 15.07.2002) значится ФИО6; среднесписочная численность в 2012, 2013, 2014 годах - 0 человек.

Участником и руководителем общества «Компания «УралПромСтрой» является ФИО7, ранее состоявшая на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г Перми данная организации изменила местонахождение, адресом значится: <...> д. 7, помещение 1. С 21.12.2015 не имеет открытых расчетных счетов. Доходы от общества «Компания «УралПромСтрой» получал и имел доверенность и право распоряжения средствами на банковском счете ФИО8.

Общество «Строительно-Производственная Компания «УралРегион» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2010, учредителем и руководителем до 14.10.2013 значился ФИО9, с 15.10.2013 - ФИО10, по адресу государственной регистрации организация не находится. Расчетный счет в банке закрыт 01.08.2013. Доходы от общества «Строительно-Производственная Компания «УралРегион» получал и имел право распоряжения средствами на банковском счете ФИО8.

Мероприятиями налогового контроля выявлено, что в налоговой отчетности обществ «Геология, геодезия и строительство», «ПКФ «Технополис», «Строительно-Производственная Компания «УралРегион», «Компания «УралПромСтрой» при имеющихся значительных оборотах движения денежных средств по расчетному счету исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов (свыше 99%), приведенные обстоятельства указывают на нарушение спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Как установлено Инспекцией, спорные контрагенты не соблюдали требования законодательства о налогах и сборах, в том числе по представлению в установленные сроки в налоговые органы по месту учета налоговой отчетности, не представляли справки по форме № 2 НДФЛ.

По информации Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Пермскому краю, в офисном помещении ООО «Канон» обнаружены печати и документы ряда юридических лиц, в том числе организаций, руководителем и учредителем которых значился ФИО5 - обществ «Геология, геодезия и строительство», «Лунный свет», «ПКФ Технополис», а также организаций, на расчетные счета которых перечислялись денежные средства, поступившие от заявителя - обществ «Спектр Мет», «СпецМеханизация», «Меркурий-10», «Феникс».

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей - сотрудников Общества ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 14.06.2016 № 1/1097), ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 01.06.2016 № 1/1094), ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 01.06.2016 № 1/1148), ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 01.06.2016 № 1/1093), а также ФИО7 (номинального руководителя общества «Компания «УралПромСтрой»), ФИО8, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте от 30.09.2016 обстоятельствами, факты участия в сделках спорных контрагентов заявителя не подтверждены.

Транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, а также анализ движения денежных средств, характеристики субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанных контрагентов заявителя, выявили обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота (с использованием бизнес счетов, приобретения векселей).

При этом в числе организаций, в адрес которых спорными контрагентами перечислялись денежные средства выявлены организации с признаками «анонимных структур» (общества «Спектр Мет», «СпецМеханизация», «Меркурий-10», «Феникс», «Мегастрой», «Энатера», «Ардо+», «Юлон», «ТГВ-Альянс», «ПромСтройКомплектация», «Лизабара», «УралПоставка», а также использование счета ИП ФИО15, установлено вовлечение с систему обналичивания и выведения средств из легального оборота ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, взаимные перечисления с участием обществ «Геология, геодезия и строительство», «ПКФ Технополис».

Реальность сделок заявителя с обществами «Геология, геодезия и строительство», «ПКФ «Технополис», «Строительно-Производственная Компания «УралРегион», «Компания «УралПромСтрой», с позиции налогового органа, не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды, кроме этого, Инспекция посчитала, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе в качестве контрагентов обществ «Геология, геодезия и строительство», «ПКФ «Технополис», «Строительно-Производственная Компания «УралРегион», «Компания «УралПромСтрой».

На основании установленных обстоятельств, с учетом выводов о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с обществами «Геология, геодезия и строительство», «ПКФ «Технополис», «Строительно-Производственная Компания «УралРегион», «Компания «УралПромСтрой», ненадлежащем оформлении хозяйственных операций и отражении недостоверных сведений в счетах-фактурах, документах бухгалтерского учета, нереальности сделок с номинальными контрагентами, решением налогового органа от 30.09.2016 № 14 заявителю, в частности доначислен НДС в связи с корректировкой вычетов заявителя за спорные налоговые периоды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, данные выводы налогового органа признаны судом обоснованными, а оспариваемое решение от 30.09.2016 в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату НДС в установленный срок правомерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, исходя из положений статьи 172 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Корреспондирующие правовые позиции об обязанности именно налогоплательщика подтвердить надлежащими документами обоснованность применения налогового вычета, отражены в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в его Определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из критериев, отраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Применительно к правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05, от 13.12.2005 № 10048/05, от 27.01.2009 № 9833/08, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товаров (работ, услуг) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему сделок, взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия поставщика товаров (работ, услуг) и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, имеются признаки отсутствия разумной деловой цели заключаемых сделок, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора(ов) именно заявленным контрагентом.

Налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета НДС при соблюдении нормативно установленных требований, как в отношении формы, так и содержания представленных им документов, опосредующих реальные сделки.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае применительно к доказанным Инспекцией обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, налоговым органом обоснованно отказано в применение вычетов НДС по сделкам с указанными контрагентами, в связи с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что обусловило доначисление НДС за указанные налоговые периоды.

Формирование и представление пакета документов по сделкам с обществами «Геология, геодезия и строительство», «ПКФ «Технополис», «Строительно-Производственная Компания «УралРегион», «Компания «УралПромСтрой» само по себе не подтверждает реальность сделок с ними при наличии доказательств, опровергающих реальность исполнения контрагентами заявителя обязательств по сделкам.

Транзитный характер платежей и факты участия спорных номинальных контрагентов в схеме имитации сделок, перечисления денежных средств и их выведения из контролируемого финансового оборота подтверждены налоговым органом.

Спорные контрагенты не имели ресурсов, персонала для исполнения сделок с заявителем, их учредители и руководители являются номинальными, их участие в финансово-хозяйственной деятельности, исполнении сделок и подписание документов, связанных с деятельностью спорных контрагентов не подтверждено.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов пакета документов, вуалирующих фактические существовавшие отношения по исполнению сделок, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов, учета расходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Спорные сделки, связанные с искусственным введением в систему хозяйственных отношений обществ «Геология, геодезия и строительство», «ПКФ «Технополис», «Строительно-Производственная Компания «УралРегион», «Компания «УралПромСтрой», не обусловлены разумными экономическими причинами (принимая во внимание отсутствие у контрагентов ресурсов, номинальность их руководителей, недостоверность документов), имитируют посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при том, что реальность сделок заявителя именно с этими контрагентами не подтверждена.

Заявитель как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял, при отсутствии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

Судом установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы заявителя о реальности осуществления хозяйственных операций с обществами «Геология, геодезия и строительство», «ПКФ «Технополис», «Строительно-Производственная Компания «УралРегион», «Компания «УралПромСтрой», а представленные документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции с указанными контрагентами.

Представленные заявителем в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов и расходов документы лишь подтверждают документальное оформление спорных сделок с номинальными контрагентами, но не фактическое исполнение спорными контрагентами обязательств по сделкам, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

Сам по себе факт наличия товаров (работ, услуг) права на учетв составе расходов и возможность предъявления к вычету указанного НДС не влечет. Основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, и отражающие действительные сведения о хозяйственных операциях, которые у Общества, принимая во внимание установленную Инспекцией недостоверность (фиктивность) документов, отсутствуют.

Такие аспекты сделок как реальность их исполнения указанными контрагентами и надлежащее документальное подтверждение обществом «Пермский завод грузовой техники» не доказаны. Само по себе наличие объекта сделок, на что и указывает заявитель, ссылаясь на их документальное оформление и факты произведенной оплаты, не свидетельствует, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств, о соответствии действительности сведений о сделках, отраженных в представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов документах.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров (работ, услуг) у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.

Само по себе приобретение Обществом товаров (работ, услуг) у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие общества «Пермский завод грузовой техники» с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Наличие государственной регистрации организации в качестве юридического лица само по себе не предполагает фактическую возможность выполнения поставок по договору. Каких-либо документов в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения их деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данных сделок заявителем как налогоплательщиком также не представлено, что не позволяет сделать вывод о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

Проявления обществом «Пермский завод грузовой техники» должной осмотрительности из оценки материалов дела в совокупности не усматривается, поскольку осмотрительность проявляется не только при выборе контрагентов и заключении сделок, она должна проявляться и в ходе их исполнения, и по представленным Обществом документам установить лиц, принимавших со стороны спорных контрагентов реальное участие в хозяйственных операциях, учитывая номинальный статус руководителей контрагентов, невозможно.

Суд приходит к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности исполнения спорными контрагентами договорных обязательств и доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с их руководителями.

Доказательства того, что заявитель до заключения договоров проверял наличие у контрагентов необходимых ресурсов (не имеют имущества, в том числе, транспортных средств, персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий у лиц, подписывающих документы, не представлены.

Именно совокупность представленных Инспекцией доказательств, подтверждающих выявленные обстоятельства, в отношении сделок со спорными номинальными контрагентами ставит под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций общества «Пермский завод грузовой техники» с обществами «Геология, геодезия и строительство», «ПКФ «Технополис», «Строительно-Производственная Компания «УралРегион», «Компания «УралПромСтрой».

Транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, с учетом временного интервала перечислений, многообразие хозяйственных операций и назначения платежей свидетельствуют об отсутствии у номинальных контрагентов конкретной профильной деятельности, специализации, свойственных реальному хозяйственному обороту, а доказанные факты выведение денежных средств из легального финансового оборота не характерны для типичных гражданско-правовых взаимоотношений.

Анализ выписок по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер, спорными контрагентами перечислялись денежные средства организациям с признаками «анонимных структур».

Установленные налоговым органом и подтвержденные материалы дела обстоятельства, с учетом характеристики спорных контрагентов и их участия в сделках, свидетельствуют о формальном отражении реквизитов данных организаций в представленных в обоснование налоговой выгоды документах.

Содержательный аспект сделок (исполнение контрагентами договорных обязательств), наличие которого предопределяет реальность сделки, вне зависимости от документального оформления, заявителем не доказан и опровергается совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств, которая подтверждена имеющими в материалах дела доказательствами, и свидетельствует об искусственном введении спорных контрагентов в систему сделок и перечисления денежных средств, с использованием фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Сами по себе факты перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, иные формы расчетов, наличие договоров и представленных к ним первичных документов, на что ссылается заявитель, в отсутствие достоверных доказательств фактического исполнения названными контрагентами сделок с заявителем, не обосновывают право заявителя как налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку Обществом представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Суд отмечает, что факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогооблагаемыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.

При выявлении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход (уклонение) от налогообложения (противоправную минимизацию налогообложения, получение неосновательной налоговой выгоды), в частности с привлечением номинальных контрагентов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним проявлением такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием продавца (поставщика), не уплатившего НДС в бюджет от результатов хозяйственной операции, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС (применении вычета НДС). При таких схемах (конструкциях, сопровождающихся формальным документооборотом, в том числе не отражающим хозяйственные операции в соответствии с подлинным экономическом смыслом), НДС от организаций-поставщиков товаров (работ, услуг) не поступает в федеральный бюджет, а покупатель товаров (работ, услуг), претендуя на получение налоговой выгоды, требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном бюджете (несформированность источника возмещения налога).

Суд учитывает совокупность взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций именно с заявленными контрагентами, связанных с поставкой товаров и производством работ, и их документальным оформлением, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс поставки товара и выполнения работ указанных организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых не только вызывают сомнения, но и номинальный статус которых подтвержден Инспекцией, а также установлен в судебном порядке при рассмотрении судебных дел: № А50-3047/2016, № А50-15856/2015, № А50-6847/2015, № А50-4692/2013 (в отношении обществ «ПКФ «Технополис», «Строительно-Производственная Компания «УралРегион», «Компания «УралПромСтрой»), № А50-3016/2014 (в отношении общества «Геология, геодезия и строительство»).

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения получения права на налоговые вычеты по НДС.

Основанием для реализации права на вычет и принятие расходов являются надлежащие первичные документы, опосредующие реальную сделку и соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества, принимая во внимание установленные Инспекцией в этих документах недостоверные сведения отсутствуют.

Установленные налоговым органом и не опровергнутые заявителем (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что общества «Геология, геодезия и строительство», «ПКФ «Технополис», «Строительно-Производственная Компания «УралРегион», «Компания «УралПромСтрой» в хозяйственных операциях по поставке товаров, выполнении работ заявителю участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), реальных действий, подтверждающих совершение операций, отраженных в первичных документах, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентами указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов Общества, принимая во внимание приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и ВАС РФ, отмечает, что основанием получения налоговой выгоды является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и представление достоверных доказательств, обосновывающих соблюдение условий для применения вычетов.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных как исполнение сделок со спорным контрагентом, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Номинальный статус обществ «Геология, геодезия и строительство», «ПКФ «Технополис», «Строительно-Производственная Компания «УралРегион», «Компания «УралПромСтрой», их руководителей, включение данных организаций посредством фиктивного документооборота в сделки для получения необоснованной налоговой выгоды и выведения денежных средств из контролируемого финансового оборота, установлены судами при рассмотрении дел Арбитражного суда Пермского края: № № А50-3047/2016, № А50-15856/2015, № А50-6847/2015, А50-3016/2014 (http://kad.arbitr.ru/).

С учетом выявленных налоговым органом обстоятельств и представленных с ходатайством Инспекции от 20.03.2017 № 03-13/01/002094 доказательств (в частности, файлы на CD-R диске: «Банк_АРДО+ 2012-2014 Альфа Банк.xls», «Банк_АРДО+ 2012-2014 РГС Банк.xls», «Банк_Геология 2012.xls», «Банк_Геология 2012-1.xls», «Банк_Уралпоставка 2012-2.xls», «Банк_Уралпоставка 2012-3.xls», «Банк_Уралпоставка 2012-4.xls», «Банк_УралПромСтрой 2013 ЗУБ.xls», «Банк_УралПромСтрой 2013-1 ЗУБ.xls», «Банк_УралПромСтрой 2014 ЗУБ.xls», «Банк_УралПромСтрой 2014-1 ЗУБ.xls», «Банк_УралПромСтрой 2014-2 ЗУБ.xls», «Банк_УралРегион 2012.xls», «Банк_УралРегион 2013.xls», «Банк_УралРегион 2013-1.xls», «Банк_Юлон 2014 ЗУБ.xls», «Банк_Юлон 2012 Альфа Банк.xls», «Банк_Юлон 2012 Уралсиб.xls», «Банк_Юлон 2012-2013 ЗУБ.xls», «Банк_Юлон 2012-2014 Проинвест.xls», «Банк_Юлон 2013 Альфа Банк.xls», «Банк_Юлон 2013-2014 ЗУБ.xls», «Банк_Юлон 2013-2014 Уралсиб.xls», «Банк_Юлон 2014 Альфа Банк.xls», «Банк_Геология 2013.xls», «Банк_Геология 2013-1.xls», «Банк_Геология 2013-2Банк_Геология 2014.xls», «Банк_Геология 2014-1.xls», «Банк_Геология 2014-2.xls», «Банк_Давтов 2013 ЗУБ.xls», «Банк_Давтов 2013-1 ЗУБ.xls», «Банк_Лизабара 2012-2014 БАНК Пермь.xls», «Банк_Лизабара 2012-2014 ВТБ.xls», «Банк_Лизабара 2012-2014 ЗУБ.xls», «Банк_Лизабара 2012-2014 Проинвест.xls», «Банк_Лизабара 2014 ЗУБ.xls», «Банк_Меркурий 10 2012-2013.xls», «Банк_Меркурий 10 2013-2014.xls», «Банк_Сантел 2013 ЗУБ ВТОРОЙ Р.С..xls», «Банк_Сантел 2013 ЗУБ.xls», «Банк_Спецмеханизация 2012.xls», «Банк_Спецмеханизация 2012-1.xls», «Банк_Спецмеханизация 2013.xls», «Банк_Спецмеханизация 2013-2014.xls», «Банк_Спецмеханизация 2014.xls», «Банк_Технополис 2012 ЗУБ.xls», «Банк_Технополис 2012-1 ЗУБ.xls», «Банк_Технополис 2013 ЗУБ.xls», «Банк_Технополис 2013 МДМ Банк.xls», «Банк_Технополис 2013-1 ЗУБ.xls», «Банк_Технополис 2014 ЗУБ.xls», «Банк_Технополис 2014 МДМ Банк.xls», «Банк_Технополис 2014 УРАЛ.xls», «Банк_Технополис 2014-1 ЗУБ.xls», «Банк_Уралпоставка 2012.xls», «Банк_Уралпоставка 2012-1.xls»), при анализе движения денежных средств по расчетным счетам заявителя и спорных контрагентов судом установлены факты включения в цепочки перечислений, в частности, таких организаций как: общества с ограниченной ответственностью (далее – общества) «Спектр Мет», «СпецМеханизация», «Меркурий-10», «Феникс», «МонтажРеконструкция», «Стройкомплект», «Энатера», «Спектр Мет», «Спектр ТЭК», «ПромСтройКомплектация», «УралПоставка», «Ардо+», физические лица - ФИО17, ФИО19.

При этом суд учитывает, что использование реквизитов и расчетных счетов обществ «Спектр Мет», «СпецМеханизация», «Меркурий-10», «Феникс», «МонтажРеконструкция», «Стройкомплект», «Энатера», «Спектр Мет», «Спектр ТЭК», «ПромСтройКомплектация», «УралПоставка», «Ардо+», имеющих признаки номинальных структур в схемах получения необоснованной налоговой выгоды и выведения денежных средств из легального оборота (обналичивания) установлены, в частности, при рассмотрении дел Арбитражного суда Пермского края: № А50-6847/2015, № А50-3047/2016, № А50-15856/2015, № А50-3016/2014, № А50-14636/2016, № А50-10213/2014, № А50-21789/2014 (http://kad.arbitr.ru/), а участие ФИО17, ФИО19 в схемах обналичивания денежных средств, с использованием круговых перечислений установлено судебными актами по делам арбитражного суда Пермского края № А50-21467/2014 и № А50-20527/2014, соответственно, (http://kad.arbitr.ru/).

При имеющихся обстоятельствах, приведенные в заявлении Общества доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Не могут быть приняты судом и доводы заявителя о необоснованном возложении негативных налоговых последствий за действия и деятельность контрагентов, ненадлежащую уплату налогов спорными номинальными контрагентами; применительно к спорной ситуации, в условиях фиктивного документооборота, отказ в применении вычетов предопределен именно действиями (бездействием) Общества, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальность, исполнение спорными контрагентами, и правомерность включения в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с номинальными контрагентами.

Суд, оценивая доказательства и устанавливая обстоятельства, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений субъектов сделок, при том, что доказательства, представленные Инспекцией, не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07).

Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанного налога.

Наличие события и составов налоговых правонарушений (пункт 5 статьи 23, статьи 106, 108, 110 НК РФ) в связи неуплатой НДС предопределили привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Размеры примененных решением Инспекцией от 30.09.2016, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.12.2016 № 18-18/729, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, налоговых санкций за неуплату НДС не являются чрезмерными, соответствует характеру допущенного правонарушения, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенные в таком порядке штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ несправедливыми не имеется.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основания для дальнейшего снижения размеров налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса, с учетом систематического (на протяжении нескольких налоговых периодов) использования заявителем фиктивных документов для целей получения необоснованной налоговой выгоды, неправомерного введения номинальных контрагентов в систему договорных и расчетных отношений для целей имитации исполнения сделок с целью получения формального права на применение налоговых вычетов НДС, конкретного размера оставшихся санкций и отсутствия доказательств их явной чрезмерности, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Таким образом, решение Инспекции по оспариваемым эпизодам доначисления НДС, начисления пеней и применения налоговых санкций, является законным и обоснованным и требования заявителя, не доказавшего совокупных условий для признания ненормативного акта недействительным (статья 201 АПК РФ), в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования Общества о признании в части недействительным ненормативного акта налогового органа от 30.09.2016 признаны необоснованными и остаются без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании решения Инспекции, перечисленной платежным поручением от 21.12.2016 № 8238 (том 1 л.д.42) с учетом статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя - общество «Пермский завод грузовой техники».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования закрытого акционерного общества «Пермский завод грузовой техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин