Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А61-3034/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2023.

Дело № А61-3034/2023
24 июля 2023
г. Владикавказ


Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Коптевой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Рубеж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 23.01.2023 №12;

от ЧОП "Рубеж" – генеральный директор ФИО3 (по удостоверению личности).

Суд установил: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд к общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Рубеж" (далее – ООО ЧОП «Рубеж», общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление обосновано следующим.

Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2023г. №02862, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за грубое нарушение лицензионных требований. Протокол об административном правонарушении от 08.04.2022г. №010460 направлен в суд для привлечения общества к административной ответственности.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель общества в судебном заседании требования признал в полном объеме, поддерживает доводы отзыва, пояснил, что выявленные в ходе проверки нарушения, обществом устранены,

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

ООО ЧОП «Рубеж» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности Регистрационный номер Л056-00106-15/00034112, выданную Управлением Росгвардии по Республике Северная Осетия-Алания 22.08.2016г.

В соответствие с планом проведения проверок юридических лиц на 2022 год, утверждённым 02.11.2022г. начальником Управления Росгвардии по Республике Северная Осетия-Алания полковником полиции ФИО4, на основании распоряжения центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Северная Осетия-Алания от 17.04.2023 года № 26-Р проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области частной охранной деятельности, оборота оружия, по результатам проверки составлен акт №1 от 07.05.2023.

Из данного акта проверки следует, что в ходе проверки выявлены следующие нарушения законодательства:

1) В нарушение ст.12 Закона № 2487-1 от 11.03.1992 охранники ООО ЧОП «Рубеж» *** не прошли в установленном порядке медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника;

2) В нарушение требований ч.3 ст.16 Закона № 2487-1 охранники ООО ЧОП «Рубеж» *** не прошли ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в порядке, установленном приказом Росгвардии от 25.11.2019 года № 387;

3) На объекте охраны Министерства промышленности и транспорта РСО-Алания, расположенного по адресу: <...>, охранник ООО ЧОП «Рубеж» ***, осуществлял охранные мероприятия в нарушение требования части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, не имея личной карточки частного охранника;

4) В нарушение абз.2 ст.19 Закона № 2487-1 охранники ООО ЧОП «Рубеж» *** не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством РФ;

5) В нарушение абз.3 ст.12 Закона № 2487-1 на объектах охраны 1) Министерство промышленности и транспорта РСО-Алания, 2) Рынок «Привоз», где имеется оказание охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде внутриобъектного и (или) пропускного режимов персонал и посетители объектов охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

6) В нарушение пункта 7 приложения 13 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 приобретенные ООО ЧОП «Рубеж» специальные средства (шлемы защитные, бронежилеты, палки резиновые, наручники) хранились не в металлическом шкафу, запирающимся на замок;

7) В нарушение пункта 6 приложения 13 к постановлению Правительства РФ № 587 в ООО ЧОП «Рубеж» не ведется учет специальных средств по виду, моделям и их количеству;

8) В нарушение пункта 5 приложения 13 к Постановлению № 587 ООО ЧОП «Рубеж» не предоставило документы на ответственное лицо за учет и сохранность специальных средств.

9) В нарушение пункта 56 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.06.211 № 498 в ООО ЧОП «Рубеж» отсутствует дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы;

10) В нарушении пункта 2 А правил уведомлений частной охранной организации территориального органа федерального органа Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации о начале и об окончании охранных услуг, утв. постановлением № 498 ООО ЧОП «Рубеж» не уведомило ЦЛРР Управления Росгвардии по РСО-Алания о начале охранных услуг на объектах: ОАО «Владикавказский комбинат питания», Министерство промышленности и транспорта РСО-Алания.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 18.05.2023 года по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол был составлен с участием законного представителя общества, подписан им был без замечаний. Законный представитель общества указал в протоколе, что с выявленными нарушениями согласен и обязуется их устранить.

Управление материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направило в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 32 статьи 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» Управление Росгвардии по Республике Северная Осетия-Алания является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в области частной охранной деятельности.

Полномочия должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении подтверждены материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензия специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документах, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документ;., подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензия указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензия, как следует из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (пункт 2 статьи 9 указанного Закона).

Согласно дефиниции пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельностью в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона № 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Статьей 3 Закона № 2487-1 предусмотрена охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона № 2487-1. При этом охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране в соответствии с утвержденным Перечнем (статья 11 Закона № 2487-1).

Приложением 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление № 587) утверждён перечень объектов, подлежащих государственной охране, в который, в частности, включены гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях (пункт 14 Перечня).

Ограничения, установленные Постановлением № 587 равным образом распространяются на все субъекты Российской Федерации, в том числе на республики. Перечисляя объекты, подлежащие государственной охране, законодатель исходил из критерия значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможность причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны.

В статье 5 Конституции Российской Федерации определено, что Российская Федерация состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов - равноправных субъектов Российской Федерации (часть 1). Республика (государство) имеет свою конституцию и законодательство. Край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ имеет свой устав и законодательство (часть 2). Федеративное устройство Российской Федерации основано на ее государственной целостности, единстве системы государственной власти, разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, равноправии и самоопределении народов в Российской Федерации (часть 3). Во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти все субъекты Российской Федерации между собой равноправны (часть 4).

Конституция Российской Федерации, определяя в статье 5 (части 1 и 4) статус перечисленных в статье 65 (часть 1) республик как субъектов Российской Федерации, исходит из относящегося к основам конституционного строя Российской Федерации и, следовательно, к основам конституционного строя республик принципа равноправия всех субъектов Российской Федерации, в том числе в их взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти. Использование в статье 5 (часть 2) Конституции Российской Федерации применительно к установленному ею федеративному устройству понятия «республика (государство)» не означает признание государственного суверенитета этих субъектов Российской Федерации, а лишь отражает определенные особенности их конституционно - правового статуса, связанные с факторами исторического, национального и иного характера.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных нормативных правовых актов, следуя конституционному принципу равноправия всех субъектов Российской Федерации и народа, проживающего на территории Российской Федерации, независимо от конституционно-правового статуса субъекта Российской Федерации (республика, край или область), пункт 14 Перечня объектов, утверждённого Постановлением № 587 в целях безопасности неограниченного круга лиц, в равной степени определяет специфику охраны объектов водоподготовки, расположенных в населённых пунктах, подчинённых всем субъектам Российской Федерации, независимо от их конституционно-правового статуса, в том числе, распространяет свое действие и на объекты водоподготовки в городах республиканского значения, каковым является г. Владикавказ, как на объекты водоподготовки, находящиеся в населенном пункте краевого и областного подчинения.

Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество своевременно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств объективной невозможности исполнения обществом действующего законодательства в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО ЧОП «Рубеж» включен в данный реестр 10.08.2018 как микропредприятие.

Учитывая, что правонарушение совершено впервые (доказательств обратного в материалах дела не имеется), нарушения полностью устранены, суд считает возможным применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Рубеж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления мотивированного решения).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.


Судья М.Б.Коптева