Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А56-7512/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7512/2017
05 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: Открытое акционерное общество "Первая нерудная компания" (адрес: 107228, Москва, ул. Каланчевская, д. 35; ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третье лицо: Акционерное общество «Семиозерское карьероуправление»

о признании незаконным решения, обязании

при участии

- от заявителя: ФИО2 – доверенность от 15.12.2016,

- от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 26.12.2016,

- от третьего лица: ФИО4 – доверенность от 29.08.2016.

установил:

Открытое акционерное общество "Первая нерудная компания" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Росреестр) от 24.11.2016 № 47/015/013/2016-2378 об отказе в государственной регистрации, а также об обязании Росреестра совершить регистрационное действие – внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) запись о прекращении обременения в виде аренды на следующие объекты недвижимого имущества:

- кадастровый № 47:01:0000000:26191, Сооружение – производственно-технологический комплекс Гавриловского щебеночного завода Дирекции по ремонту пути «Путьрем» Октябрьской железной дороги. Протяженность – 3,952 км, назначение: нежилое, -- этажный, общая площадь 1757,8 кв.м, инв. № 41:215:001:000446150, лит. 1-2, 4-23, адрес: <...>, Компл. К-1,

- кадастровый № 47:01:1108001:497, Сооружение – производственно-технологический комплекс Гавриловского щебеночного завода Дирекции по ремонту пути «Путьрем» Октябрьской железной дороги. Протяженность – 2,72 км, назначение: нежилое, -- этажный, общая площадь 210 кв.м, инв. № 41:215:001:000446130, лит. 1-4, адрес: <...>, Компл. К-2 в связи с прекращением договора № 271-ОЖД аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» от 15.03.2006.

Росреестр привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением от 13.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Семиозерское карьероуправление» (далее – Общество).

11.04.2017 в суд от Компании поступили документы для приобщения к материалам дела.

20.04.2017, 25.04.2017 в суд поступили отзывы Росреестра и Общества, согласно которым Росреестр и Общество против удовлетворения требований Компании возражали.

В судебном заседании Компания заявленные требования поддержала.

Росреестр и Общество против удовлетворения требований Компании возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Определением суда от 13.03.2017 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 27.04.2017 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон и Общества, арбитражный суд установил следующее.

15.03.2006 между Компанией и Обществом заключен договор № 271-ОЖД аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» (далее – Договор), по условиям которого в аренду были переданы Комплекс К-1 и Комплекс К-2:

- сооружение – производственно-технологический комплекс Гавриловского щебеночного завода Дирекции по ремонту пути «Путьрем» Октябрьской железной дороги. Протяженность - 3,952 км, назначение: нежилое, общая площадь 1 757,80 кв.м, инв. № 41:215:001:000446150, лит.1-2, 4-23, кадастровый номер 47:01:0000000:26191, расположенный по адресу: <...>, Компл. К-1 (далее – «Комплекс К-1»),

- сооружение – производственно-технологический комплекс Гавриловского щебеночного завода Дирекции по ремонту пути «Путьрем» Октябрьской железной дороги. Протяжённостью 2,72 км., назначение: нежилое, общая площадь 210 кв.м, инв. № 41:215:001:000446130, лит.1-4 (состав согласно приложению к свидетельству о государственной регистрации права), кадастровый номер 47:01:1108001:497, расположенный по адресу: <...>, Компл. К-2 (далее – «Комплекс К-2»).

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор заключался на срок по 31.12.2015, впоследствии срок действия Договора был продлен дополнительными соглашениями по 31.03.2016.

Согласно п. 9.6. Договора в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2012 в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении срока действия Договора за 6 месяцев до его окончания, Договор считается пролонгированным на тех же условиях на пять следующих календарных лет.

В соответствии с вышеназванным условием Договора Арендодатель заявил о прекращении Договора, своевременно и надлежащим образом направив Арендатору уведомление о его прекращении № Исх.-1782/ПНК от 23.06.2015 заказным письмом, которое Арендатором было получено 30.06.2015.

В уведомлении от 23.06.2015 № исх.-1782/ПНК Компания указала на отсутствие намерений продолжать арендные отношения.

Дополнительным соглашением № 7 от 29.02.2016 к Договору срок уведомления о прекращении Договора увеличен до 9-ти месяцев.

При этом пунктом 3 этого дополнительного соглашения предусмотрено, что стороны не рассматривают заключение дополнительного соглашения как отказ Арендодателя от ранее направленного уведомления о расторжении Договора (№ исх.-1782/ПНК от 23.06.2015). Данное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию, что подтверждается записью в ЕГРН № 47-47/015-47/015/003/2016-4913/1 от 18.04.2016.

31.03.2016 Договор прекратил свое действие. Факт прекращения Договора Общество также не оспаривает.

11.10.2016 Компания через ГБУ ЛО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» филиал «Выборгский» обратилось в Росреестр с заявлением № 47/015/013/2016-2378 о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права обременения указанного в Договоре имущества правом аренды в связи с прекращением Договора.

Уведомлением от 25.10.2016 № 47/015/013/2016-2378 Росреестр приостановил государственную регистрацию в связи с отсутствием документов, подтверждающих передачу имущества арендатором арендлодателю.

Сообщением от 24.11.2016 № 47/015/013/2016-2378 Росреестр сообщил Компании об отказе в истребуемой государственной регистрации на основании абз. 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).

Полагая решение Росреестра незаконным, Компания обратилась в суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы Общества, представленные доказательства, суд считает требования заявителя законными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

Статья 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав недвижимости и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 2 Закона о регистрации определяет, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) под ограничением (обременением) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

В соответствии с положениями ст.ст. 16-18 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требованиям к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона о регистрации и, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

В соответствии с абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Государственная регистрация прекращения обременения Комплекса К-1 и Комплекса К-2 правом аренды в связи с истечением срока, на который Договор был заключен, осуществляется на основании заявления любой его стороны и не требует представления каких-либо дополнительных документов.

В том числе, вопреки доводам Росреестра, не требуется представления акта возврата, подписанного двумя сторонами Договора.

Прекращение договора аренды является основанием, а не следствием передачи арендуемого имущества в соответствии с п. 2 ст. 655 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», если в соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Закона о регистрации любая из сторон договора аренды вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательность государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации не предусматривает, что прекращение договора аренды земельного участка осуществляется с момента подписания акта приема-передачи.

Вопрос о фактическом возврате имущества арендодателю имеет значение лишь для уплаты (взыскания) арендной платы арендатором по истечении срока действия договора, и препятствием для регистрации прекращения обременения недвижимого имущества в связи с прекращением договора аренды не является.

Единственным основанием для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прекращения Договора послужил факт непредставления на государственную регистрацию документа, подтверждающего передачу Арендатором Комплекса К-1 и Комплекса К-2 Арендодателю, что не соответствует действующему законодательству.

Арбитражный суд также отклоняет довод Росреестра о непредставлении в регистрирующий орган доказательств уведомления Общества Компанией о прекращении Договора.

Данные документы, в том числе само заявление Компании от 03.02.2017 № 198/ПНК, адресованное Обществу, были направлены в Росреестр 07.11.2016 и получены им 16.11.2016, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, как указано выше факт прекращения Договора Общество не оспаривает.

Таким образом, Компания представила Росреестру полный комплект документов, предусмотренный Законом о регистрации.

Принимая во внимание то, что Компанией на государственную регистрацию представлены документы, отвечающие требованиям пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации, регистрирующий орган не имел правовых оснований для отказа в государственной регистрации в связи с прекращением Договора.

Часть 5 статьи 18 вступившего в силу с 02.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержит аналогичную норму, запрещающую требовать у заявителя дополнительные документы, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 этого Федерального закона.

Представленные Компанией на государственную регистрацию документы также соответствуют и требованиям статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При таких обстоятельствах обжалуемое решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Компании по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), законности принятия оспариваемого решения на орган, который принял решение или совершил действия (бездействие), доказательств правомерности оспариваемого отказа в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное выше, требования Компании о признании незаконным оспариваемого отказа подлежат удовлетворению.

Исходя из положений п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, также обоснованным является и требование Общества об обязании Росреестра совершить истребуемые регистрационные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с Росреестра в пользу Компании.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 24.11.2016 № 47/015/013/2016-2378 об отказе в государственной регистрации.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершить регистрационное действие – внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении обременения в виде аренды на следующие объекты недвижимого имущества:

- кадастровый № 47:01:0000000:26191, Сооружение – производственно-технологический комплекс Гавриловского щебеночного завода Дирекции по ремонту пути «Путьрем» Октябрьской железной дороги. Протяженность – 3,952 км, назначение: нежилое, -- этажный, общая площадь 1757,8 кв.м, инв. № 41:215:001:000446150, лит. 1-2, 4-23, адрес: <...>, Компл. К-1,

- кадастровый № 47:01:1108001:497, Сооружение – производственно-технологический комплекс Гавриловского щебеночного завода Дирекции по ремонту пути «Путьрем» Октябрьской железной дороги. Протяженность – 2,72 км, назначение: нежилое, -- этажный, общая площадь 210 кв.м, инв. № 41:215:001:000446130, лит. 1-4, адрес: <...>, Компл. К-2 в связи с прекращением договора № 271-ОЖД аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» от 15.03.2006.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в пользу открытого акционерного общества «Первая нерудная компания» 3 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.