Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А50-15671/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1355/17

Екатеринбург

19 апреля 2017 г.


Дело № А50-15671/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – департамент, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2016 по делу № А50-15671/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель департамента – Белозерова Е.А. (доверенность от 21.12.2016);

индивидуальный предприниматель Латыпов Денис Наилевич (далее - предприниматель, ИП Латыпов Д.Н.), паспорт.

ИП Латыпов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к департаменту о признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на строительство, оформленных письмом от 06.07.2016 № И-22-01-34/01-272; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на строительство "Физкультурно-оздоровительная организация велоспорта в Орджоникидзевском районе г. Перми с южной стороны дома по ул. Лянгасова, 69а" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.08.2016 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить.

Административный орган считает, что представленная предпринимателем в департамент с целью получения разрешения на строительство "Пояснительная записка" содержала сведения, как на объекты капитального строительства, так и на иные объекты, которые в силу действующего законодательства не могут быть отнесены к объектам, в отношении которых выдается разрешение на строительство и которые могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как объекты недвижимого имущества.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что представленный ИП Латыповым Д.Н. раздел проектной документации "Пояснительная записка" соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" необоснован.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованным, а кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка для строительства от 29.10.2015 № 143-150 ИП Латыпову Д.Н. передан земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812157:338, разрешенное использование: для строительства физкультурно-оздоровительной организации.

Предприниматель 10.06.2016 обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Физкультурно-оздоровительная организация велоспорта в Орджоникидзевском районе г. Перми с южной стороны дома по ул. Лянгасова, 69а" на указанном выше земельном участке.

Административный орган письмом от 06.07.2016 № И-22-01-34/01-272 отказал ИП Латыпову Д.Н. в выдаче разрешения на строительство названного объекта капитального строительства со ссылкой на ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с отсутствием документов, указанных в ч. 7 ст. 51 Кодекса, а именно пояснительной записки, выполненной в соответствии с требованиями Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

ИП Латыпов Д.Н., полагая, что действия по отказу в выдаче разрешения на строительство не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что административным органом не представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности вынесения оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (ч 1. ст. 51 Кодекса).

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Кодекса в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, с приложением документов, перечисленных в п. 1 - 8. Как следует из содержания ч. 10 названной статьи, не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7 и 9 настоящей статьи документов.

Уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса (часть 13 статьи 51 Кодекса), либо их несоответствии требованиям закона.

По смыслу приведенных норм, уполномоченный публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии у департамента правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта, поскольку к заявлению предпринимателем был приложен полный пакет необходимых для этого документов. Данное обстоятельство заявителем жалобы не опровергнуто.

При этом суды обоснованно отметили, что департаментом не доказано, что представленная предпринимателем в составе проектной документации пояснительная записка не отвечала по своему содержанию требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемый отказ противоречит ч. 7 ст. 51 Кодекса и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создает препятствия в осуществлении строительства объекта.

Доводы департамента, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2016 по делу № А50-15671/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В.Жаворонков


Судьи Ю.В. Вдовин


О.Л. Гавриленко