Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А51-19616/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19616/2017
г. Владивосток
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 01.06.2007)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения от 12.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/140217/0005175

при участии: от заявителя – представители не явились, надлежаще извещены;

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 21.08.2017 № 05-30/138)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) от 12.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/140217/0005175 (далее – спорная ДТ).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся представителей заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своих требований общество в заявлении указало, что при подаче спорной ДТ и в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости представили таможне документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, в связи с чем, полагают, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости. Считают, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости товара, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей по спорной ДТ, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

Представитель таможенного органа в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя. Полагает, что декларант в ходе таможенного контроля спорной ДТ не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. В связи с чем, считает, что решение о корректировке таможенной стоимости принято законно, обоснованно и отмене не подлежит. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В феврале 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.07.2007 № 2007/01, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB NINGBO ввезены товары из Китая общей суммой по счету 46 247,20 долларов США и задекларированы по ДТ № 10714040/140217/0005175, заявив, таможенную стоимость товара с применением основного метода определения таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В обоснование применения первого метода таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы: контракт от 10.07.2007 № 2007/01, дополнительные соглашения от 15.01.2013, от 28.02.2013, от 27.03.2013, от 28.04.2014 и от 23.09.2015 к контракту, спецификация от 18.01.2017 № 727360S, коммерческий инвойс от 18.01.2017 № ЕА16UV1166-727360, упаковочный лист от 18.01.2017 № ЕА16UV1166-727360, договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 17.06.2013 № BV-260, счет от 24.01.2017 № BV0130, коносамент от 01.02.2017 № MСРU592830524, паспорт сделки и другие документы согласно сведений, указанных в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.

Декларантом оформлена и направлена 14.02.2017 в таможню декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой в графах 3, 4, 5 указаны сведения о внешнеэкономическом контракте и дополнительных соглашениях к нему, спецификации и инвойсе, об условиях поставки, аналогичные со сведениями, указанными в спорной ДТ, в графе 17 и 20 указаны расходы по перевозке (транспортировке) товаров, которые включены в структуру таможенной стоимости.

В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем, было принято решение от 15.02.2017 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, общество предоставило таможне имеющиеся в его распоряжении испрашиваемые документы, дав письменные пояснения по каждому запрашиваемому дополнительному документу, в том числе о причинах невозможности представить отдельные документы.

По результатам таможенного контроля, таможенный орган пришел к выводу о неподтвержденности сведений по заявленной таможенной стоимости, поскольку имеющиеся документы не позволили устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.05.2017 и обществу было предложено откорректировать заявленную стоимость товаров в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, по шестому методу определения таможенной стоимости, указав источник ценовой информации.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, которое повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, в связи с чем, оформлена форма КТС, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3 статьи 112 Закона № 311-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статьи 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18)).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376) служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ в соответствии с пунктом 14 Порядка № 376, таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу предложено представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил таможне имеющиеся в его распоряжении дополнительно запрашиваемые документы.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант представил пояснения и сведения по запрашиваемым дополнительным документам, а также соответствующие объяснения объективной невозможности представления иных документов.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, а также содержится в Приложении № 1 к Порядку № 376.

Анализ положений внешнеторгового контракта, дополнительных соглашений и спецификации к нему, предоставленных заявителем в материалы дела, показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, оплаты партии товара.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 ТК ТС счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы относятся к коммерческим документам, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.

Из материалов дела следует, что при декларировании партии товара и в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости по спорной ДТ заявитель представил таможне внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения к контракту, спецификацию, инвойс, подтверждающие обстоятельства согласования сторонами количество и цену товара, сроки и базис поставки, сроки оплаты товара, а также коносамент, упаковочный лист.

В ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости таможне предоставлены проформа-инвойс, прайс-лист, экспортная декларация, банковские платежные документы по оплате партии товаров по предыдущей поставке, ведомость банковского контроля и дополнительные документы, подтверждающие несение транспортных расходов и их оплату.

При этом, все коммерческие документы содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара и свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеторговому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Дополнительным соглашением от 23.09.2015 к контракту от 10.07.2007 № 2007/01 стороны внесли изменения в пункт 4.1 контракта в части валюты платежа, а именно стороны согласовали, что если инвойс выставлен покупателю в юанях (CNY), пересчет указанной в инвойсе суммы в юанях производится в валюту паспорта сделки (доллары США) по курсам соответствующих валют, установленных Банком России на дату подачи таможенной декларации. В пересчете на день подачи спорной ДТ цена товара в долларах США, составила 20 969,21 условных единиц.

Учитывая пояснения общества в заявлении и установленные обстоятельства по делу, судом отклоняются доводы таможни в решении о корректировке таможенной стоимости о том, что в представленной декларантом проформе-инвойсе и спецификации имеется указание на контракт № 2007/01_YUAN, который не представлен декларантом, поскольку как следует из материалов дела в распоряжении таможни имелся контракт от 10.07.2007 № 2007/01 и дополнительные соглашения к нему, во исполнение которого, в отношении партии товара по спорной ДТ оформлены проформа-инвойс, инвойс и спецификация, на которые ссылается таможня.

Заявитель также пояснил, что в связи с согласованием сторонами внешнеторговой сделки поставок с оплатой как в валюте в виде долларов США, так и в китайских юанях, в спецификации и проформе-инвойсе, оформленных на партию товара по спорной ДТ указан номер контракта № 2007/01 с дополнительной записью через прочерк в виде пометки «YUAN», что означает, что поставка оценивается в китайских юанях.

Доказательств того, что декларантом в спорной ДТ заявлены и представлены таможне недостоверные сведения о внешнеторговой сделке, в рамках которой оформлены коммерческие документы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Анализ имеющихся в материалах дела контракта, спецификации, проформы-инвойса и коммерческого инвойса показывает, что стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 318 111,36 китайских юаней.

Согласно пункта 1.2 контракта наименование (перечень) товара содержится в приложении № 1 к нему. В случае поставки нового товара в пределах общей суммы договора, его наименование указывается в спецификации на конкретную партию товара, при этом, в соответствии с пунктом 1.4 контракта количество товара в каждой поставке, конкретный ассортимент, цена, срок поставки предварительно согласовываются сторонами в спецификациях и проформах-инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта, а также инвойсах и, как следует из материалов дела, что и было сделано сторонами сделки в отношении рассматриваемой партии товара по спорной ДТ.

Наименование товара по спорной ДТ было согласовано сторонами в спецификации и проформе-инвойсе на конкретную партию товара, что не противоречит пункту 1.2 контракта. Указанные документы подписаны и имеют соответствующие печати сторон сделки, а также как следует из материалов дела, имелись в распоряжении таможни в ходе таможенного контроля таможенной стоимости по спорной ДТ.

Указание таможни в решении о корректировке таможенной стоимости о предоставлении декларантом проформы-инвойса, которая не имеет даты оформления, судом не принимается, поскольку документ содержит информацию номере контракта, заказа, инвойса, спецификации, оформленных на партию товаров по спорной ДТ и в котором также имеются аналогичные сведения о товаре, указанные в иных коммерческих документах. Кроме того, документ подписан сторонами сделки.

На основании содержания коммерческих документов определяется фактическое количество ввезенного товара, его стоимость и соответствие его характеристик заявленным во внешнеторговом контракте условиям о качестве поставляемой в рамках сделки продукции.

Судом также установлено, что основанием для принятия таможней оспариваемого решения явилось, в том числе то обстоятельство, что по результатам фактического контроля партии товара выявлено несоответствие общего фактического веса брутто/нетто ввезенного товара № 1 и № 8 весу, указанному в спорной ДТ и коммерческих документах.

При этом, таможня ссылаясь на данные факты и указывая в оспариваемом решении на акт таможенного досмотра № 10714040/15022017/000384, оформленного по итогам проведения фактического контроля партии товаров по спорной ДТ, данный документ в материалы дела не представила.

Проверяя данные доводы таможни, судом установлено, что вес нетто и брутто товара в соответствующих графах спорной ДТ указан в соответствии с товаросопроводительными документами, оформленными на партию товара: инвойсом, спецификацией к контракту, упаковочным листом, коносаментом, представленными декларантом к таможенному оформлению спорного товара.

Предположив, с учетом не предоставления суду доказательств по обстоятельствам, на которые ссылается таможня в оспариваемом решении, выявленные расхождения веса, указанного в товарораспорядительных документах, с фактическим весом ввезенного товара, не свидетельствует о документальной неподтвержденности и недостоверности заявленной декларантом информации о стоимости сделки, поскольку как следует из коммерческих документов, сторонами внешнеторговой сделки согласована цена за единицу измерения товара, выраженную в штуках, а не за килограмм и фактически отражает индекс таможенной стоимости по спорной поставке.

При этом в коммерческих документах имеются достаточные данные, позволяющие определить поставку товаров определенного количества и размера с конкретным артикулом и его цену. Количество товара и его технические характеристики также остались неизменными.

Цена ввозимого товара в представленных декларантом документах указана без каких-либо условий и является фиксированной.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Доказательств того, что декларантом в спорной ДТ заявлены и представлены таможне недостоверные сведения о внешнеторговой сделке, в рамках которой оформлены коммерческие документы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также судом учитываются фактические взаимоотношения сторон внешнеэкономической сделки, которые на основании положений пункта 3 статьи 438, пункта 3 статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также подтверждают заявленную стоимость товара. Товар фактически передан от продавца покупателю, что подтверждается коносаментом.

Указанная обществом в графе 22 спорной ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

В связи с согласованным сторонами внешнеторговой сделки порядком взаиморасчетов в виде отсрочки платежа, на момент проведения дополнительной проверки таможенной стоимости в распоряжении декларанта отсутствовали банковские платежные документы по оплате партии товара по спорной ДТ, о чем общество дало письменные пояснения в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости по спорной ДТ, а также предоставило банковские платежные документы по оплате партии товаров по предыдущей поставке в рамках рассматриваемой внешнеторговой сделки, в том числе ведомость банковского контроля.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто таможней, условия контракта сторонами исполнены, возражений по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется, поскольку при поступлении партии товара в адрес декларанта у контрагентов не возникло претензий друг к другу по выставленному счету-фактуре (инвойсу), а также пункту доставки партии товара.

При этом, ведомостью банковского контроля, заявлением на перевод от 11.05.2017 № 1552, предоставленных заявителем в материалы дела, подтверждается оплата обществом иностранному партнеру денежных средств за товар, поставленный по спорной ДТ, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 спорной ДТ и инвойсе компании-продавца. Доказательств обратного, таможня суду не представила.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями внешнеторгового контракта продавец поставил в адрес декларанта товар на сумму 46 247,20 долларов США, а последний его оплатил, у суда отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара по спорной ДТ.

Таким образом, предоставленные при таможенном оформлении документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по поставке товаров, задекларированных по спорной ДТ, и содержат сведения позволяющие идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

С учетом изложенного, вышеперечисленные коммерческие и сопроводительные товар документы оценены судом основными документами, идентифицирующими поставку товаров, оформленных по спорной ДТ, поскольку являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость произведенной поставки.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что сторонами внешнеэкономической сделки согласовано условие поставки товара FOB NINGBO, аналогичное условие указано в коммерческих документах, а также в графе 20 спорной ДТ, в связи с чем, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения обществом были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, размер которых документально был подтвержден декларантом предоставленными таможне договором об оказании транспортно - экспедиционных услуг и протоколом согласования цены № 2 к нему, в котором стороны согласовали стоимость ставки морского фрахта на базисе FOB для 40 фут. контейнера по маршруту порт отправления Нинбо - порт доставки Восточный в размере 670 долларов США, а также заявкой на организацию морской перевозки от 05.12.2016 № 727360 и выставленным счетом за организацию международной перевозки, актом выполненных услуг от 15.02.2017 № 0130 и включены декларантом в структуру таможенной стоимости, что подтверждается графой 17 ДТС-1.

Выставленный Экспедитором по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 17.06.2013 № BV-260 счет на оплату от 24.01.2017 № BV0130 услуг организации международной перевозки, в том числе по маршруту следования груза Нинбо (Китай) – Восточный (Россия) контейнера, сведения о котором заявлены в графе 31 спорной ДТ и аналогичны заявленным в коносаменте, оплачен обществом - Клиентом платежным поручением от 28.02.2016 № 20924 и данные обстоятельства исключает какие-либо сомнения в том, что между сторонами указанного договора было достигнуто согласие относительно размера фрахта и вознаграждения Экспедитору в отношении поставки товара по спорной ДТ.

При этом, как следует из материалов дела, данные документы имелись в распоряжении таможни в ходе таможенного контроля таможенной стоимости партии товара по спорной ДТ.

Кроме того, иные существенные сведения, подтверждающие перевозку спорного товара и стоимость соответствующих услуг, документально подтверждены обществом имеющимися в его распоряжении документами, которые были предоставлены таможне в ходе таможенного контроля спорной ДТ.

Таким образом, величина транспортных расходов документально подтверждена декларантом и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается графами 17, 20 ДТС-1, следовательно, условие о включении в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров на таможенную территорию Таможенного союза, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, декларантом соблюдено.

Судом отмечается, что в ходе дополнительной проверки у таможни не возникло вопросов в части понесенных декларантом транспортных расходов по доставке партии товара и оплаты транспортных услуг, поскольку у декларанта какие-либо дополнительные пояснения относительно требующих уточнения сведений не запрашивались; выявленные признаки, являющиеся основанием для проведения дополнительной проверки, выразившиеся в невозможности идентифицировать счет-фактуру с перевозкой товаров, задекларированных в спорной ДТ, обществу также не сообщались.

Доказательства, объективно свидетельствующие об отклонении сторон внешнеэкономической сделки от условий ее исполнения, таможенный орган в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, исходя из положений статьей 1, 16 Закона № 311-ФЗ, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Таким образом, не подтверждение таможенным органом факта запроса соответствующего коммерческого документа при выявлении его отсутствия в пакете представленных декларантом документов, указывает на несоблюдение таможней процедуры, установленной статьей 69 ТК ТС, в целях предоставления декларанту возможности доказать правомерность применения заявленного им метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Помимо вышеизложенного, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности и недостоверности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, а также дополнительных разъяснений по возникшим у таможни вопросам, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости партии товара по спорной ДТ по цене сделки декларант представил в таможенный орган коммерческие и сопроводительные товар документы, предусмотренные Порядком № 376. При этом, представленный пакет документов подтверждал цену сделки, содержал сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, следует, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Из материалов дела следует, что декларантом представлены в таможенный орган и суду все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, а также предприняты необходимые меры для разъяснения возникших у таможни вопросов в ходе таможенного контроля спорной ДТ, в том числе предоставлены дополнительно испрашиваемые документы и предоставлены пояснения причин невозможности предоставления иных дополнительных документов.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, суд также не установил. Невозможность использования документов, представленных декларантом в обоснование таможенной стоимости товара при таможенном оформлении спорной ДТ, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Утверждение таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости, положенное в одно из оснований для его принятия, о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, полученными с использованием системы управления рисками, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Вместе с тем, таможенным органом не представлены доказательства того, что ценовая информация сопоставима с конкретными условиями совершенной обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке, согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом: характеристики спорного товара и условия поставки, отличны от содержащихся в ценовой информации (не указан объем ввезенного товара, разовая поставка (по обычаям делового оборота, разовая покупка всегда дороже чем покупка оптом), различаются условия поставка товара, не доказано, что использованная информация, подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом, не совпадают товарные знаки, модели и марки товаров).

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в Соглашении в качестве основания для корректировки.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Кроме того, таможенный орган не представил в материалы дела копии ДТ, указанных в оспариваемом решении, использованных им в качестве источника ценовой информации.

В связи с этим суд не имеет возможности сделать обоснованный вывод о том, являются ли товары, заявленные в указанных ДТ, коммерчески сопоставимыми с товарами, задекларированными по спорной ДТ, в том числе, не имеет возможности установить, на каких условиях осуществлялась поставка товаров по данным ДТ, следовательно, не может установить, могли ли быть указанные ДТ использованы в качестве источника ценовой информации.

Таким образом, таможенным органом не доказана правомерность использования в качестве источника ценовой информации указанных ДТ.

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, в представленных декларантом коммерческих документах, таможня не установила расхождений в наименовании товара, количестве ввезенных товаров, стоимости за единицу товара, общей стоимости товара, условиях и оплаты поставки.

Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных документах, таможенным органом не представлено.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование принятого решения, включающее в себя, в том числе, информацию о том, какие документы и сведения являются недостоверными, недействительными либо не подтверждающими заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости товаров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара и входе проведения дополнительной проверки документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им первоначальному методу. При таких обстоятельствах, корректировка таможенной стоимости произведена таможней при отсутствии правовых оснований.

При этом, решение о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, поскольку на основании него таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости, на основании которого обществу доначислены таможенные платежи, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При этом, оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд, в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признает решение таможни от 12.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ № 10714040/140217/0005175 незаконным, а требование общества подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Положения части 3 статьи 201 АПК РФ направлены на обеспечения устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Принимая во внимание разъяснения пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10714040/140217/0005175, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 12.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/140217/0005175 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары №10714040/140217/0005175, окончательный размер которых Находкинской таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Галочкина Н.А.