Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А56-16758/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16758/2021
27 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой К.А.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 НЕВСКОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 193315, Санкт-Петербург, улица Народная, 47, 4, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТУРИСТИЧЕСКИХ УСЛУГ" (адрес: Россия 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом/5, корпус 1 литер В, помещение 33 Н, офис 1, ОГРН: );

третьи лица: 1) КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА; 2) САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА НОВГОРОДСКАЯ, ДОМ 20, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н; Россия 191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н,, ОГРН: )

о взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 21.07.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (далее ООО «ЖКС № 1 Невского района», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Туристических услуг» (далее ООО «Центр туристических услуг», ответчик)о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2019 по 19.05.2020 в размере 42082 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты средств кредитору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга».

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель КИО СПб позицию не высказало, пояснив, что Комитетом не было получено исковое заявление.

Истец и СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Присутствующие стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец в исковом заявлении ответчик на протяжении длительного времени арендовал нежилое помещение, находящееся в государственной собственности, расположенное по адресу: <...>, литер А, помещение 2-Н.

19.05.2020 ответчик освободил помещение по указанному адресу, что подтверждается актом приема-передачи освобожденного объекта нежилого фонда.

На протяжении всего периода аренды, между истцом и ответчиком были заключены договоры:

- Договор № 26/7-Д от 13.07.2011 о долевом участии арендатора нежилого помещения, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор № 26/7-Д);

- Договор № 18/7-Т от 13.07.2011 на возмещение расходов на поставку тепловой энергии в горячей воде (далее - договор № 18/7-Т).

В соответствии с условиями договора № 26/7-Д истец обязался обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества, управление многоквартирным домом. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства долевого участия в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, электроснабжению на общедомовые нужды.

По условиям договора № 18/7-Т истец обязался обеспечивать предоставление тепловой энергии в горячей воде, а ответчик обязался возмещать расходы, понесенные ООО «ЖКС № 1 Невского района» в срок, обусловленный договором.

Обязательства, предусмотренные договорами, ООО «ЖКС № 1 Невского района» были исполнены в полном объеме, претензий по качеству, срокам и объемам предоставляемых услуг не поступало.

Однако ответчик оказанные услуги принял, но не оплатил, задолженность ООО «Центр туристических услуг» перед истцом за период с 01.12.2019 по 19.05.2020 составила 42082 руб. 29 коп., из которых:

- по договору № 18/7-Т за оказываемые услуги было начислено 29753 руб. 72 коп.,

- по договору № 26/7-Д за оказываемые услуги было начислено 12328 руб. 57 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЖКС № 1 Невского района» с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2019 по делу № А56-92449/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010, установлено, что объектом аренды по Договору между Комитетом и ООО «Центр туристических услуг» является жилое помещение, не переведенное в установленном законом порядке в статус нежилого на момент заключения Договора.

Проанализировав нормативные правовые акты, регламентирующие компетенцию исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, суд пришел к выводу, что учет спорного помещения в Реестре собственности Санкт-Петербурга в качестве нежилого является неправомерным, в связи с чем Комитет Санкт-Петербурга не обладает соответствующими полномочиями от имени собственника в отношении указанного помещения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78842/2019 установлено, что Договор между Комитетом и Обществом является недействительным (ничтожным), так как заключен в нарушение статьей 608 ГК РФ неуправомоченным лицом.

Следовательно, у Общества отсутствуют правовые основания для владения и пользования помещением, которое передано ему в аренду по договору с Комитетом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Поскольку спорное помещение передано Комитетом Обществу на основании недействительной (ничтожной) сделки, не влекущей юридических последствий, и Общество использует данное помещение в отсутствие правового основания, оспариваемые действия Комитета не нарушают права и законные интересы

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости возмещения расходов по уплате коммунальных платежей, рассчитанных на основании ничтожного договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЛобсанова Д.Ю.