Решение от 12 октября 2024 г. по делу № А57-10721/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10271/2024
12 октября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 10.10.2024г.

Полный текст решения изготовлен 12.10.2024г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Макухиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения «НижнееВолжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», г. Саратов, (ИНН: <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «ГРОМПРОФИ», г. Тольятти, (ИНН: <***>), о взыскании штрафа в сумме 45 000 руб. за нарушение условий государственного контракта от 26.12.2022 №0860400000322000071.

при участии в судебном заседании:

От Федерального казенного учреждения «НижнееВолжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства»- ФИО1 по доверенности №4871 от 20.12.2023 сроком до 31.12.2024 года.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное казенное учреждение «НижнееВолжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», г. Саратов, (ИНН: <***>), далее по тексту Истец, с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «ГРОМПРОФИ», г. Тольятти, (ИНН: <***>), далее по тексту ответчик, о взыскании штрафа в сумме 45 000 руб. за нарушение условий государственного контракта от 26.12.2022 №0860400000322000071.

Определением суда от 26.04.2024г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.06.2024г. суд, в соответствии с положениями статей 136,184,185,227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель Истца присутствует в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в порядке положений статьи 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении взыскиваемых штрафных санкций, поскольку Ответчик является субъектом малого предпринимательства, а также учесть, что санкции, содержащиеся в заключенном сторонами контракте, превышают размер законной неустойки, предусмотренной положениями федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.12.2022 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) между Федеральным казенным учреждением «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее - Истец, Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ГРОМ-ПРОФИ" (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт №0860400000322000071 на оказание услуг по физической охране помещений, в том числе комнаты режимно-секретного подразделения» для нужд Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства (далее по тексту Контракт)

На основании пункта 2.1. Контракта общая цена Контракта составляет 2 338 250 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Исполнитель обязуется оказывать

охранные услуги: охрана объектов и (или); имущества, а также обеспечение

внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых

установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической

защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи

11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной

деятельности в РФ» (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных, настоящим контрактом.

В соответствии с Техническим заданием Исполнитель обязан обеспечить не менее одного сотрудника охраны на посту № 1.

Согласно служебной записке начальника отдела по организации работ по безопасности дорожного движения и актам о нарушениях, выявленных в ходе проверки выполнения контрактных обязательства 19.07.2023, 20.07.2023 выявлены факты отсутствия сотрудников охраны Исполнителя на посту № 1.

Пунктом 5.3.2. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

27.07.2023 в адрес ООО ЧОО «Гром-Профи» были направлены претензии №2635, №2627 с требованием оплатить штраф в размере 5000 рублей в срок до 18.08.2023 (копии прилагаются).

До настоящего момента суммы штрафов по направленным ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» претензиям от 27.07.2023 № 2627, №2635 ООО ЧОО «Гром-Профи» не оплачены.

В соответствии с пунктом 4.8. Контракта Исполнитель обязан обеспечить наличие у сотрудников действующих удостоверений частного охранника.

Согласно служебной записке начальника отдела по организации работ по безопасности дорожного движения выявлен факт выхода на смену 06.07.2023г. , 12.07.2023г., 18.07.2023г., 19.07.2023г. работника, у которого отсутствует действующее удостоверение частного охранника.

Пунктом 5.3.3. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей.

27.07.2023 в адрес ООО ЧОО «Гром-Профи» были направлены претензии №2634, № 2621, № 2633, № 2632 с требованием оплатить штрафы в размере 5000 рублей в срок до 18.08.2023 (копии прилагаются).

До настоящего момента суммы штрафов по направленным ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» претензиям от 27.07.2023 №2634, № 2621, № 2633, № 2632 ООО ЧОО «Гром-Профи» не оплачены.

В соответствии с пунктом 4.8. Контракта Исполнитель обязан обеспечить наличие у сотрудников действующих удостоверений частного охранника.

Согласно служебной записке начальника отдела по организации работ по безопасности дорожного движения 19 июля 2023 года выявлен факт нахождения на посту № 2 работника, у которого отсутствует действующее удостоверение частного охранника.

Пунктом 5.3.3. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей.

27.07.2023 в адрес ООО ЧОО «Гром-Профи» была направлена претензия №2628 с требованием оплатить штраф в размере 5000 рублей в срок до 18.08.2023 .

До настоящего момента сумма штрафа по направленной ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» претензии от 27.07.2023 №2628 ООО ЧОО «Гром-Профи» не оплачена.

В соответствии с пунктом 4.5. Контракта Исполнитель обязан обеспечить наличие у сотрудников охраны на объекте форменной одежды со знаками отличия установленного образца и удостоверения личности частного охранника, выданные уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно служебной записке начальника отдела по организации работ по безопасности дорожного движения 19 июля 2023 года выявлен факт нахождения на посту № 2 работника, у которого отсутствует форменная одежда со знаками отличия.

Пунктом 5.3.3. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей.

27.07.2023 в адрес ООО ЧОО «Гром-Профи» была направлена претензия №2629 с требованием оплатить штраф в размере 5000 рублей в срок до 18.08.2023 (копия прилагается).

До настоящего момента сумма штрафа по направленной ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» претензии от 27.07.2023 №2629 ООО ЧОО «Гром-Профи» не оплачена.

В соответствии с пунктом 4.16. Контракта Исполнителю запрещено несение службы охранником на объекте более 24 часов без подмены.

Согласно служебной записке начальника отдела по организации работ по безопасности дорожного движения 19 июля 2023 года выявлен факт нахождения работника на объекте более 24 часов подряд без .подмены.

Пунктом 5.3.3. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей.

27.07.2023 в адрес ООО ЧОО «Гром-Профи» была направлена претензия №2630 с требованием оплатить штраф в размере 5000 рублей в срок до 18.08.2023 (копия прилагается).

До настоящего момента сумма штрафа по направленной ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» претензии от 27.07.2023 №2630 ООО ЧОО «Гром-Профи» не оплачена.

В соответствии с частью 6 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5.4. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, в адрес ООО ЧОО «Гром-Профи» 27.07.2023 направлены претензии № 2630, № 2629, № 2628, № 2634, №2631, № 2633, № 2632, № 2627, № 2635 на общую сумму 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. До настоящего момента суммы штрафов по направленным ФКУ Упрдор «Нижнее-Волжское» претензиям ООО ЧОО «Гром-Профи» не оплачены.

На основании пункта 8.3. Контракта любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются в Арбитражном суде Саратовской области.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для Истца основанием к обращению в арбитражный суд.

Ответчик не оспаривает доводы Истца, но просит суд учесть следующие обстоятельства:

Исполнитель (Ответчик) согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднегопредпринимательства является малым предприятием и размер вменяемого штрафа, является карательным для организации.

Полагают, что размер штрафа, указанный в п. 5.3.3 контракта не соответствует требованиям действующего законодательства РФ (п. 1. ст. 422 ГК РФ, п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальные нужд", п. 6 Правил определения размера неустоек (штрафов и пеней), утверждений; Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042), а также сложившейся арбитражной практике

На основании изложенного, просит суд о снижении суммы штрафа по каждойпретензии с 5000 рублей, до 1000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Истец возражает против применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы Истца, ответчика, суд приходит к следующему:

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами государственного контракта , также подтвержден факт нарушений условий госконтракта со стороны Ответчика.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3.3. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащееисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотреннымконтрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренныхконтр актом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленномПравительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательствомРоссийской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 6 Правил определения размера неустоек (штрафов и пеней), утвержденные

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042,

предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,

которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается 1000 рублей,

если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

На основании пункта 2.1 Контракта общая цена контракта составляет 2 338 250,00 руб.

Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 69 Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Пленум № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года № 653-О, от 28 ноября 2019 года № 3032-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Нарушение исполнителем условий договора подтверждено имеющимися в деле доказательствами в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде пени и штрафа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемого с Ответчика штрафа до 9000,00 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ.

Государственная пошлина от суммы предъявленных и удовлетворенных исковых требований составляет 2000,00 руб. и подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «ГРОМПРОФИ», г. Тольятти, (ИНН: <***>), в пользу Федерального казенного учреждения «НижнееВолжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», г. Саратов, (ИНН: <***>), штрафные санкции в сумме 9 000 руб. за нарушение условий государственного контракта от 26.12.2022 №0860400000322000071

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «ГРОМПРОФИ», г. Тольятти, (ИНН: <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Павлова