Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А31-1863/2022

497/2024-7955(2) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1863/2022
г. Киров
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2023 по делу № А31-1863/2022

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 111 565 рублей 83 копеек пени,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - истец, Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 111 565 рублей 83 копеек пени за период с 17.12.2019 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2023 исковые

требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2023 по делу № А31-1863/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, поскольку договор сторонами не заключен, в расчете истца период просрочки с 16 числа месяца, следующего за расчетным, определен произвольно. Ответчик отмечает, что пунктом 6.6 договора теплоснабжения предусмотрено, что оплата по договору производится исполнителем до 30 числа месяца следующего за расчетным. Ссылаясь на заключенные с собственниками договоры управления МКД, Общество указывает, что срок оплаты за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества собственников МКД, не может быть ранее чем 25 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем выполненный истцом расчет неустойки завышен. Заявитель полагает, что судом не дана оценка доводу ответчика о поставке истцом в спорный период ресурса ненадлежащего качества; истец в ходе рассмотрения не предоставил данных о фактически произведенном собственникам перерасчете платы, что свидетельствует о получении истцом необоснованной прибыли.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что разногласия при заключении договора ресурсоснабжения от 01.08.2019 № 81104 сторонами не урегулированы, с учетом чего в части сроков оплаты подлежат применению нормы закона. Ссылаясь на положения пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила № 124), заявитель указывает, что расчет пени, выполненный истцом, с указанием начала периодов просрочки исполнения обязательства с 16, 17, 18-го числа месяцев, следующих за расчетным, является законным и обоснованным. Также Компания полагает ошибочным довод Общества о том, что истец при производстве начислений не учел довод ответчика о поставке ресурса ненадлежащего качества в МКД по адресу: <...>; истец указывает, что стоимость тепловой энергии, поставленной для содержания общедомового имущества в периоды август-октябрь 2019 года, январь, февраль 2020 года подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-11464/2020, по периоду апрель, июнь, июль, август 2020 года – решением по делу № 31-1158/2021. Согласившись с доводом ответчика в части периодов сентябрь, ноябрь 2020 года, на основании представленных документов Компания произвела перерасчет стоимости поставленного ресурса в связи с его

ненадлежащим качеством в соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354; с учетом указанного перерасчета истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований; ответчик не заявил каких-либо возражений на представленные подробные расчеты истца, со своей стороны в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет не представил, при этом основной долг ответчиком в ходе рассмотрения дела был полностью оплачен в добровольном порядке. Доводы заявителя о том, что Компания не произвела перерасчет платы собственниками жилых помещений, истец полагает не относящимся к предмету рассмотрения в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет на территории г. Костромы поставку тепловой энергии и горячей воды, в том числе в многоквартирные дома в целях оказания коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение и содержания общего имущества в таких домах.

Общество осуществляет управление многоквартирными домами на территории г. Костромы.

Между Компанией и Обществом согласовывались условия договора ресурсоснабжения от 01.08.2019 № 81104, по условиям которого ресурсоснабжающая организация (истец) отпускает горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - коммунальный ресурс) до точек поставки, а исполнитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы.

Указанный договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий, доказательства урегулирования разногласий по договору в материалы дела не представлены.

По утверждению истца, в сентябре, ноябре, декабре 2020 года Компания поставляла ответчику коммунальные ресурсы (тепловая энергия в горячей воде и горячая вода (компонент на ХВ)) в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, для оплаты которых ответчику выставлены счета-фактуры ( № 4000/34519, № 4000/42306, № 4000/46551).

Истцом также предъявлены требования ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в следующие периоды: ноябрь 2019 (счет-фактура № 4000/34839), декабрь 2019 (счет-фактура № 34000/41594), январь 2020 (счет-фактура № 4000/3446), февраль 2020 (счет- фактура № 4000/7362), март 2020 (счета-фактуры № 4000/8826, № 4000/8827, № 4000/8828), апрель 2020 (счет-фактура № 4000/20543), июнь 2020 (счет-фактура №

4000/26775), июль 2020 (счет-фактура № 4000/28805), август 2020 (счет-фактура № 4000/31108), сентябрь 2020 (счет-фактура № 4000/34519), ноябрь 2020 (счет- фактура № 4000/42306), декабрь 2020 (счет-фактура № 4000/46551), июль 2021 (счет-фактура № 4000/32612), август 2021 (счет-фактура № 4000/35639), сентябрь 2021 (счет-фактура № 4000/39533).

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов истец направлял в адрес ответчика претензии, оставленные последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка, начисленная в связи с нарушением установленных сроков оплаты горячей воды, потребляемой в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор

вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность за нарушение сроков оплаты горячей воды предусмотрена пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Поскольку обязательство по оплате поставленных истцом коммунальных ресурсов своевременно ответчиком не исполнено, требования Компании о взыскании с Общества неустойки заявлены правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в расчете истца период просрочки с 16 числа месяца, следующего за расчетным, определен произвольно; ссылается на пункт 6.6 договора теплоснабжения, а также положения заключенных ответчиком с собственниками помещений договоров управления МКД.

Вместе с тем, как указывалось ранее, разногласия по договору ресурсоснабжения от 01.08.2019 № 81104 сторонами не урегулированы; при этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики

разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 25 Правил № 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Ссылка ответчика на установленные в договорах управления МКД сроки оплаты (не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным) является несостоятельной, поскольку условия договоров управления, заключенных между Обществом и собственниками, не влияют на права и обязанности сторон настоящего спора в силу общего правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); включение иных сроков оплаты в договоры управления при отсутствии согласия ресурсоснабжающей компании не может изменять законодательно установленную обязанность ответчика оплате поставленных ресурсов в предусмотренные Правилами № 124 сроки.

Доводы заявителя о том, что при расчете неустойки истцом не учтена поставка ресурса ненадлежащего качества в сентябре и ноябре 2020 года в многоквартирный дом по адресу: <...>, надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Истец, уточняя исковые требования в части размера пени, учел доводы ответчика относительно некачественности поставленного ресурса в многоквартирный дом по адресу: <...>, в подтверждение чего представлены корректировочная счет-фактура, в соответствии с которой первоначально предъявленная к оплате стоимость коммунального ресурса уменьшена на 75 088 рублей 41 копейку (л.д. 81), а также расчеты сумм перерасчета платы в связи с некачественным предоставлением коммунальной услуги «горячее водоснабжение» за сентябрь 2020 и ноябрь 2020 года (л.д. 131-132), которые также учтены при формировании размера начисленных пеней за указанные периоды (расчет неустойки, л.д. 129-130).

Довод ответчика о том, что произведенный перерасчет платы несет минимальное возмещение, а в спорный период должны приниматься фактические показания ОДПУ, апелляционным судом не принимается, поскольку расчет снижения размер платы в связи с предоставлением горячей воды ненадлежащего качества (по температуре) произведен Компанией в соответствии с пунктом 4 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, согласно которому за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в

котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил (расчет сумм перерасчета, л.д. 133-138).

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют данные о фактически произведенном собственникам перерасчете, также подлежит отклонению; правоотношения Компании с собственниками помещений в МКД судом в рамках настоящего дела судом не рассматривались, так как предметом спора является взыскание неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Обществом собственного обязательства по оплате ресурса, поставляемого для целей содержания общего имущества; доказательства перерасчета в указанной части в материалах дела имеются.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2023 по делу № А31-1863/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина

Судьи

Т.А. Щелокаева