Решение от 11 января 2022 г. по делу № А76-12515/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12515/2021
11 января 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 27 декабря 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Местной мусульманской религиозной организации Махалля-мечеть № 2106 с. Еткуль Челябинской области Регионального духовного управления мусульман Челябинской области в составе Центрального духовного управления мусульман России, ОГРН <***>, с. Еткуль Челябинской области,

к Администрации Еткульского Муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, с. Еткуль Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман Челябинской области в составе центрального духовного управления мусульман России», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, Министерства имущества Челябинской области ОГРН: <***>,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО2, по доверенность от 21.06.2021, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Местная мусульманская религиозная организация Махалля-мечеть № 2106 с. Еткуль Челябинской области Регионального духовного управления мусульман Челябинской области в составе Центрального духовного управления мусульман России (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Еткульского Муниципального района Челябинской области (далее – ответчик, Администрация), в котором просит признать за собой право собственности на нежилое здание – Мечеть № 2106, общей площадью 368,2 м2, расположенное по адресу: Челябинская область. <...> на земельном участке с кадастровым номером 74:07:3003001:346 (т.1 л.д. 3-9).

В качестве правового основания иска истец указывает статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021, 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Централизованная религиозная организация «Региональное духовное управление мусульман Челябинской области в составе центрального духовного управления мусульман России», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Министерство имущества Челябинской области.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.12.2021 по 27.12.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - Управление Росреестра представило отзыв, просило принять решение по имеющимся в деле материалам, судебное заседание провести в отсутствие представителя.

Третье лицо МТУФАУГИ в материалы дела представлен отзыв, согласно которому, спорное имущество в реестре федерального имущества отсутствует, просило принять решение по имеющимся в деле материалам, судебное заседание провести в отсутствие представителя.

Министерство имущества Челябинской области представило мнение, указало, что спорное имущество, в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, не значится, просило принять решение по имеющимся в деле материалам, судебное заседание провести в отсутствие представителя.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением собрания мусульман с.Еткуль от 20.04.2009 г. была создана местная религиозная мусульманская община.

28.05.2009 года запись о создании некоммерческой организации была внесена в Единый госреестр юридических лиц (т.2 л.д. 37-42).

02.06.2009 года Министерство юстиции РФ внесло запись онекоммерческой организации - Местная мусульманская религиознаяорганизация Махалля-мечеть №2106 с.Еткуль Еткульского района Челябинской области Регионального Духовного Управления Мусульман Челябинской области в составе ЦДУМ России в реестр зарегистрированных некоммерческих организаций (т.1 л.д. 49).

06.06.2008г. истец обратился в Администрацию с заявлением овыделении земельного участка под строительство мечети в с.Еткуль.

Постановлением Администрации №404 от 03.07.2008 г. былутвержден акт предварительного согласования места размещения земельного участка для строительства мечети по адресу: Челябинская область, Еткульский район, северо-западная часть с. Еткуль, площадью 1,0гектар (т.1 л.д. 39).

Постановлением Главы Еткульского сельского поселения от 29 декабря 2008 года № 299 был утвержден проект границ и площадьземельного участка по результатам проведения кадастровых работ, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: с. Еткуль, в 115 м. севернее <...> площадью 10000,00 кв.м, для строительства мечети (т.1 л.д. 36).

14.01.2009г. отмежеванный земельный участок был поставлен накадастровый учет с адресом: Челябинская область, Еткульский район,<...> с кадастровым номером 74:07:3003001:346.

По договору №133\09 от 22.10.2009 года Администрация Еткульского муниципального района Челябинской области передала истцу в безвозмездное срочное пользование земельный участок, находящийся вгосударственной собственности, площадью 10000,00 кв.м, с кадастровымномером 74:07:3003001:346, для строительства мечети, по адресу:<...> на срок до 22.10.2012 г., договор пролонгировался (т.1 л.д. 30-31).

Договор безвозмездного пользования земельным участком,находящимся в государственной собственности №003\430\16 от 29.06.2016г., заключенный между истцом и ответчиком в отношении указанного земельного участка, действовал до 24.06.2019 г. (т.1 л.д. 22-24).

В настоящее время между сторонами действует договор №004\19 безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности от 17.06.2019г., заключенный на срок до 30.06.2022 г. (т.1 л.д. 13-16)

На основании обращения истца от 17.10.2008 г. Отдел строительства и архитектуры Еткульского муниципального района выдал архитектурно-планировочное задание №15 от 28.10.2008г. для строительства мечети вс.Еткуль на срок 2 года. К архитектурному заданию приложены техусловия на присоединение объекта к водопроводу, к газораспределительной сети, к электрическим сетям (т.1 л.д. 35).

В ноябре 2010 году ООО "Кантри" подготовило проектнуюдокументацию на строительство мечети (т.1 л.д. 41-86).

Судом установлено, что в период с 2010 по 2016 г.г., истцом велосьстроительство мечети в с.Еткуль, в результате чего был создан объекткапитального строительства - нежилое здание - мечеть, общей площадью -368,2 м.кв., что подтверждается техническим паспортом на нежилоездание мечети, подготовленным ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области Еткульский филиал в марте 2020 г. В целях обеспечения благоустройства, спорный объект недвижимости подключен к коммуникациям, заключены и действуют договора на водоснабжение, на газоснабжение, на электроснабжение. Задолженностей по коммунальным услугам нет.

Строительство производилось истцом своими силами и на собственные средства, т.е. за счет добровольных взносов и физического участия членов мусульманской общины, а также за счет благотворительных взносов и физического участия иных физических и юридических лиц.

С 2016 года в мечети проводятся регулярные религиозные службы и собрания мусульман.

На заявление истца от 14.01.2021 года о выдаче разрешения настроительство объекта капитального строительства - нежилого здания -мечеть, расположенного по адресу: <...> ответчик ответил отказом, так как на данном земельном участке произведено самовольное строительство объекта капитального строительства (ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ) (т.2 л.д. 2).

На заявление истца от 22.12.2020 г. вх. № 3600 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - мечеть,расположенного по адресу: Челябинская область, <...>, ответчик ответил, что вынужден ответить отказом в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 55 главы 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г № 190-ФЗ. (отсутствие градостроительного плана земельного участка; разрешения на строительство;....) (т.2 л.д. 4).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав .

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее-Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 5 ст. 1 Закона).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164ГКРФ.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ нежилое здание мечети является недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 8 Закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в частности, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (п. 9 ч. 4 ст. 8 Закона).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку возможна в порядке ст. 222 ГК РФ. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » (далее - постановление № 10/22).

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» для строительства архитектурного объекта требуется разрешение на строительство уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, при этом строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к ведению муниципальных образований.

Основанием для выдачи разрешения является наличие права пользования земельным участком и утвержденная проектная документация.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленныхдоказательств, суд установил, что строительство спорного нежилого здания - мечеть, общей площадью 368,2 м.кв., расположенного по адресу:Челябинская область. <...>, наземельном участке с кадастровым номером 74:07:3003001:46,

осуществлялась истцом на земельном участке, отведенном для целей строительства спорного объекта, но без необходимой разрешительной документации, следовательно, указанный объект следует признать самовольной постройкой.

В связи с отсутствием разрешительной документации на строительство нежилого здания мечети вопрос о регистрации права собственности истца в Едином государственном реестре недвижимости не решен, отсутствие необходимых документов препятствует обращению в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведённой, на нём самовольной постройки, в свою собственность.

Право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Так, исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, в качестве оснований возникновения права собственности на земельный участок могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

Спорный объект недвижимости располагается в границах земельного участка, площадью 10000,00 кв.м, скадастровым номером 74:07:3003001:346, по адресу: <...> что подтверждается техническим планом на здание мечети, подготовленным ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области Еткульский филиал 27.02.2021 г. (т.2 л.д. 1).

Таким образом, строительство спорного объекта производилось истцом на земельном участке, предоставленном ему Администрацией в установленном законом порядке именно для целей строительства спорного объекта.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки, что нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях установления технического состояния самовольной постройки в виде нежилого здания - мечети, общей площадью 368,2 м.кв.,расположенного по адресу: Челябинская область. <...> на земельном участке с кадастровым номером74:07:3003001:346, по поручению истца обществом с ограниченнойответственностью АПБ «АрхиПро» в марте 2021г. было проведеносоответствующее обследование указанного здания, о чем составлено Техническое заключение № 21/09 (т.3 л.д. 2-129).

Обследование проведено в соответствии с СП 13 - 102 -2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 258.1311500.2016 «Объекты религиозного назначения», СП 4.13130.2013 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

По результатам обследования установлено, что спорный объектпостроен в соответствии с проектно-сметной документацией; являетсякапитальным сооружением; конструкции и материалы соответствуюттребованиям ГОСТ; при строительстве не были нарушены градостроительные нормы, т.е. требования СП42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» в части соблюдения противопожарных расстояний между обследуемым нежилым зданием и расположенным на соседнем земельном участке жилым домом.

Здание не нарушает права и охраняемые законом интересов третьих лиц; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительные конструкции и объемно - планировочные решения здания соответствует Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений (статьи 5, часть 2; статьям 7, 8, 10); повреждений и дефектов несущих конструкций в результате обследования не выявлено, что свидетельствует об отсутствии необходимости проведения инструментального обследования.

Техническое состояние несущих конструкций здания в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как исправное состояние, угроза жизни и здоровью людей отсутствует, что подтверждается заключением по результатам обследования технического состояния конструкций нежилого здания.

Указанное техническое заключение действительно в течение пяти лет ( т.3 л.д. 23).

Таким образом, техническое заключение подтверждает возможность эксплуатации объекта в существующем состоянии по функциональному назначению.

Согласно положениям ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ч.2 данной статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии ставить под сомнение изложенные в нем выводы и полагать его недостоверным.

Выводы указанного технического заключения согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

Суд также принимает во внимание, что эксперт предупреждался о наличии уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, специалиста по ст.307 УК РФ, что подтверждено соответствующей распиской (т.4 л.д. 59), ответственный исполнитель обладает необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для проведения соответствующих испытаний и экспертного исследования.

Так, сведения о лице, подписавшем техническое заключение в качестве ответственного специалиста - ФИО3 – внесены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий в архитектурно-строительного проектирования и размещены на официальном сайте Национального объединения изыскателей и проектировщиков в сети интернет, запись П-072862 ( л.д. 142 т.3).

Кроме того, специалист, проводивший обследование спорного объекта – ответственный исполнитель ФИО3 была опрошена в судебном заседании в качестве свидетеля в порядке ст.88 АПК РФ, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта, о чем отобрана расписка (т.4 л.д. 149).

В ходе допроса свидетель подтвердил выводы, изложенные в техническом заключении, по вопросам безопасности спорного объекта.

Таким образом, построенный спорный объект является объектом недвижимости - зданием, возведенным на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает размещение нежилого здания - мечети.

В материалы дела истцом представлены доказательства того, что указанное недвижимое имущество возведено без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражений, претензий, исков к истцу по поводу строительства им нежилого здания - мечеть, не заявлено, в том числе со стороны государственных и муниципальных органов власти, физических и юридических лиц, смежных землепользователей.

Учитывая установленные обстоятельства, предпринятые истцом меры по легализации реконструированного объекта, нахождение земельного участка, на котором возведен объект, в собственности муниципального образования, соответствие спорного объекта санитарным требованиям, требованиям безопасности, а также строительным нормам и правилам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению и считает возможным признать за истцом право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В силу пункта 19 Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска (неимущественное требование) подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. Истцом госпошлина уплачена в установленном размере, что подтверждено платежным поручением № 1 от 10.02.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, иск не связан с нарушением прав истца ответчиком, последний не оспаривал прав истца и не заявил возражений, спор не носит материального характера, а потому расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Местной мусульманской религиозной организацией Махалля-мечеть № 2106 с. Еткуль Челябинской области Регионального духовного управления мусульман Челябинской области в составе Центрального духовного управления мусульман России на нежилое здание – Мечеть № 2106, общей площадью 368,2 м2, расположенное по адресу: Челябинская область. <...> на земельном участке с кадастровым номером 74:07:3003001:346.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.