Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А12-3985/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-3985/2023 «29» июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАК СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАК СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2022 к договору процентного денежного займа от 20.12.2019 № 20/12-19з и истребовании данного соглашения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности, от третьего лица - не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МАК СВ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА» о взыскании задолженности по договору № 20/12-19з от 20.12.2019 в размере 11 000 000 руб., процентов в размере 678 767 руб. 11 коп. и до момента фактического исполнения обязательств, неустойки за период с 02.10.2022 по 06.02.2023 в размере 1 408 000 руб. и до момента фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.06.2023 к производству принято встречное исковое заявление ООО «ЭРА» к ООО «МАК СВ» о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2022 к договору процентного денежного займа от 20.12.2019 № 20/1219з и истребовании данного соглашения.

В процессе судебного разбирательства требования, ООО «МАК СВ», в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнило размер требований и просит взыскать с ООО «ЭРА» задолженность в размере 11 000 000 руб., проценты в размере 671 044 руб. 90 коп. за период с 16.01.2020 по 06.02.2023 и до момента фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 1 408


000 руб. за период с 02.10.2022 по 06.02.2023 и до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Исковые требования ООО «МАК СВ» заявлены в порядке статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «ЭРА» обязательств по выплате займа.

Требования ООО «ЭРА» по встречному иску, мотивированны тем, подпись от имени руководителя «МАК СВ» ФИО4 выполнена не им самим, а иным лицом.

Также, ООО «ЭРА» и ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью рассмотрения вопроса об урегулировании спора мирным путем и подписания мирового соглашения сторонами, а также в связи с отсутствием возможности у третьего лица обеспечить явку своего представителя в заседание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Отсутствие представителя, само по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что третье лицо не заявляло о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела.

Кроме того, принимая во внимание, пояснение истца свидетельствующие о невозможности заключения сторонами мирового соглашения, суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания по указанным основаниям. При этом обращает внимание, что заключение мирового соглашение сторонами возможно также на стадии исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между ООО «МАК СВ» (Займодавец) и ООО «ЭРА» (Заемщик) заключен договор процентного денежного займа № 20/12-19з, в соответствии с которым Займодавец на условиях возврата до 01.07.2020 под проценты исходя из ставки 12% годовых, передал Заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб.

В последствии, между Заимодавцем и Заемщиком, заключались дополнительные


соглашения (от 17.06.2020, 25.09.2020, 29.12.2020, 30.06.2021, 01.01.2022) к Договору № 20/12-19з процентного денежного займа от 20.12.2019, по условиям которых сумма займа увеличилась до 40 600 000 руб., срок возврата до 01.07.2022, процент за пользование денежными средствами с 01.01.2022 увеличился до 15% годовых.

Поскольку срок возврата займа и уплаты процентов наступил, а полученные ООО «ЭРА» денежные средства возвращены частично, при этом проценты за их пользование уплачены не в полном размере, истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО «ЭРА» в свою очередь предъявлены встречные требования о признании дополнительного соглашения от 01.01.2022 увеличивающего процент займа до 15% годовых недействительным, по причине подписания от имени руководителя «МАК СВ» неустановленным лицом и истребовании данного соглашения.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных


вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Заключенный сторонами договор займа № 20/12-19з от 20.12.2019 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных


договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По условиям договора, ООО «МАК СВ» на условиях возврата до 01.07.2020 под проценты исходя из ставки 12% годовых, передал Заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб.

В последствие, между сторонами, заключены дополнительные соглашения (от 17.06.2020, 25.09.2020, 29.12.2020, 30.06.2021, 01.01.2022) по условиям которых сумма займа увеличилась до 40 600 000 руб. При этом срок возврата определен до 01.07.2022, а процент за пользование денежными средствами с 01.01.2022 увеличился до 15% годовых.

Факт выдачи займа подтверждается платежными поручениями: - № 17 от 15.01,2020г. на сумму 7 000 000 руб., - № 20 от 16.01.2020г. на сумму 4 000 000 руб., - № 19 от 16.01,2020г. на сумму 7 000 000 руб., - № 24 от 17.01.2020г. на сумму 3 000 000 руб., - № 28 от 29.01.2020г. на сумму 6 000 000 руб., - № 156 от 20.07.2020г. на сумму 2 600 000 руб., - № 190 от 03.08.2020г. на сумму 5 000 000 руб., - № 213 от 02.09.2020г. на сумму 5 000 000 руб., - № 3 19 от 29.12.2020г. на сумму 1 000 000 руб.

01.07.2022, срок возврата займа и уплаты процентов наступил, однако в нарушение принятых на себя обязательств, полученные ООО «ЭРА» денежные средства возвращены частично, а проценты за их пользование уплачены не в полном размере.

Сумма задолженности составила 11 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.3. Договора, за пользование заемными средствами Заемщик обязан выплачивать проценты с 16.01.2020 в размере 12 % годовых, с 01.01.2022 в размере 15 % годовых (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2022). Процент начисляется ежедневно и рассчитывается исходя из фактического количества дней пользования займом с учетом фактического остатка ссудной задолженности, при этом год принимается равным 365 (366 соответственно) дням. Процент начинает начисляться с даты, следующей за днем передачи/перечисления денежных средств Заемщику и до даты погашения (дата погашения включается в период начисления процента). Уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания месяца, в котором осуществлялось пользование займом.


В связи с нарушением срока возврата займа, истцом произведено начисление процентов в размере 671 044 руб. 90 коп. за период с 16.01.2020 по 06.02.2023, а также до момента фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, по мнению ООО «ЭРА» дополнительное соглашение от 01.01.2022 увеличивающее процент займа до 15% годовых, является недействительным, по причине подписания его от имени руководителя ООО «МАК СВ» неустановленным лицом.

Указанные требования суд находит необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Для проверки подлинности представленных истцом доказательств, ответчик просит назначить по делу судебную экспертизу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство ответчика, суд отмечает, что в рассматриваемом случае совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

В связи с чем, в удовлетворении заявления о назначении по делу судебного исследования с целью проверки подлинности подписи руководителя было отказано.

Сам факт скрепления подписи оттиском печати ООО «МАК СВ» свидетельствует о наличии у лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий (абз. 2 пункта 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) для подписания договора поставки.

Кроме того, подписание, указанного дополнительного соглашения от 01.01.2022, а также иных документов в рамках спорного договора, подтверждено непосредственно директором ООО «МАК СВ» - ФИО4

При этом, суд также отмечает, что несовпадение оттиска печати на документе с иной печатью, имеющейся у организации, само по себе не свидетельствуют о недействительности документов, поскольку гражданское законодательство не запрещает


иметь и использовать в предпринимательской, хозяйственной деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А06-1065/2017 (Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 № Ф06- 33012/2018 данное Постановление оставлено без изменения; Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2018 № 306- ЭС18-11831 отказано в передаче дела № А06-1065/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № АЗ8-3981/2016).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ, а именно доказательств совершения сделки под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, а также учитывая отсутствие права требовать признания договора недействительным по иным основаниям в силу положения п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, доводы, приведенные в обоснование требований о признании соглашения недействительным, являются необоснованными.

Таким образом, руководствуясь пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что договор подписан надлежащим лицом, полномочия по подписанию договора не оспорены, ответчиком принято встречное исполнение, суд полагает, что отсутствуют основания в удовлетворении иска о признании дополнительного соглашения от 01.01.2022 к договору процентного денежного займа от 20.12.2019 № 20/12-19з недействительным.

Факт наличия у ответчика (Заемщика) указанного дополнительного соглашения от 01.01.2022, не оспаривался в процессе судебного разбирательства, в связи с чем, требования об истребовании такого соглашения, не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, требования ООО «МАК СВ» о взыскании задолженности по договору № 20/12-19з от 20.12.2019 в размере 11 000 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).


Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Условия договора не противоречат ни положениям вышеприведенного постановления Пленума № 13/14, ни положениям статьи 823 ГК РФ, из которых следует, что к коммерческому кредиту относится предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Таким образом, указанное требование о взыскании процентов в размере 671 044 руб. 90 коп. за период с 16.01.2020 по 06.02.2023 и далее до момента фактического исполнения обязательств, обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена штрафная неустойка за несвоевременный возврат займа и процентов в размер 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление пени (неустойки) за нарушение срока оплаты в размере 1 408 000 руб. за период с 02.10.2022 по 06.02.2023 и до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).


При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное выше в совокупности, исковые требования ООО «МАК СВ» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные требования ООО «ЭРА» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАК СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 11 000 000 руб. проценты в размере 671 044 руб.90 коп. и неустойку в размере 1 408 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 298 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАК СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование займом начисленные на сумму долга в размере 11 000 000 руб. за период с 07.02.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 15% годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАК СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 11 000 000 руб. за период с 07.02.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 0,1%.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального и встречного иска в размере 6 097 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 9:18:00Кому выдана Чурикова Наталья Владимировна