Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А56-48857/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48857/2016
02 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.9

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от Зирченко Л.А.: не явился, извещен,

от Перкаль-Проворного Я.Д.: представитель Розов Д.Г. по доверенности от 25.12.2018,

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: представитель Здобнова П.С. по доверенности от 13.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24536/2018) Зирченко Любови Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу № А56-48857/2016/сд.9 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора Зирченко Олега Анатольевича (правопреемник Зирченко Любовь Александровна)

об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петровского (Фалилеева) А. Ю.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 13.07.2017, Петровский (Фалилеев) Алексей Юрьевич (25.09.1971 года рождения, уроженец: пос. Красная Звезда Всеволожского района Ленинградской области, проживающий по адресу: пос. Красная Звезда Всеволожского района Ленинградской области, д.41, кв. 13) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна, член НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Зирченко Олега Анатольевича об оспаривании сделок должника, а именно: кредитного договора от 05.06.2012 №0127-12-000107 в редакции дополнительных соглашений №1 от 26.07.2012, №2 от 28.11.2012, №3 от 15.03.2013, №4 от 17.06.2013, №5 от 12.07.2013, №6 от 29.01.2014; договора уступки права требования №0127-14-003-Ц от 07.02.20144; договора №1 купли-продажи от 29.12.2016.

Определением от 04.09.2018 суд в удовлетворении заявления кредитора Зирченко О.А. об оспаривании кредитного договора от 05.06.2012 №0127-12-000107 в редакции дополнительных соглашений №1 от 26.07.2012, №2 от 28.11.2012, №3 от 15.03.2013, №4 от 17.06.2013, №5 от 12.07.2013, №6 от 29.01.2014; договора уступки права требования №0127-14-003- Ц от 07.02.20144; договора №1 купли-продажи от 29.12.2016, отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Зирченко О.А. просит определение от 23.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Определением от 19.02.2019 суд апелляционной инстанции провел процессуальное правопреемство с Зирченко О.А. на его правопреемника – Зирченко Любовь Александровну.

От Зирченко Л.А. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору № А56-48857/2016/сд.9 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-48857/2016/тр.2.

Определением от 22.03.2019 суд приостановил производство по апелляционной жалобе Зирченко Л.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу № А56-48857/2016/сд.9 до вступления в силу судебного акта по делу № А56-48857/2016/тр.2 (том 26 вновь открывшиеся).

Определением от 06.09.2019 суд апелляционной инстанции возобновил производство по настоящему обособленному спору, назначил судебное заседание на 24.09.2019 в 12 час. 45 мин.

От Зирченко Л.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Перкаль-Проворного Я.Д. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Между тем, сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитор Зирченко О.А. ссылается на следующие обстоятельства:

Между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и Петровским (Фалилеевым) А.Ю. был заключен кредитный договор от 05.06.2012 № 0127-12-000107 на предоставление кредита в сумме 44 700 000 руб. на срок до 28.05.2019.

Дополнительными соглашениями №№ 1 от 26.07.2012 г., 2 от 28.11.2012 г., 3 от 15.03.2013, 4 от 17.06.2013, 5 от 12.07.2013, 6 от 29.01.2014 условия договора были изменены, как утверждает заявитель, таким образом, что срок исполнения обязательств заёмщика Фалилеева А.Ю. наступил, а у Банка появилось право требования к заёмщику.

По мнению заявителя, дополнительные соглашения должником не подписывались, являются недействительными (незаключенными), срок исполнения по договору не наступил (поскольку кредит был выдан до 28.05.2019), а у Банка не возникло прав требования к Петровскому (Фалилееву) А.Ю. на основании недействительных дополнительных соглашений. 07.02.2014 Банк (цедент-1) уступил права требования по договору ООО «АПартнер Консалт» (цессионарий-1) по договору уступки № 0127-14-0003-Ц, согласно которому все права требования банка, в том числе, право требования к должнику возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, перешли к цессионарию-1.

29.12.2016 между ООО «А-Партнер Консалт» (цедент-2) и ООО «Юридическая фирма «Адмиралтейство» (цессионарий-2) был заключен договор № 1 купли-продажи права требования к должнику по кредитному договору № 0127-12-000107. К договору купли-продажи был подписан акт приема-передачи от 03.02.2017.

Заявитель полагает, что вышеперечисленные сделки также являются недействительными по мотивам злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также сделками, совершенными для целей искусственного формирования задолженности Петровского (Фалилеева) А.Ю., а действия сторон сделок - направленными на преднамеренное банкротство должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Зирченко О.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания кредитного договора и дополнительных соглашений к нему недействительными сделками, отсутствия признаков злоупотребления правом.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств злоупотребления правом при заключении должником и ответчиком спорного договора заявителем не представлено.

Заключенные дополнительные соглашения не изменяли существенные условия кредитного договора, напротив, предоставляли должнику отсрочку по уплате процентов. Доводы заявителя о том, что данные дополнительные соглашения не подписывались должником никакими доказательствами (прямыми, либо косвенными) не подтверждены. Факт того, что спорный договор и дополнительные соглашения к нему были подписаны от имени Банка гражданской женой должника, не свидетельствует о том, что должник указанных документов не подписывал.

Ничем не подтвержденные утверждения заявителя об отсутствии подписей самого должника на спорных документам не могут служить основанием для назначения судом экспертизы.

Заявителем не представлено никаких достоверных документальных доказательств в подтверждение своих утверждений, что заключение кредитного договора между Банком и должником в 2012 году, дополнительных соглашений к кредитному договору и договора уступки между ответчиком и ООО «А-Партнер Консалт» обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора, каким-либо образом нарушило интересы кредиторов должника, признаки недействительности указанных сделок, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве, равно как и основания ничтожности сделок, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, заявителем не доказаны.

Поскольку основания недействительности, ничтожности кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, признаки злоупотребления правом при совершении указанных сделок судом не установлены, то, как правильно указал суд первой инстанции, правовых оснований для исследования последующих сделок по передаче данных обязательств, участником которых должник не являлся, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Как было указано выше, определением от 22.03.2019 суд приостановил производство по апелляционной жалобе Зирченко Л.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу № А56-48857/2016/сд.9 до вступления в силу судебного акта по делу № А56-48857/2016/тр.2 (том 26 вновь открывшиеся).

Определением от 14.04.2019 по делу № А56-48857/2016/тр.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, суд отказал в удовлетворении заявления Зирченко Л.А. о пересмотре определения от 25.07.2017 и определения от 24.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 требование ООО «Юридическая фирма «АДМИРАЛТЕЙСТВО» в размере 65 948 726,71 руб., в том числе 44 700 000 руб. основной задолженности, 21 248 726,71 руб. процентов, включено в реестр требований кредиторов Петровского (Фалилеева) А.Ю. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 произведена процессуальная замена на стороне кредитора ООО «Юридическая фирма «АДМИРАЛТЕЙСТВО» заменено на Перкаль-Проворного Я.Д., с размером требования 3 636 363,65 руб. основной задолженности, 569 240,35 руб. процентов, 27 653,29 руб. пени и 44 700 000 руб. основной задолженности, 21 248 726,71 руб. процентов.

Таким образом, требования Перкаль-Проворного Я.Д., основанные на ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору от 05.06.2012 №0127-12-000107, о признании которого недействительным, было заявлено требование в рамках настоящего обособленного спора, признано обоснованным и оставлено в реестре требований кредиторов Петровского (Фалилеева) А.Ю.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу № А56-48857/2016/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева