Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А56-111612/2017

110/2019-3260(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-111612/2017
18 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Э. Р. Хафизовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32381/2018) ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-111612/2017 (судья О. В. Клиницкая), принятое

по иску ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

к ООО «Трансойл» 3-е лицо: ООО «ИПП»; ОАО «РЖД» о взыскании задолженности и процентов при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен) от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 1037701021841, место нахождения: 105120, г. Москва, Костомаровский пер., д. 2; далее – ФГП ВО ЖДТ России, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 1037835069986, место нахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18А; далее – общество, ответчик) о взыскании 301 671 руб. 19 задолженности за сверхнормативную охрану грузов по дорожной ведомости № ЭЛ451550, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; далее - ОАО «РЖД») и общество с ограниченной ответственностью «ИПП» (правопреемник ОАО «ИПП», ОГРН


1022302377514, место нахождения: 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Магистральная, д. 4; далее - ООО «ИПП»).

Решением от 15.10.2018 суд взыскал с общества в пользу предприятия

140 087 руб. 83 коп. задолженности и 4 195 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что первоначальный нормативный срок доставки грузов рассчитывается на основании пункта 15 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила № 27) и истекал 28.01.2016, тогда как в транспортной железнодорожной накладной ЭЛ 451550 указан договорный срок доставки - 07.02.2016. По мнению истца, материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по сверхнормативной охране груза, в транспортной железнодорожной накладной указан срок доставки груза на основании соглашения сторон. Судом не учтено, что расчет производился по ставке сбора, установленного приложением № 2 к приказу генерального директора ФГП ВО ЖДТ России от 30.09.2014 № К-10/213 (далее – приказ № К- 10/213), приказ ФГП ВО ЖДТ России от 29.12.2015 № К-10/367 (далее - приказ № К- 10/367) не подлежит применению к спорным правоотношениям. Истец не согласен с выводом суда о недоказанности получения ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 27.12.2011 № УВО- 3033 (далее - договор), по условиям которого предприятие обязуется в соответствии с главой 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и сроки на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.16 договора время сверхнормативной охраны, наступает с 00.00 часов суток, следующих за днем истечения первоначального нормативного срока доставки грузов и до момента выдачи груза грузополучателю, либо перевозчику.

Согласно пункту 1.18 договора первоначальным нормативным сроком доставки грузов является время нормативного срока доставки грузов, исчисленного


исходя из норм суточного пробега, с учетом его увеличения на операции, предусмотренные пунктом 5 Правил № 27.

Первоначальный нормативный срок доставки грузов:

- при внутригосударственных перевозках указывается в перевозочном документе;

- при международных перевозках рассчитывается исходя из нормативного пробега по территории Российской Федерации.

В силу пункта 3.2.6 договора заказчик обязан производить оплату услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.6.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 27.12.2011) за оказанные услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы.

Оплата производится по отдельно выставленному предприятием счету с приложением документов, подтверждающих причину задержки и затраты предприятия (пункт 1.17 договора).

Стоимость оказания услуг по сверхнормативной охране грузов определена в пункте 4.1.1 договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 27.12.2011) расчет стоимости услуг по сменному сопровождению и охране грузов по территории Российской Федерации производится по ставкам сбора за услуги по сменному сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах (далее – ставки сбора), установленным предприятием и действующим на дату предъявления груза к перевозке.

Ставки сбора и порядок их применения устанавливаются приказом предприятия и объявляются на сайте предприятия www.zdohrana.ru в разделе «Услуги» не менее, чем за тридцать календарных дней до их введения в действие.

22.01.2016 на станции Никольское ( ЮВост. ж.д.) по акту серия П № 58418/55 приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками предприятия, приняты под охрану 59 цистерн ( № 51854115, № 51814127, № 51407336, № 53916342, № 74993023, № 54598420, № 58270158, № 50567239, № 51363695, № 51408557, № 51653707, № 51958932, № 50568013, № 51055036, № 53891917, № 51377323, № 50463397, № 50963941, № 54046636, № 51407450, № 53976346, № 50626795, № 75126318, № 53915864, № 51096287, № 50142207, № 53911061, № 54258207, № 51537520, № 50708197, № 50081991, № 51327112, № 51371813, № 50649128, № 50584663, № 57793697, № 53918462, № 51130714, № 50473495, № 51571776, № 51355758, № 51649523, № 53934055, № 51370187, № 50701796, № 53919643, № 51203339, № 53912523, № 50107887, № 58284845, № 50469295, № 51201663, № 51495679, № 50633072, № 51428092, № 57332397, № 50562248, № 51398105, № 54079843) с номенклатурным грузом - топливо дизельное - для отправки в адрес грузополучателя ОАО «ИПП», станция назначения Новороссийск (Эксп.) СКав ж.д. Перевозка по указанным цистернам оформлена транспортной железнодорожной накладной (лист 2 - дорожная ведомость № ЭЛ451550).


В пути следования, вышеуказанные цистерны с номенклатурным грузом были задержаны («брошены») перевозчиком:

- в период с 24 по 31 января 2016 года на станции Хотунок (СК ж.д.) - по причине «Неприема поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования. Грузополучатель: ОАО «ИПП»;

Как указывает истец, все время простоя вагоны находились под непрерывной охраной работников предприятия, о чем составлены акты общей формы от 24.01.2016 № 108, от 31.01.2016 № 189.

02.02.2016 груз в цистернах выдан предприятием грузополучателю, о чем составлены акты приема (выдачи) в вагонах, охраняемых работниками предприятия от 02.02.2016 серия В № 51779/789, серия В № 51779/791, серия В № 51779/794.

Предприятие рассчитало стоимость услуг за сверхнормативную охрану грузов с применением ставок сбора за услуги по сверхнормативной охране в соответствии с разделом № 5 «Ставки сбора за услуги по сверхнормативной охране грузов» приложения № 2 к приказу генерального директора ФГП ВО ЖДТ России от 30.09.2014 № К-10/213.

Согласно справке-расчету по сверхнормативной охране вагонов сумма задолженности составила 283 022 руб. 71 коп.

Отказ общества в добровольном порядке оплатить стоимость услуг по сверхнормативной охране груза послужил основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 301 671 руб. 19 задолженности за сверхнормативную охрану грузов по дорожной ведомости № ЭЛ451550 (283 022 руб. 71 коп. задолженности, 18 648 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 30.11.2017), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика 140 087 руб. 83 коп. задолженности, признав правильным расчет ответчика, согласно которому плата за охрану вагонов по дорожной ведомости № ЭЛ451550 по ставкам раздела 4 приложения № 2 к приказу ФГП ВО ЖДТ России от 29.12.2015 № К-10/367 составляет 140 087 руб. 83 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг по сверхнормативной охране груза в материалы дела представлены акты общей формы от 24.01.2016 № 108, от 31.01.2016 № 189, подтверждающие факт простоя вагонов.

Между тем основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и


наличия факта нарушения срока доставки грузов, оформленных актом общей формы.

В апелляционной жалобе истец указывает, что первоначальным нормативным сроком доставки грузов по смыслу договора является срок доставки грузов, определенный в соответствии с Правилами № 27, в связи с чем первоначальный нормативный срок доставки грузов истекал 28.01.2018. При этом увеличение сроков доставки грузов на 10 суток на основании договора № 5/16/УСД- 15 с грузоотправителем - АО «ТранснефтьСервис» не является основанием для увеличения первоначального нормативного срока доставки грузов, в связи с чем, указание в перевозочных документах иного срока, рассчитанного не в соответствии с разделом 5 Правил № 27, значения не имеет.

Согласно пункту 7.1.9 приложения № 1 к приказу № К-10/367 в случае превышения первоначально установленного нормативного срока доставки груза, указанного в перевозочном документе, структурным подразделением ФГП ВО ЖДТ России с заказчика услуг по сменному сопровождению и охране грузов взимается дополнительная плата за сверхнормативную охрану грузов, указанная в разделе 5 приложения N 2 к приказу.

Таким образом, применение ставок, указанных в разделе 5 приложения № 2 к приказу № К-10/367 «Ставки сбора за услуги по сверхнормативной охране грузов», производится в том случае, если выдача вагонов из-под охраны произведена за пределами срока, установленного в перевозочном документе и рассчитанного в соответствии Правилами № 27.

В железнодорожной накладной ЭЛ 451550 указан срок доставки грузов 07.02.2016, вагоны были выданы из-под охраны 02.02.2016, таким образом, задержка вагонов по дорожной ведомости № ЭЛ451550 на период с 24 по 31 января 2016 года на станции Хотунок (СК ж.д.) не привела к нарушению срока доставки груза, поскольку вагоны были переданы грузополучателю 02.02.2016, в связи с чем указанный в железнодорожной накладной первоначальный нормативный срок доставки грузов (02.02.2016) нарушен не был.

Таким образом, основания для расчета платы по ставкам, указанным разделе 5 приложения № 2 к Приказу № К-10/213, отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела актам общей формы от 24.01.2016 № 108, от 31.01.2016 № 189 нормативные сроки доставки груза были увеличены на 10 суток в соответствии с пунктом 6.6 Правил № 27 (задержка вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей).

По смыслу части 4 статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Закон № 18- ФЗ, УЖТ РФ) грузы считаются доставленными в срок, если перевозчик обеспечил подачу вагонов для выгрузки грузополучателям до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки, с учетом корректировки сроков доставки грузов в соответствии с Правилами № 27.

Следовательно, увеличение нормативных сроков доставки груза в соответствии с пунктом 6.6 Правил № 27 не свидетельствует о допущенных нарушениях срока доставки.

Исходя из буквального содержания пункта 4.6.1 договора для исчисления времени сверхнормативной охраны необходимо установить совокупность двух условий: истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов. Следовательно, при отсутствии факта


нарушения срока доставки грузов не имеется оснований для исчисления времени сверхнормативной охраны.

Истец не оспаривал, что проект договора был подготовлен его стороной, осуществляющей профессиональную деятельность в соответствующей сфере, в связи с чем толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что применение ставок, указанных в разделе 5, производится в том случае, если выдача вагонов из-под охраны произведена за пределами срока, установленного в перевозочном документе и рассчитанного в соответствии с Правилами № 27, и при наличии факта нарушения данного срока заказчиком.

В спорный период истец не оказывал услуги по сверхнормативной охране грузов, а оказывал услуги по сменному сопровождению и охране грузов в условиях увеличенных нормативных сроков.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что в настоящем случае расчет платы подлежит определению по ставкам раздела 4 Приложения № 2 к Приказу № К-10/367 «Ставка сбора за услуги по сменному сопровождению и охране грузов при увеличении нормативных сроков доставки грузов».

Доводы подателя жалобы о том, что Приказ № К-10/367 является внутренним документом и не распространяет свое действие на условия договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что ставки сбора и порядок их применения устанавливаются приказом истца и объявляются на сайте охраны - www.zdohrana.ru.

Поскольку истец, надлежащим образом исполняя свои обязательства, осуществлял охрану в сроки, превышающие указанные в договоре, что в силу вышеуказанной нормы влечет обязанность истца по оплате оказанных ему услуг, при этом с учетом отсутствия в заключенном между сторонами договоре пункта, предусматривающего порядок, размер оплаты услуг охраны в срок, превышающий первоначальный срок доставки вагонов не по вине заказчика, суд правомерно взыскал с ответчика 140 087 руб. 83 коп. (согласно контррасчету ответчика), исходя из ставки, применяемой при увеличении нормативных сроков доставки грузов и установленной разделом 4 приложения № 2 к Приказу № К-10/367.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 648 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 30.11.2017), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 4.1.3 договора охрана ежемесячно в течение пяти календарных дней с начала месяца, следующего за отчетным, выставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему договору с приложением реестра перевозочных документов на согласованные объемы оказанных услуг с указанием их стоимости.

На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг охрана выставляет заказчику счет-фактуру в сроки, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.4 договора).


В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик в течение пяти банковских дней после получения счета-фактуры и счета на оплату перечисляет на расчетный счет охраны сумму, указанную в акте сдачи-приемки оказанных услуг с зачетом суммы предоплаты.

Поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком счета, счета- фактуры, а также акта, определить начало просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства не представляется возможным, в связи с чем, суд правомерно отказал предприятию в удовлетворении иска в данной части.

Письмо от 09.02.2017 № НОШ-6/113 и акт № 1014 сдачи-приемки, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, содержат условие о предоставлении услуг по сверхнормативной охране в период с 28.01.2016 по 10.02.2016, которые фактически предприятием оказаны не были.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-111612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Л. Згурская Судьи И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова