Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-77811/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года

Дело №

А56-77811/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром развитие социальной инфраструктуры» ФИО1 (доверенность от 28.12.2024), ФИО2 (доверенность от 27.02.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Фортресс» ФИО3 (доверенность от 18.09.2025),

рассмотрев 24.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром развитие социальной инфраструктуры» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А56-77811/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром развитие социальной инфраструктуры» адрес: 195277, <...>, литер Д, пом. 45-н, №65-100, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ООО «Газпром РСИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фортресс» адрес: 191040, <...>, литера М, этаж 4, пом. 410-417, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ООО «Фортресс», ответчик) о переквалификации отказа от договора по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на отказ от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и применении последствий одностороннего отказа по основаниям нарушения ответчиком обязательств по договору, а также взыскании неосновательного обогащения в размере 132 705 972 руб. 75 коп.

Ответчиком был подан встречный иск о взыскании с истца 19 334 329 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 36 806 568 руб. 27 коп. убытков в виде расходов на приобретение материалов и оборудования и 195 691 000 руб. упущенной выгоды.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 27.03.2024 судом по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 удовлетворена апелляционная жалоба истца и вышеуказанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 удовлетворена апелляционная жалоба истца и вышеуказанное определение также отменено.

Впоследствии определением арбитражного суда от 22.01.2025 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка на Миллионной» ФИО4 и ФИО5.

Определением от 12.03.2025 удовлетворено заявление указанных экспертов о самоотводе.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2025, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

ООО «Газпром РСИ», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение и постановление о приостановлении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в судебном акте отсутствует указание конкретных документов, направленных на экспертизу; эксперт не имеет должной компетенции.

В судебном заседании представители ООО «Газпром РСИ» поддержали доводы жалобы, а представитель ООО «Фортресс» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

В случае наличия у лица, участвующего в деле, каких либо неясностей относительно вынесенного судебного акта, это лицо не лишено возможности обращения в арбитражный суд за разъяснением тех или иных положений этого судебного акта, в частности документов, который были направлены эксперту для изучения.

Порядок назначения экспертизы был соблюден, своим правом на отвод эксперта истец неоднократно воспользовался, а несогласие с выбором судом экспертной организации и эксперта не является основанием для отмены судебных актов о приостановлении производства по делу.

При несогласии с заключением экспертов истец не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А56-77811/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром развитие социальной инфраструктуры» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев