Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А40-83145/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-83145/22-147-623
г. Москва
31 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Редька А.В. (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.05.2017)

к ЦАТ (адрес 109028, Москва город, Яузская улица, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 19.01.2022 № 13-12/00880 в части отказа в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении автомобиля Isuzu, модель Elf , номер рамы NLR85-7016180, момент выпуска 15.04.2014, задекларированного по ДТ № 10009100/070820/0065104, в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.


при участии:

от заявителя – неявка (уведомлен)

от ответчика – ФИО2 ( паспорт, диплом по дов. от 13.05.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

ИП Редька А.В. (далее – заявитель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее – ответчик, таможенный орган, ЦАТ) от 19.01.2022 № 13-12/00880 в части отказа в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении автомобиля Isuzu, модель Elf, номер рамы NLR85-7016180, момент выпуска 15.04.2014, задекларированного по ДТ № 10009100/070820/0065104, в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, с целью оформления товаров, прибывших в адрес ИП Редька А.В., в Центральную акцизную таможню подана декларация на товары № 10009100/070820/0065104. В декларации заявлен товар № 3 - автомобиль б/у грузопассажирский, марка Isuzu, модель Elf , номер рамы NLR85-7016180, момент выпуска 15.04.2014.

Выпуск данного товара осуществлен, товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень №1291), в разделе II которого предусмотрены транспортные средства, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, к которым отнесены самосвалы.

Во исполнение Закона об отходах производства и потребления и Постановления Правительства РФ №1291 предпринимателем был представлен в Центральную акцизную таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, выданы соответствующие таможенные приходные ордера на транспортные средства.

В расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства при определении его категории и подлежащего применению коэффициента Обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС и техническая характеристика совокупности образующих такой показатель, как: разрешенная максимальная масса (РММ), вследствие чего, при расчете утилизационного сбора применялся коэффициент 3,04, как для транспортных средств полной массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн.

При таможенном декларировании в таможенный орган было представлено СБКТС № ТС RU А-ДР.АПО 1.42434 от 06.08.2020, согласно которому масса транспортного средства без нагрузки (в снаряженном состоянии) составляет 2920 кг.

В связи с изложенным индивидуальный предприниматель обратился в ЦАТ с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, приложив к ним соответствующие документы.

Как следует из письма от 19.01.2022 № 13-12/00880 в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора отказано в связи с отсутствием оснований для признания утилизационного сбора излишне уплаченным.

Не согласившись с указанным отказом, Заявитель обратился в суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя требования ИП Редька А.В., суд исходит из следующего.

Согласно статье 24.1 Закона об отходах производства и потребления при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции (сноска <3> к Перечню). Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000 рублей (сноска <6> к Перечню).

В силу пунктов 4-5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики колесных транспортных средств, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой технической характеристики, как максимальная масса груза, в дополнение к фактической массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня, утвержденного Постановлением Правительства №1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила, утвержденные Постановлением Правительства №1291, ни Перечень, утвержденный указанным постановлением, не содержали указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4-5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Таким образом, при расчете размера утилизационного сбора грузоподъемность транспортного средства учитываться не должна.

Необходимо указать, что из системного толкования положений Закона об отходах производства и потребления следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и колесных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон об отходах производства и потребления и Постановление №1291 не содержали понятие «полная масса транспортного средства», применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии недопустимо.

Таким образом, именно масса транспортного средства учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №305-КГ17-12383, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Кроме того, данные выводы соответствуют позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации по другим делам, связанным с возвратом излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, в том числе по делам между теми же сторонами, что и в настоящем деле (Определения ВС РФ от 18.10.2021 по делу №А40-151294/2020, от 18.10.2021 по делу №А40-175499/2020, от 25.11.2021 по делу №А40-189427/2020).

Следовательно, при расчете утилизационного сбора в отношении спорных товаров Заявителем была ошибочно включена грузоподъемность, что привело к использованию повышенного коэффициента и стало причиной переплаты утилизационного сбора в размере 24 000 руб.

В соответствии с пунктом 24 Правил №1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктом 27 Правил установлено, что заявление подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Заявителем были полностью соблюдены требования к оформлению заявлений, установленные Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Так к заявлениям были приобщены документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора: соответствующий расчет сумм утилизационного сбора, направлявшийся в таможню при уплате сбора; отчет о расходовании денежных средств, подтверждающий уплату утилизационного сбора, таможенные приходные ордера. Также к заявлению Обществом были приобщены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора: новый расчет сумм утилизационного сбора, с использованием верного значения коэффициента; декларация на товар, содержащие сведения о массе транспортных средств; электронные паспорта транспортных средств с указанием массы транспортных средств; технические характеристики транспортных средств с указанием их массы; транспортные документы, содержание сведения о массе транспортных средств, пояснения об ошибочной уплате сбора, а также об отсутствии необходимости учета грузоподъемности для целей определения коэффициента. Также к заявлению были приобщены документы, подтверждающие полномочия подписанта.

Следовательно, Заявителем также был соблюден порядок обращения в таможню с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке и сроки путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 24 000 руб.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение.

Кроме того, ИП Редька А.В. заявило требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Суд удовлетворяет требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в части в связи со следующим.

Исходя из материалов дела, 25.11.2021 между ИП Редька А.В. и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг №116.

Согласно представленному счету №59 предпринимателем в пользу исполнителя было оплачено в общей сложности 160 000 руб.

Суд отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу ч. 3 ст.111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд, с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная Заявителем госпошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с Ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства,признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 19.01.2022 №13-12/00880 в части отказа в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении автомобиля Isuzu, модель Elf , номер рамы NLR85-7016180, момент выпуска 15.04.2014, задекларированного по ДТ № 10009100/070820/0065104, в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Редьки Андрея Васильевича путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) по ДТ № 10009100/070820/0065104.

Взыскать с Центральной акцизной таможне в пользу ИП Редьки Андрея Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (Триста рублей 00 копеек), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.В. Дейна