Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А08-1238/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-1238/2025
г. Воронеж
07 октября 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Завидовской Е.С.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРАСКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2025 по делу №А08-1238/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙНАЛАДКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСКОМ» о взыскании 814 519,83 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙНАЛАДКА» (далее – истец, ООО «СПЕЦСТРОЙНАЛАДКА») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСКОМ» (далее – ответчик, ООО «КРАСКОМ») о взыскании 382 306,19 руб. долга по договору №11 от 11.10.2023, 432 213,64 руб. неустойки за период с 17.04.2024 по 20.01.2025.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2025 (резолютивная часть от 30.05.2025) по делу №А08-1238/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания 382 306,19 руб. долга по договору № 11 от 11.10.2023, 106 663,43 руб. неустойки за период с 17.04.2024 по 20.01.2025. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оплатил выполненные работы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СПЕЦСТРОЙНАЛАДКА» (подрядчик) и ООО «КРАСКОМ» (заказчик) был заключен договор №11 от 11.10.2023, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в установленный договором срок по ремонту объектов на х. Леоновка, в с. Артельное и с. Новорождественка Белгородской области, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить за обусловленную договором цену.

В силу пункта 1.2 договора перечень и стоимость выполняемых работ определяется расчетом договорной цены (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1. договора подрядчик обязан приступить к работе в сроки, установленные в п. 5.1. договора.

Пунктом 5.1 договора определены сроки выполнения работ по договору - 45 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Согласно п. 6.1. договора оплата за выполненные работы осуществляется на основании подписанных сторонами справки по форме КС-3 и Акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, выставленного подрядчиком счета с приложением счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 12 рабочих дней после завершения и сдачи результатов работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты по форме КС-2 №6 от 31.01.2024 на сумму 541 291,58 рублей, № 7 от 31.01.2024 на сумму 625 555,08 рублей, №8 от 31.03.2024 на сумму 382 306,19 рублей.

Указывая на наличие задолженности по оплате работ в размере 382 306,19 руб., 17.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №1 от 13.12.2024 с требованием оплатить стоимость выполненных работ и неустойку.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ 6 от 31.01.2024 на сумму 541 291,58 рублей, № 7 от 31.01.2024 на сумму 625 555,08 рублей, №8 от 31.03.2024, подписанным без замечаний по качеству, объему и стоимости работ.

Также в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024 по 17.04.2024, согласно которому задолженность ООО «КРАСКОМ» перед ООО «СПЕЦСТРОЙНАЛАДКА» составляет 382 308,83 руб. Акт сверки подписан директорами обществ, скреплен печатями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, возражений в отношении исковых требований не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда области об удовлетворении требований о взыскании 382 306,19 руб. долга по договору №11 от 11.10.2023.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы о погашении всей суммы задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, ссылаясь на погашение долга, ответчик каких-либо доказательств не представил, таким образом, указанные доводы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 106 663,43 руб. неустойки за период с 17.04.2024 по 20.01.2025.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работы по настоящему договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки платежа от суммы договора.

Обращаясь в суд с иском, ООО «СПЕЦСТРОЙНАЛАДКА» указало, что считает возможным для восстановления своих прав взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1%, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

По расчету истца, неустойка за период с 17.04.2024 по 20.01.2025 составляет 432 213,64 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что работы по КС-3 № 5 от 31.01.2024 на сумму 1 166 846,65 руб. оплачены ответчиком 15.02.2025, т.е. до начальной даты начисления истцом неустойки. Доказательств оплаты выполненных работы по акту КС-2 № 8 от 31.03.2024 на сумму 382 306,19 руб. в материалы дела не представлено.

Суд области посчитал, что истец неправомерно производит расчет неустойки на всю сумму договора, в том числе, на оплаченную 15.02.2024 ответчиком задолженность.

При этом, пункт 2.1 договора от 11.10.2023 общую стоимость работ по договору не содержит.

Суд произвел перерасчет неустойки на сумму неоплаченных работ (382 306,19 руб.), а не на общую сумму по закрывающим документам (1 549 152,84 руб.), как посчитал истец. По расчету суда, размер неустойки за период с 17.04.2024 по 20.01.2025 на сумму долга 382 306,19 руб. составил 106 663,43 руб.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено.

В тексте апелляционной жалобы ответчиком возражений в отношении размера начисленной неустойки не заявлено, факт погашения суммы долга не находит подтверждения в материалах дела.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области об удовлетворении требований истца о взыскании 106 663,43 руб. пени за период с 17.04.2024 по 20.01.2025.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2025 (резолютивная часть от 30.05.2025) по делу №А08-1238/2025 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2025 (резолютивная часть от 30.05.2025) по делу №А08-1238/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРАСКОМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                              Е.С. Завидовская