Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А37-2086/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2071/2018
16 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Мособлстрой» – ФИО2, директор;

от Общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мособлстрой»

на решение от 15.03.2018

по делу № А37-2086/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой В.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мособлстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 527 090 руб. 63 коп.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мособлстрой» (далее – ООО «Мособлстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (далее – ООО «Магаданстальизделия», ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за рамками соглашения в размере 637 446 руб. 93 коп. за период с 24.12.2015 по 28.09.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках соглашения в размере 452 795 руб. 22 коп. за период с 30.09.2016 по 12.10.2017, а всего 4 590 242 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Требования мотивированы нарушением ответчиком условия соглашения от 27.09.2016, и приложения к соглашению в части оплаты.

Решением от 15.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Мособлстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы указывает на неверное толкование представленных истцом документов в обоснование заявленных требований – платежного поручения от 07.06.2017 № 545, пункта 3 соглашения, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что соглашение от 27.09.2016 и акт взаимных расчетов за период с 01.01.2015 – 24.12.2015 в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не являются доказательствами наличия задолженности ответчика перед истцом.

При этом обращает внимание, что ответчиком признана задолженность перед истцом в сумме 3 500 000 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 08.05.2018 на 12 часов 30 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представителем истца в заседании суда поддержаны доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2016 между ООО «Мособлстрой» и ООО «Магаданстальизделия» заключено соглашение и приложение к нему, датированное 27.09.2016.

В пункте 2 соглашения указано, что ООО «Магаданстальизделия» признает задолженность перед ООО «Мособлстрой» согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 – 24.12.2015.

Стороны утвердили денежную сумму, подлежащую к выплате в пользу ООО «Мособлстрой» (пункт 3 соглашения).

В пункте 7 соглашения указано, что стороны утвердили график погашения по настоящему соглашению, указанный в приложении.

В приложении к соглашению от 27.09.2016 пункт 2 соглашения изложен в следующей редакции: «ООО «Магаданстальизделия» признает задолженность перед ООО «Мособлстрой» согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 – 24.12.2015 в размере 12 430 623 руб.

Пункт 3 соглашения изложен в следующей редакции: «Стороны утвердили денежную сумму в размере 7 500 000 руб. с учетом вычета (материалов, объемов работ по договорам, актов приемки фактических выполненных работ и прочих вычетов по договорам в период проведенных работ по договорам в период 2011 год по 2015 год)».

Стороны решили считать сумму окончательной и подлежащей выплате на расчетный счет ООО «Мособлстрой».

Пункт 7 соглашения изложен в следующей редакции: «Стороны утвердили следующий график платежей по настоящему соглашению: - первый платеж в размере 1 000 000 руб. в срок до 30.09.2016; - второй платеж в размере 2 000 000 руб. в срок до 20.10.2016; - третий платеж в размере 2 000 000 руб. в срок до 20.11.2016; - четвертый платеж в размере 2 500 000 руб. в срок до 20.12.2016».

Считая, что ООО «Магаданстальизделия» нарушены условия соглашения в части оплаты, а именно нарушен график платежей, поскольку последним произведено выплат на общую сумму 4 000 000 руб., претензией от 24.07.2017 ООО «Мособлстрой» уведомило ответчика о нарушении условий соглашения в части оплаты согласно утвержденному графику платежей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств по спорному соглашению, истец должен доказать факт совершения конкретных хозяйственных операций (выполнение работ, оказание услуг, передачу товара, денежных средств и т.д.) и их стоимость.

В подтверждение наличия задолженности в размере 12 430 623 руб. истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 – 24.12.2015, соглашение в редакции приложения к соглашению от 27.09.2016.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание указанные нормы, оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие задолженности у ответчика перед истцом, в связи с чем заявленное требование истца о взыскании с ООО «Магаданстальизделия» 3 500 000 руб. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что соглашение от 27.09.2016 и акт взаимных расчетов за период с 01.01.2015 – 24.12.2015 в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не являются доказательствами наличия задолженности ответчика перед истцом.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Факт хозяйственной жизни – сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (часть 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Представленный акт сверки является внутренним документом, подтверждающим бухгалтерские проводки и без подтверждения финасово-бухгалтерскими первичными документами, доказательственной силы не имеет.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить доказательства, на которых основаны исковые требования, что отражено в определениях суда от 06.12.2017, от 22.01.2018, от 13.02.2018.

Истцом представлены в материалы дела договор от 01.10.2013, справки КС-2, КС-3 от 04.04.2013, КС-2 КС-3 от 24.12.2013, договор № 42 от 10.07.2014, КС-2, КС-3 от 25.09.2014.

Акт сверки за период с 01.01.2015 по 24.12.2015 имеет следующие исходные данные: указаны четыре операции по оплате на общую сумму 850 000 руб. Указано начальное сальдо в размере 13 280 623 руб. и конечное сальдо в размере 12 430 623 руб.

Поскольку акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 – 24.12.2015 не содержит сведения о конкретных договорах, их перечне, фактах совершения конкретных хозяйственных операциях (выполнение работ, оказание услуг, передачу товара, денежных средств и т.д.), о конкретных периодах образования задолженности, основаниях ее возникновения, относимость представленных истцом документов к данному акту не обоснована.

Довод о том, что поскольку акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 – 24.12.2015 подписан без возражений со стороны ответчика и осуществлено частичное погашение задолженности в размере 4 000 000 руб. платежными поручениями от 21.10.2016 № 1448, от 21.10.2016 № 1449, от 04.11.2016 № 1508, от 23.11.2016 № 1624, от 16.12.2016 № 1782, от 27.12.2016 № 2145, от 30.12.2016 № 2189, соответственно, ответчиком признана задолженность по рассматриваемому соглашению в редакции приложения к соглашению от 27.09.2016, отклоняется апелляционным судом.

В названных платежных документах в назначении платежа указано на оплату за ремонт кровли и фасада согласно акту сверки от 23.09.2016. Платежное поручение от 07.06.2017 № 545 о перечислении ответчиком денежных средств в размере 300 000 руб. в адрес ООО ФСБ «Опора» с указанием в назначении платежа «оплата за ООО «Мособлстрой» согласно доп. соглашения от 15.11.2016 б/н к соглашению от 27.09.2016».

Дополнительное соглашение от 15.11.2016 б/н к соглашению от 27.09.2016, акт сверки от 23.09.2016 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, представленные платежные документы также не представляется возможным соотнести к документам истца – акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 – 24.12.2015, соглашению в редакции приложения к соглашению от 27.09.2016, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

На основании изложенного довод о неверном толковании судом представленных истцом документов в обоснование заявленных требований – платежного поручения от 07.06.2017 № 545, пункта 3 соглашения, апелляционным судом отклоняется.

При этом принимается во внимание, что ответчиком признано наличие задолженности перед истцом, но не в рамках спорного соглашения от 27.09.2016 и приложения к нему.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие проекта мирового соглашения, согласно которому ответчик признал задолженность в размере 3 500 000 руб. также отклоняется, поскольку стороны к урегулированию спорных отношений путем заключения мирового соглашения в установленном законом порядке не пришли.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ также отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, а фактически выражают несогласие с выводами суда.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.03.2018 по делу № А37-2086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская


В.Г. Дроздова