Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А56-17480/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 июля 2022 года

Дело №

А56-17480/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 06.06.2021); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 10.01.2022); от общества с ограниченной ответственностью «ПАН» ФИО4 (доверенность от 20.12.2021),

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-17480/2021,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Зингер», адрес: 196601, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «Зингер»), в лице единственного акционера – общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости», адрес: 195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 37, лит. А, пом. 4-Н, ком. 69, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ПАН»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Книжный магазин № 1», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО5, д. 26, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в котором просило признать недействительными 8 договоров субаренды, заключенных в период с марта по июнь 2015 года между ЗАО «Зингер» и Обществом в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 28, лит. А (далее – Дом Зингера), а также дополнительные соглашения к ним, применить последствия недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), акционерное общество «Торговая фирма «Санкт-Петербургский Дом Книги», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 23, лит. А, пом. 10Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Дом Книги», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 28, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Дом Книги), общество с ограниченной ответственностью «Полянка», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 28, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Полянка»), общество с ограниченной ответственностью «В контакте», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 12-14, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «В контакте»), и ФИО6.

Решением от 17.09.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1, не привлеченный к участию в деле, обратился в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.09.2021, просили его отменить, привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 21.03.2022 прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 Указал, что для признания права лица, не привлеченного к участию в деле, на обжалование принятого судом решения необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности такого лица, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора. В данном случае в решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы относительно прав или обязанностей ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, привлечь ФИО1 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Податель жалобы ссылается на то, что в период с 11.01.2019 до 11.08.2020 замещал должность генерального директора ЗАО «Зингер», в связи с этим, полагает, что его права и обязанности могут быть затронуты настоящим делом. Кроме того, заявитель указывает на то, что ФИО1 был назначен на должность генерального директора решением единственного участника ЗАО «Зингер» – ООО «ПАН» в лице конкурсного управляющего, то есть – конкурсным управляющим в период нахождения единственного акционера ЗАО «Зингер» в банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Зингер» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Комитета и ООО «ПАН» возразили против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражным судом принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 к участию в настоящем деле не привлекался.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В данном случае суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, обоснованно признал, что решение суда первой инстанции от 17.09.2021 не принято о правах и обязанностях ФИО1, не содержит выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности.

В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющими в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того, апелляционный суд, отклоняя доводы заявителя, обоснованно учел, что обстоятельства, указанные ФИО1 в обоснование своей позиции, на момент рассмотрения настоящего cпopa отсутствуют

Таким образом, рассматриваемая апелляционная жалоба подана лицом, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того, заинтересованность ФИО1 в исходе настоящего дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта, который не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил указанные обстоятельства после принятия жалобы к производству, он правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления № 36.

Аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены указанного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-17480/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


М. В. Захарова

А.В. Кадулин