Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А43-21167/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21167/2018

г.Нижний Новгород 26 ноября 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения «30» октября 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме «26» ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ионычевой Светланы Владимировны (шифр судьи 48-536),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой В.О.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРМИ", Нижний Новгород

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Помощь», г.Нижний Новгород,

о взыскании

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.07.2018,

ФИО2 по доверенности от 17.04.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2018 (после перерыва не явилась);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эрми" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Помощь" о взыскании 342 218 рублей 24 копеек задолженности за оказанные с августа 2015 года по июль 2018 года услуги по содержанию общего имущества (расходы за электроэнергию на содержание общего имущества в административном здании), 54 435 рублей 21 копейку неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 30.09.2015 по 17.09.2018, судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.5 л.д. 96).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, в частности, на отсутствие задолженности перед истцом. Ответчик указал, что осуществляет плату за эксплуатацию и коммунальные услуги в ином размере, чем предусмотрено в платежных поручениях, по причине того, что истец неправильно начисляет плату за электричество на содержание мест общего пользования (неправильно определяет объем услуги соразмерно занимаемой площади).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.10.2018 по 30.10.2018 до 09.00 часов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО «Медицинский центр Помощь" является арендатором нежилого помещения площадью 533,8 кв.м, в офисном здании, расположенном по адресу: Нижний Новгород, ул. Б.Печерская 26.

ООО «Эрми" избрано в качестве управляющей компании, которой собственники помещений передали обязанности по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества административного нежилого здания.

01.01.2015 между спорящими сторонами заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность нести расходы на коммунальное, техническое и иное обслуживание здания пропорционально площади занимаемого помещения.

По условиям пункта 2.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным, а с 01.01.2018 - в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 01.01.2018).

Предметом настоящего иска является задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества (электроэнергия на СОИ) за период с августа 2015 года по июль 2018 года.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 отмечено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Данный перечень не является исчерпывающим. Отсутствие в нормативном акте, предусматривающем отдельные виды услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, не отменяет предусмотренную законом обязанность по их содержанию.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, бремя содержания собственником имущества включает не только расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, но и расходы, связанные с эксплуатацией всего здания пропорционально доле каждого собственника.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, а также коммунальные услуги.

Задолженность по оплате за электроэнергию рассчитана истцом с учетом площади принадлежащего ответчику помещения, по тарифу, установленному для гарантирующего поставщика ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород".

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению административным зданием, факт нахождения нежилых помещений в спорный период во владении у ООО "Медицинский центр Помощь".

Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период пользования спорным помещением производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению зданием, содержанию и ремонту общего имущества.

Истец представил в материалы дела данные о показаниях общих приборов учета; показаниях приборов учета, установленных в офисах собственников здания; данные об электроэнергии, переданной на обслуживание чиллеров в летний период; расчет электрической энергии, поданной в подземную парковку; технический паспорт на здание.

Согласно техническому паспорту на здание, представленному истцом, общая площадь здания составляет 14 554,3 кв.м., а площадь помещений, принадлежащих собственникам - 11 633 кв.м. Истец при расчетах применяет площадь помещений, принадлежащих собственникам, - 9 797,66 кв.м, исключив площади, принадлежащие собственникам на 10 этаже и в подземной парковке.

В тоже время, исходя из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости, представленных ответчиком, общая площадь здания составляет 14 554,3 кв.м, а площадь помещений, принадлежащим собственникам - 12 963,4 кв.м.

При таких условиях, определяя долю ответчика в местах общего пользования, истец обязан исходить из площади помещений, принадлежащих всех собственникам - 12 963,4 кв.м, и площади помещения ответчика - 533,8 кв.м.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что площадь, указанная в выписках из ЕГРН, не соответствует действительности.

Доводы ООО "Эрми" о необходимости освобождения собственников офисных помещений, расположенных на 10 этаже, от возмещения расходов на общее имущество в здании (в том числе за электроэнергию на СОИ), поскольку они фактически помещениями не пользуются, так как апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18.04.2017 им запрещено эксплуатировать принадлежащие помещения до устранения нарушений, не принимаются во внимание. Указанный судебный акт не является основанием для освобождения данных собственников от возмещения расходов на содержание общего имущества. Из содержания определения усматривается, что в данном случае именно по вине самих собственников, допустивших нарушение правил противопожарной безопасности, они лишены возможности эксплуатировать свои помещения. Однако из содержания определения не усматривается, что суд запретил собственникам пользоваться местами общего пользования в здании.

При таких условиях сам по себе факт не пользования офисными помещениями не освобождает собственников от бремени несения расходов на содержание общего имущества здания, текущий ремонт, а также оплату за услуги и работы управления административным зданием.

Парковочные места также не относятся к местам общего пользования, а принадлежат конкретным собственникам, которые пользуются парковкой и соответственно должны оплачивать электроэнергию, поданную для освещения этих мест.

Аргументы истца о том, что нахождение в подвальном помещении системы общедомовой канализации, сплинкерной системы пожаротушения, водопровода, магистральных стояков ХВС и ГВС, системы домоудаления требуют наличие в подвальном помещении круглосуточного допустимого освещения, не оспариваются ответчиком.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту (т.2 л.д. 40) площадь подвала составляет 2 304,2 квадратных метра, из них места общего пользования в подвале - 84,8 квадратных метров.

Стороны не оспаривают, что в подвале (на парковке) отсутствуют приборы учета электроэнергии.

Согласно представленному ответчиком расчету, не опровергнутому надлежащими доказательствами истцом, ежемесячное потребление электроэнергии как на места общего пользования, так и на парковочные места, в подвале составляет 2 592 кВт. Таким образом объем электроэнергии на МОП в подвале, исходя из площади 84,8 кв.м составляет 95,39 кВт. Следовательно, истец при расчете должен ежемесячно также исключать из объема всей электроэнергии 2 496,61 кВт, составляющих объем электроэнергии, поданной на парковочные места.

Собственники помещений и парковочных мест не определили совместно на общем собрании иной порядок определения размера площади мест общего пользования.

С учетом изложенного, стоимость оказанных услуг на электроснабжение мест общего пользования за период с апреля 2015 года по март 2018 года, соразмерно площади ответчика, составляет 220 209 рублей 56 копеек.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в результате пролива помещения, принадлежащего ответчику, стоимость компенсации, которая подлежит возмещению истцом, составляет 215 604 рубля. О согласии зачесть данную сумму в счет расчетов за услуги по содержанию МОП истец указал в письме от 29.05.2017.

При таких условиях фактически задолженность ответчика составляет 4 605 рублей 56 копеек за март 2018 года.

Истец просит взыскать задолженность по июль 2018 года.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по март 2018 года (последняя претензия № 64/04/И-2018 от 19.04.2018).

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела не представлено доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования за период оказания услуг с апреля по июль 2018 года.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности за период с апреля по май 2018 года подлежат оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям пункта 2.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным.

Учитывая названные нормы права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцу должно было стать известно о нарушении его права на получение платы после 5-го го числа месяца, следующего за периодом, в котором были оказаны услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.01 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, срок исковой давности за апрель и май 2015 года приостанавливался на 30 дней, то есть на момент подачи искового заявления не истек.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.

Кроме того, ответчик, не возразив против зачета истцом суммы, составляющей убытки за пролив, в мае 2017 года, в счет оплаты за услуги по содержанию общего имущества, тем самым совершил действия по перерыву срока исковой давности, что не противоречит положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты с 30.09.2015 по 17.09.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5 договора от 01.01.2015 (в редакции протокола разногласий) предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 0,03 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за указанный период с учетом суммы, подлежащей начислению изначально за период с августа 2015 года (истец просит взыскать неустойку с 30.09.2015 за нарушение оплаты периодов, начиная с августа 2015 года) по март 2018 года, частичной оплаты долга в размере 215 604 рублей (29.05.2017 письмо о зачете). Размер неустойки, подлежащей взысканию с 30.09.2015 по 17.09.2018, составляет 9 886 рублей 51 копейка.

Кроме того истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Факт оказания юридических услуг на сумму 15 000 рублей подтвержден договором оказания юридических услуг от 11.01.2018 № 1/01-Г, платежным поручением от 05.06.2018 № 542.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Кроме того, следует отметить, что во время судебного разбирательства по настоящему делу ответчик проявил процессуальную активность и использовал свои процессуальные права, представил отзыв на заявление. Представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях по делу, возражая против удовлетворения требований заявителя.

Анализируя представленные в материалы дела документы о стоимости представительских услуг, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд, учитывая категорию сложности данного дела, продолжительность его рассмотрения, и проделанную в рамках рассмотрения дела представителем работу, размер суммы удовлетворенных требований считает, что требование заявителя о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежит удовлетворению с ответчика в размере 669,70 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Помощь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРМИ" 4 605 рублей 56 копеек долга, 9 886 рублей 51 копейку неустойки, 423 рубля 78 копеек судебных расходов по государственной пошлине и 669 рублей 70 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требование в части взыскания задолженности за период с апреля по июль 2018 года оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "ЭРМИ" из федерального бюджета 4 720 рублей 21 копейку государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.05.2018 № 490.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья С.В. Ионычева