Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А14-741/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-741/2022
г. Калуга
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от акционерного общества «Совхоз-Весна» (г. Саратов, поселок Дубки, Юго-западнее на расстоянии 2,5 км, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 (доверенность от 22.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электрощит» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Минский электротехнический завод имени В.И. Козлова»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Элтком»: (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Совхоз-Весна» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 июня 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2023 года по делу № А14-741/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Совхоз-Весна» (далее - АО «Совхоз-Весна») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электрощит» (далее - ООО «ПКФ «Электрощит») о взыскании 2 230 750 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков в принятом товаре.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Минский электротехнический завод имени В.И. Козлова», общества с ограниченной ответственностью «Элтком».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,АО «Совхоз-Весна» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ПКФ «Электрощит» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель АО «Совхоз-Весна» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2020 между ООО «ПКФ «Электрощит» (поставщик) и АО «Совхоз-Весна» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 18 542 400 руб., в том числе трансформаторы ТМГ21 1250/10/0,4/D/Yn-11 в количестве 8 штук на общую сумму 5 980 800 рублей, срок поставки 35 календарных дней с момента подписания спецификации, т.е. не позднее 24.03.2021.

Во исполнение условий договора ООО «ПКФ «Электрощит» поставило АО «Совхоз-Весна» товар (трансформаторы ТМГ21 1250/10/0,4/D/Yn-11 в количестве 8 штук), что подтверждается товарными накладными от 13.04.2021 № 200, от 15.04.2021 № 210.

29.09.2021 ООО «Макс-энерго» Электротехническая лаборатория проведены испытания и измерения силовых трансформаторов, о чем составлены 8 протоколов. В заключении шести протоколов указано: «Измеренные параметры не соответствуют требованиям НД», в заключении двух протоколов указано: «Измеренные параметры соответствуют требованиям НД».

18.10.2021 между АО «Совхоз-Весна» (заказчик) и ООО «Энтех-Групп» (подрядчик) заключен договор подряда № 1810/2021, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту трансформаторов ТМГ21 1250/10/0,4/D/Yn-ll в количестве 8 штук.

Ссылаясь на выявление существенных недостатков поставленного товара, покупатель направил продавцу претензию от 30.11.2021 № 1108 с требованием о возмещении расходов покупателя на исправление недостатков.

Поскольку требования оставлены ООО «ПКФ «Электрощит» без удовлетворения, АО «Совхоз-Весна» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами двух инстанций признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Следовательно, продавец должен подтвердить факт возникновения недостатков после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в части 2 статьи 476 ГК РФ.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 3.6 договора срок устранения недостатков не должен превышать 30 календарных дней со дня получения соответствующего акта о выявленных недостатках. Датой получения акта о выявленных недостатках является дата подписания акта уполномоченным представителем поставщика либо дата, проставленная в почтовом уведомлении, подтверждающем получение соответствующего документа.

Согласно актам от 13.10.2021 №№ 1-8 вскрытие продукции осуществлено 13.10.2021, а 18.10.2021 истцом заключен договор подряда № 1810/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту спорного товара.

Таким образом, как установили суды, до истечения 30-дневного срока, предусмотренного пунктом 3.6 договора, истцом были осуществлены действия, результатом которых стало нарушение условий для гарантийного обслуживания заводом-изготовителем, а также невозможность исследования состояния трансформаторов в том виде, в котором они поступили от поставщика.

При рассмотрении настоящего дела с целью проверки доводов истца и возражений ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «ВГТУ»

В заключении эксперта от 17.05.2023 № 01-1-15/391 содержатся выводы о том, что дефекты, указанные в актах освидетельствования от 13.10.2021 №№ 1 - 8, маловероятно относятся к недостаткам изготовления трансформаторов заводом изготовителем, указанные дефекты возникли от действий истца.

Признаки нарушения условий транспортировки и эксплуатации 8 трансформаторов отсутствуют. Признаки нарушения истцом условий хранения трансформаторов имеются.

Суды признали заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ. Несогласие заявителя жалобы с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу, при этом доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или для назначения дополнительной или повторной экспертизы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом само по себе несогласие заявителя с результатами судебной экспертизы основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом выводов, содержащихся в представленном заключении эксперта, установив, что недостатки возникли после передачи продукции покупателю, пришли к выводу об оснований для взыскания с ответчика убытков в виде устранения указанных недостатков.

Учитывая вышеизложенное, проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает их законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 июня 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2023 года по делу № А14-741/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи Е.В. Бессонова


Г.А. Стрегелева