Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А56-8240/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8240/2018
09 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9786/2018) ООО «НИАП-КАТАЛИЗАТОР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу № А56-8240/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО «АВЕНТЕЛЬ РУС»

к ООО «НИАП-КАТАЛИЗАТОР»

о взыскании 800 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВЕНТЕЛЬ РУС» (место нахождения: г.Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевсикй, д. 61/2 лит. А/ПОМ. Ц-2, ОГРН: 1097847016123, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НИАП-КАТАЛИЗАТОР» (место нахождения: 301660, г. Новомосковск, Тульская область, ул. Связи 10, ОГРН: 1087154000834, далее - ответчик) 800 000 руб. по договору поставки №95/2016 от 16.12.2016 и Спецификации № 4 от 21.04.2017 (товарная накладная №2804.7 от 28.04.2017).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.03.2018 с ООО «НИАП-КАТАЛИЗАТОР» в пользу ООО «АВЕНТЕЛЬ РУС» взыскано 800 000 руб. 00 коп. и 19 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «НИАП-КАТАЛИЗАТОР» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что оно не было уведомлено судом первой инстанции о принятии иска к производству.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВЕНТЕЛЬ РУС» и ООО «НИАП-КАТАЛИЗАТОР» заключен договор поставки товара № 95/2016 от 16.12.2016 (далее - договор).

В Спецификации №4 от 21.04.2017 к договору стороны согласовали поставку товар - Белила цинковые Марка БЦ0М в количестве 20 тн. А сумму 4185460руб. В пункте 6 спецификации стороны согласовали следующие условия оплаты товара: оплата 100% от общей стоимости товара - в течение 45 (сорока пяти) календарных дней от даты поставки товара.

По товарной накладной №2804.7 от 28.04.2017, подписанной представителями сторон, истец поставил ответчику товар – белила цинковые на сумму 3547000 руб.

Ссылаясь на то, что поставленный товар был оплачен ответчиком частично, согласно расчету задолженность ответчика составляет 800 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование своих требований истец представил акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 12.12.2017, подписанный сторонами и скрепленный их печатями.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар. Задолженность ответчика по оплате товара составила 800 000 руб.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела. Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением с почтовым идентификатором 19085423627018 получена ответчиком 22.02.2018.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу № А56-8240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.А. Кашина