Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А56-105157/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105157/2022
14 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23278/2024) конкурсного управляющего ООО «Система I» ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2024 по делу № А56-105157/2022/ж.1(судья ФИО2), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система I»,



установил:

18.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Система I» (далее – должник, ООО «Система I») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.11.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 29.12.2022 (резолютивная часть объявлена 23.12.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от №6(7451) от 14.01.2023.

25.12.2023 (зарегистрировано 26.12.2023) в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, согласно которой кредитор просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3:

1. по неистребованию задолженности с лиц (франчайзи), незаконно использующих товарные знаки должника.

2. по нерасторжению лицензионного договора с ООО «ТДСЗ» (Торговый дом Северо-Западный), который является невыгодным, по мнению заявителя, для должника и его кредиторов (ТЗ № 72438).

3. по невзысканию задолженности с ООО «Кейс технолоджис», незаконно пользующегося товарными знаками должника;

4. по непривлечению ООО «Кейс технолоджис» к субсидиарной ответственности, в качестве компании-дублера, на которую был переведен штат сотрудников группы компаний и в которой аккумулирован центр прибыли;

5. по необращению в суд с требованием о признании требований ООО «Фортап» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

6. по необращению в суд с требованием об оспаривании договора залога с ООО «Фортап» от 29.04.2022 № 550F000EQ-003/З02, а также записи о залоге от 13.07.2022 №2022-007- 115319-696.

В этой же жалобе кредитор просил в связи с допущенными нарушениями, а также в связи с выявленной аффилированностью управляющего по отношению к должнику и мажоритарному кредитору ООО «Фортап» отстранить ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Система I».

Определением от 08.06.2024 суд удовлетворил жалобу ООО Совкомбанк Факторинг частично. Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3 по неистребованию задолженности с лиц, незаконно использующих товарные знаки должника, а также невзысканию задолженности с ООО «Кейс технолоджис». Выделил в отдельное производство требования ООО Совкомбанк Факторинг в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО3 по нерасторжению лицензионного договора с ООО «ТДСЗ» и отстранения управляющего должника с присвоением данному обособленному спору номера А56-105157/2022/ж.2. Приостановил производство по обособленному спору № А56-105157/2022/ж.2 до разрешения по существу обособленного спора под номером А56-105157/2022/разн.2. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3 по неистребованию задолженности с лиц, незаконно использующих товарные знаки должника, а также невзысканию задолженности с ООО «Кейс технолоджис» и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки предпринятым со стороны конкурсного управляющего мерам по устранению нарушений прав Общества. Конкурсный управляющий отмечал, что принадлежащие должнику товарные знаки используются в значительном количестве магазинов, расположенных по всей территории России, и личное посещение каждого магазина конкурсным управляющим невозможно, а также повлечет необоснованное расходование конкурсной массы для оплаты командировок конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий указывал, что обоснования причинения вреда конкурсной массе не представлено. В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий поддержал ранее заявленные доводы, указав, что по истечении сроков для досудебного урегулирования направленных пользователям товарных знаков претензий, ею было подано двенадцать исков в суд о взыскании возмещения за незаконное использование товарных знаков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за должником зарегистрированы ряд товарных знаков с обозначением «220 вольт»: № 747733, содержащий обозначение надписи «220 ВОЛЬТ» черным цветом на желтом фоне (приоритет 16.07.2019, дата действия исключительного права – 16.07.2023); № 724384, содержащий обозначение надписи «220 ВОЛЬТ» желтым цветом (приоритет 24.01.2019, срок действия исключительного права до 24.01.2029); № 691949, содержащий обозначение надписи «220» на фоне треугольника в черном и желтом цветовом исполнении (приоритет 12.04.2018, срок действия исключительного права до 12.04.2028).

По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, оформленным описью от 21.03.2023, выявлено 26 принадлежащих Обществу товарных знаков, общая стоимость которых определена в 907 210 633 руб. 43 коп.

Обращаясь в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, Банк отметил, что ООО «КТ», с использованием сайта, зарегистрированного на ООО «ТДСЗ», осуществляет деятельность с использованием указанных товарных знаков в виде организации торговой сети под брендом «220 Вольт», которая насчитывает более 200 магазинов в 130 городах России и стран СНГ. Несмотря на то, что компании, входящие в группу компаний «220 Вольт» находятся в стадии банкротства, торговая сеть продолжает функционировать. В том числе, на сайте https://220-volt.ru/ в разделе «Франчайзинг» предлагается использования товарных знаков на условиях аренды.

Как указывает Банк, в отношении товарного знака № 724384 заключен лицензионный договор от 09.10.2019 с ООО «ТДСЗ», сумма вознаграждения лицензиара по условиям пункта 3.1 договора составляет 30 000 руб. в год. На основании сублицензионного договора от 01.09.2022 ООО «ТДСЗ» предоставило право пользования товарным знаком ООО «КТ».

Банк полагает, что сведения о заключении ООО «ТДСЗ» также договоров коммерческой концессии, размещенные на сайте Реестре ФИПС недостоверны, поскольку ООО «ТДСЗ» находится в состоянии банкротства. Сведения о передаче ООО «КТ» права использования иных товарных знаков, принадлежащих должнику, не опубликованы.

Исходя из изложенного, Банк пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не предпринял необходимых мер для обеспечения защиты прав должника на товарные знаки и не предъявил требований к лицам, продолжающим использовать их в предпринимательской деятельности без надлежащих к тому правовых оснований.

В частности, как утверждает Банк, спорные товарные знаки используются на рекламной и полиграфической продукции, которая распространяется ООО «КТ», при оформлении внешнего вида магазинов под брендом «220 Вольт», в которых организована торговля третьими лицами, на сайте интернет-магазина «220 Вольт».

Банк утверждает, что ООО «КТ» заключает договоры коммерческой концессии с третьими лицами, паушальный сбор за открытие магазина под брендом «220 Вольт» составляет 490 000 руб., далее, ежегодная плата – 150 000 руб. в год. Все товары, реализуемые франчайзи, должны быть приобретены у ООО «КТ».

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел жалобу обоснованной в части бездействия конкурсного управляющего должника ФИО3 по неистребованию задолженности с лиц, незаконно использующих товарные знаки должника, а также невзысканию задолженности с ООО «Кейс технолоджис».

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в обжалуемой части в связи со следующим.

в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов, и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требования Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Предусмотренная в восьмом абзаце пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых и фактических оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Необоснованное обращение в суд с заявлениями о взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности должника будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части несения судебных расходов.

Как указано в пункте 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

По условиям статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как сам указал Банк, право использования товарных знаков было передано должником в пользу иного лица – ООО «ТДСЗ» на основании лицензионного договора, в порядке статьи 1489 ГК РФ, которое, в свою очередь, уступило право пользования одним из товарных знаков по сублицензионному договору в пользу ООО «КТ».

В пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если же переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации перехода такого права. Предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 425 ГК РФ указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Возражая относительно доводов жалобы, конкурсный управляющий представила в материалы дела доказательства направления 51 обращения в адрес лиц, осуществляющих торговлю под товарными знаками «220 Вольт» о предоставлении правоустанавливающих документов на использование товарных знаках и об осуществлении платежей за их использование.

В ответ от франчайзи были получены ответы об использовании товарных знаков на основании договоров коммерческой концессии, заключенных с ООО «ТДСЗ» и с ООО «КТ».

В адрес ООО «КТ» направлена досудебная претензия об устранении нарушений исключительных прав и выплате компенсации за использование товарного знака Общества № 691949. В качестве возмещения от ООО «КТ» в конкурсную массу поступило 164 331 руб. за три факта выявленных нарушений.

Конкурсным управляющим в деле № А40-229479/2020 предъявлен иск о взыскании компенсации за использование товарного знака к ООО «Всеинструменты.ру», рассмотрение которого завершилось утверждением мирового соглашения.

Конкурсный управляющий представила дополнительные пояснения, в которых отметила, что на сайте www.220-volt.ru обнаружила только 33 магазина торговой марки «220 Вольт».

Конкурсный управляющий посетила семь магазинов сети в Санкт-Петербурге, в случае выявления незаконного использования товарных знаков должника пользователем были направлены претензии.

Таким образом, вопреки утверждению Банка, проведена работа по проверке оснований использования товарных знаков франчайзи, по результатам которой ею получены сведения о том, что товарные знаки используются третьими лицами на основании договоров, заключенных с лицензиатом, за пользование товарными знаками вносилась соответствующая плата. В случаях выявления использования товарных знаков без правоустанавливающих документов, конкурсным управляющим направлялись соответствующие претензии, по итогам неисполнения которых предъявлены иски в суд.

При этом, само по себе указание Банка на осуществление торговой деятельностью под маркой магазина «220 Вольт», перевод бизнеса должника на третьих лиц, не содержит полного состава нарушения прав должника на товарный знак, за которые могла бы быть применена предусмотренная статьей 1515 ГК РФ ответственность, незаявление о применении которой в данном случае вменено конкурсному управляющему.

Конкретных эпизодов нарушения ООО «КТ» прав Общества на товарные знаки, кроме тех, за которые указанным лицом была выплачена компенсация в пользу Общества, и которые должны были быть известны конкурсному управляющему Банк не привел, и суд первой инстанции не установил.

Обоснования, которое указывало бы на занижение суммы полученной от ООО «КТ» в пользу Общества компенсации суд не привел.

При таких обстоятельствах, выводы суда о допущенном конкурсным управляющим бездействии нельзя признать обоснованными.

Определение суда в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении жалобы отказать. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2024 по делу № А56-105157/2022/ж.1 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО3 по неистребованию задолженности с лиц, незаконно использующих товарные знаки должника, а также невзысканию задолженности с ООО «Кейс технолоджис» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

А.Ю. Сереброва