Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А60-9669/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9669/2017
05 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой рассмотрел дело по заявлению

Прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга

к гаражно-строительному кооперативу "Магистральный" (ИНН 6659039145, ОГРН 1026602964630)

о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Гаражно-строительного кооператива "Магистральный" (далее - заинтересованное лицо, ГСК «Магистральный») к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.

В силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обязано направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении.

В случае если в установленный судом срок заинтересованное лицо не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (п.п. 1, 4 указанной статьи).

Судом у заинтересованного лица запрашивался отзыв, однако, он представлен не был, в связи, с чем дело рассматривается по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга по поручению прокуратуры Свердловской области по обращению депутата Законодательного Собрания Свердловской области А.Г.Альшевских в интересах членов ГСК «Магистральный» о нарушении прав пайщиков при строительстве, сдаче в эксплуатацию гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...>, проведена проверка в отношении заинтересованного лица.

В результате проверки, проведенной заявителем, установлено следующее.

ГСК «Магистральный» ведёт эксплуатацию гаражного комплекса в возведённом объекте капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 02.12.1999 №1255-г заинтересованному лицу предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 4222,26 кв.м. для строительства подземно-наземного 4-этажного гаража по адресу: <...>.

На основании указанного постановления между Администрацией г. Екатеринбурга и ГСК «Магистральный» заключен договор аренды от 25.03.2005 №2-570 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206 019:0023 для строительства подземно-наземного 4-этажного гаража.

Заинтересованным лицом также получено архитектурно-планировочное задание на проектирование подземно-наземного 4-этажного гаража для автомашин личного пользования по ул. Машинистов в г. Екатеринбурге.

В ходе строительства застройщиком ГСК «Магистральный» в Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г. Екатеринбурга получены разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №298:

- от 11.05.1999 на выполнение строительно-монтажных работ подготовительного цикла;

- от июня 2001 года на выполнение строительно-монтажных работ устройства нулевого цикла;

- от 13.10.2004 на выполнение строительно-монтажных работ надземной части (кладки и монтаж), отделочные работы.

После завершения строительных работ ГСК «Магистральный» обратилось в Администрацию г. Екатеринбурга с письменным заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 10.05.2011 №36 в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта отказано по причине несоответствия представленного кооперативом пакета документов полному перечню необходимых документов. Администрацией г. Екатеринбурга указано, что основаниями для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки заявителем сделан вывод о том, что заинтересованное лицо осуществляет эксплуатацию вышеназванного объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Заявителем в отношении заинтересованного лица вынесено постановление от 27.02.2017 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом осуществляется эксплуатация возведённого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Факт совершения заинтересованным лицом указанного нарушения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения установленных правил и норм, заинтересованное лицо проигнорировало требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения обязательных требований заинтересованным лицом суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, заинтересованным лицом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности судом не установлено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

При определении меры наказания суд учитывает повторность совершения однородного административного правонарушения (дела № А60-11405/2016, №А60-34205/2016) и считает возможным применить к заинтересованному лицу в качестве меры административной ответственности санкцию, установленную ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, виде штрафа в размере 11000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Прокурором Железнодорожного района г. Екатеринбурга требования удовлетворить.

2. Привлечь Гаражно-строительный кооператив "Магистральный" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620107, <...>, зарегистрирован 26.11.2002Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 11000 (Одиннадцать тысяч) руб. 00 коп.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель административного штрафа - УФК по Свердловской области (прокуратура Свердловской области),

ИНН <***>,

КПП 665801001,

ОКТМО 65701000001,

КБК 41511690010016000140,

БИК 046577001,

расчетный счет <***>,

Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбурга.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Е.В. Бушуева