Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А12-25594/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4883/2021

Дело № А12-25594/2020
г. Казань
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

по делу № А12-25594/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Кировский» (ОГРН 1163443077490, ИНН 3461060889) к муниципальному образованию «Городской округ город-герой Волгоград» в лице администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента муниципального имущества администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Кировский» (далее – ООО УК «Кировский», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Волгограда (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2018 по 31.05.2019 в сумме 23 521,77 руб., пени в сумме 2865,99 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., почтовых расходов в сумме 426 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А12-25594/2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие у него обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку изначально в спорных жилых помещениях никто не проживал, а впоследствии комнаты были заселены гражданами. Так, 19.10.2018 гражданину выдано временное разрешение на вселение в жилое помещение муниципального маневренного жилищного фонда комната № 37 жилой площадью 8,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. им. Воронкова, д. 78, на срок с 19.10.2018 по 19.01.2019; постановлением Администрации Волгограда от 18.09.2019 № 1085 указанное жилое помещение предоставлено указанному физическому лицу; 04.10.2019 между МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» и указанным лицом заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда № 80-08/19Н. В отношении жилого помещения комната № 119 жилой площадью 12,8 кв. м, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. им. Воронкова, д. 78, заявитель отмечает, что постановлением Администрации Волгограда от 21.05.2019 № 556 указанное жилое помещение также предоставлено гражданину; 28.05.2019 между ним и МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда № 43-08/19Н. Администрация, ссылаясь на части 2, 3 статьи 153, часть 4 статьи 154, статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги лежит на нанимателях соответственно с 19.10.2018 и с 21.05.2019.

Также заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Администрации о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора указанных физических лиц.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 286-288 АПК, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, ООО УК «Кировский» на основании договора от 15.05.2018 № 78/7 является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Воронкова, д. 78.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 14.04.2018 №№ 99/2018/93265177, 99/2018/93260272 жилые помещения (квартиры) № 37 и № 119, расположенные в указанном доме, в спорный период находились в муниципальной собственности муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Администрации, что ответчиком не оспаривается.

Обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги истца возникла у ответчика с момента включения в реестр лицензии на основании проведенного общего собрания собственников спорного многоквартирного дома с 01.09.2018.

До 01.12.2018 истец осуществлял исполнение услуг по водоотведению и холодному водоснабжению согласно договору от 18.10.2017 № 011726.

Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2018 многоквартирный дом по ул. Воронкова, д. 78 перешел на прямой договор с ресурсоснабжающей организацией и ООО «Концессии водоснабжения» является исполнителем коммунальных услуг с 01.12.2018 в части приобретения коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД и в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услугой по горячему водоснабжению.

До 01.03.2019 ООО УК «Кировский» осуществляло исполнение услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению согласно договору от 01.10.2017 № 010092.

Согласно дополнительному соглашению от 03.04.2019 многоквартирный дом ул. Воронкова, д. 78 перешел на прямой договор с ресурсоснабжающей организацией и ООО «Концессии теплоснабжения» является исполнителем коммунальных услуг с 01.03.2019.

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные жилищно-коммунальные услуги составила:

за период с 01.09.2018 по 31.05.2019 по адресу: г. Волгоград, ул. Воронкова, д. 78, кв. 37 (по лицевому счету № 303486) 10 497,97 руб.,

за период с 01.09.2018 по 31.05.2019 по адресу: г. Волгоград, ул. Воронкова, д. 78, кв. 119 (по лицевому счету № 303659) 13 023,80 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 210, 215, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, и исходил из того, что ответчик, как собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в таком доме. При этом, обязанность по несению указанных расходов не ставится законом в зависимость от заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период, наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия оплаты со стороны ответчика за оказанные услуги, признал обоснованными требования общества о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2018 по 31.05.2019 в сумме 23 521,77 руб.

Также, применив положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет суммы пени, суд признал подлежащим удовлетворению требования общества о взыскании с Администрации пени за просрочку оплаты денежных обязательств в сумме 2865,99 руб.

Собственник не оспаривал оказание обществом услуг, выполнение работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества спорного многоквартирного дома в исковой период, доказательства обратного отсутствуют, контррасчет суммы задолженности и пени не представлен.

При этом, довод ответчика, приведенный им и в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по спорным помещениям, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. им. Воронкова, д. 78, со ссылкой на то, что квартира № 37 предоставлена в пользование физическому лицу на основании временного разрешения на вселение в жилое помещение муниципального маневренного жилищного фонда с 19.10.2018, а квартира № 119 –на основании постановления Администрации Волгограда № 556 с 21.05.2019, и затем данные квартиры переданы по договорам найма специализированного жилищного фонда, правомерно отклонен судами двух инстанций и отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Судами установлено отсутствие зарегистрированных жильцов в указанных квартирах в спорный исковой период.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств заключения в исковой период с каким–либо лицом договоров найма на спорные помещения, открытия кому-либо лицевых счетов, фактического вселения.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная статья, в частности, предусматривает перечень лиц, имеющих обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и момент возникновения данных обязательств применительно к моменту возникновения соответствующего права на жилое помещение.

В силу пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма с момента заключения такого договора.

В силу части 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующей с 03.04.2018) в случаях, предусмотренных статьей 157.2 «Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами» Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О, норма части 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяющая действие положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 данного Кодекса, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Судами установлено, что спорные жилые помещения отнесены к жилым помещениям маневренного фонда.

В Жилищный кодекс Российской Федерации внесен специальный раздел IV «Специализированный жилищный фонд», который определяет виды жилых помещений специализированного жилищного фонда, их назначение, а также основания предоставления специализированных жилых помещений.

Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 и части 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения маневренного фонда.

Порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов к специализированному жилищному фонду установлены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, а также типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42.

Договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального фондов и договор найма специализированного жилищного фонда различны по своей правовой природе, основаниям возникновения и основаниям прекращения.

Части 1 и 3 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации определяют, что по договору найма специализированного жилого помещения собственник такого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать нанимателю жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В договоре найма указываются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

В пунктах 11-12 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 указано, что условия предоставления коммунальных услуг нанимателю определяются в договоре найма, в том числе договоре социального найма, договоре найма специализированного жилого помещения, договоре найма жилого помещения, находящегося в частной собственности, - для нанимателя жилого помещения по такому договору.

Собственник жилого помещения, выступающий наймодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил; в частности, договоров электроснабжения, газоснабжения, отопления и т.д.

В системной взаимосвязи вышеназванных норм права, прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги исполнителя с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены.

На основании установленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о возникновении обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказанных обществом, у Администрации, как представителя собственника спорных жилых помещений.

Оснований для признания исковых требований неправомерными, не установлено.

Иск удовлетворен законно и обоснованно.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора физических лиц – нанимателей по договорам найма, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев соответствующее ходатайство ответчика, не нашел оснований для его удовлетворения.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно прав обязанностей лиц, помимо привлеченных к участию в настоящем деле.

Таким образом, все приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А12-25594/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Е.Н. Бубнова


Г.Н. Махмутова