Решение от 31 января 2018 г. по делу № А41-80532/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80532/2017
г. Москва
31 января 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-80532/2017 по иску Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ» (141407, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (125445, <...>, пом I ком 13, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1209231 руб. 35 коп. задолженности по договору на выполнение работ по ремонту подъездов МКД обслуживаемых МП «ДЕЗ ЖКУ» № 30-Т от 13.09.2016, 760651 руб. 02 коп. штрафа,

при участии:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» о взыскании 1209231 руб. 35 коп. уплаченных по договору на выполнение работ по ремонту подъездов МКД обслуживаемых МП «ДЕЗ ЖКУ» № 30-Т от 13.09.2016 и 760651 руб. 02 коп. штрафа.

В обосновании исковых требований истец указал на принятие МП «ДЕЗ ЖКУ» работ и их оплату по спорному договору в большем размере, чем фактически выполнено ответчиком.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления МП «ДЕЗ ЖКУ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно материалам дела, 13.09.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту подъездов МКД обслуживаемых МП «ДЕЗ ЖКУ» (участок 8) № 30-Т/2016 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту подъездов МКД обслуживаемых МП «ДЕЗ ЖКУ» (участок 8) в соответствии с технических заданием (приложение №1), адресным списком (приложение №4) и в объеме, установленнойлокальной смете (приложение №2), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно адресному списку (приложение № 4) выполнение подрядных работ было предусмотрено по адресам: <...>, подъезды: 1,2,3,4,5,6; <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 15213020,43 руб., в том числе НДС, 18 % - 2320630,24 и может изменяться в случае увеличения или уменьшения объёма работ.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с договором, путем перечисления Цены Договора на банковский счет Подрядчика, реквизит которого указаны в разделе 14 договора, на основании надлежаще оформленного и подписанногообеими Сторонами договора Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных подрядных работ и затрат по форме КС-3 и Акт сдачи-приемки работ (приложение № 5 к Договору), в течение 15 банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату Цены договора.

Из содержания представленных в материалы дела Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Акта приемки выполненных работ №10 от 17.10.2016, подписанных представителями сторон и скрепленными печатями организаций, следует что во исполнение спорного договора ответчиком по заданию истца выполнены работ на общую сумму 15213020 руб. 43 коп., недостатков выполненных работ не выявлено, работы выполнены надлежащего качества в соответствии с техническим заданием.

Истцом выполненные ответчиком работы приняты и оплачены в полном объеме, что не оспаривает сторонами по существу.

Вместе с тем, как указал истец, согласно актам № 468 от 29.06.2017 и №97 от 01.06.2017, составленным при участии председателя совета многоквартирного дома ФИО2 в доме №3 по ул. 8 Мартаремонт не проводился. Из содержания акта № 244 от 16.03.2017 также следует, что в доме № 8/5 по ул. Бурденко работы по устройству напольного покрытия (плитки) в подъездах и при входе в подъезд (крыльцо) в 1,2,3,4,5,6 не выполнены.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об устранении указанных недостатков и производства ремонта в соответствии с локальной сметой по адресу: <...>, подъезды: 1,2,3,4,5,6 была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1209231 руб. 35 коп. излишне уплаченных по договору денежных средств, а также 760651 руб. 02 коп. штрафа предусмотренного пунктом 5.2.4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Аналогично право по проверке качества производимых подрядчиком работ, закреплено за заказчиком в пункте договора 5.1.5 договора.

Подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных подрядных работ и затрат по форме КС-3, Акт сдачи-приемки работ (приложение № 5 к договору) и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату Цены Договора являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ (пункт 4.6 договора).

Учитывая положения приведенных норм права и содержание спорного договора, суд приходит к выводу о том, что в процессе выполнения и сдачи истцом работ, ответчик, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, был обязан проверить ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них подрядчику.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Работы по устройству напольного покрытия (плитки) в подъездах и при входе в подъезд (крыльцо) в 1,2,3,4,5,6, заявленные истцом в качестве работ, которые фактически не были выполнены ответчиком, являются явными недостатками и при обычном способе приемки работ должны были быть выявлены заказчиком, в связи с чем, в настоящее время истец не вправе ссылаться на них как на основание заявленных требований о взыскании стоимости невыполненных по договору работ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд находит нецелесообразным.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в подтверждение доводов об отсутствии выполнения работ ответчиком по спорному договору акты № 468 от 29.06.2017, №97 от 01.06.2017, № 244 от 16.03.2017, суд полагает ненадлежащими доказательствами, поскольку они представлены заинтересованной в соответствующем исходе дела стороной спора, составлены без участия истца и по прошествии большего количества времени.

Также следует отметить, что при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела №А41-6196/2017 по иску Общество с ограниченной ответственностью «Система» к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о взыскании задолженности по договорам № 24-Т/2016 от 13.09.2016, № 26-Т/2016 от 13.09.2016, № 27-Т/2016 от 13.09.2016, № 30-Т/2016 от 13.09.2016, № 31-Т/2016 от 13.09.2016 в сумме 19212683 руб. 48 коп. истец каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ не заявлял. О назначении судебной экспертизы в рамках указанного дела истец не просил.

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по возврату 1209231 руб. 35 коп. по договору на выполнение работ по ремонту подъездов МКД обслуживаемых МП «ДЕЗ ЖКУ» № 30-Т от 13.09.2016, основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют.

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворения не подлежит, также отсутствуют основания для удовлетворения производного требования о взыскании 760651 руб. 02 коп. штрафа.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.



Судья П.И. Машин