Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А19-24355/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-24355/2022
г. Иркутск
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 51 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664019, Иркутская область, Иркутский район, поселок Плишкино)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>),

третьи лица: ФИО2 (СНТ Пилот Иркутского района Иркутской области), ФИО3 (г. Иркутск), акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115162, <...>),

о взыскании 119 327 рублей 23 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 03.05.2023,

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 51 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец, ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о признании водителя ФИО3 невиновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании 119 327 рублей 23 копеек, из них: 57 368 рублей 86 копеек - страховое возмещение, 61 958 рублей 37 копеек - пени.

Определением суда от 23.11.2022 исковое заявление в части требования о признании водителя ФИО3 невиновным в совершении дорожно-транспортного происшествия возвращено заявителю; в оставшейся части исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее – АО «АльфаСтрахование»).

Истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, заключение эксперта не оспорил, возражения относительно изложенных экспертом выводов не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, требования истца не признал, в представленных возражениях на исковое заявление указал на то, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 50% от определенной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поскольку за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия. Требование о взыскании неустойки также является неправомерным, поскольку за просрочку оплаты страхового возмещения ответчик неустойку уплатил, в оставшейся части требование о её уплате является неправомерным.

Третьи лица письменные пояснения по существу спора не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2022 года в 18 часов 15 минут в районе 2 километра дороги Иркутск-Плишкино со стороны ул. Ленская в направлении СНТ Пилот, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак С188ХО38, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением собственника, и транспортного средства ЛАДА 2123100, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак С188ХО38, ФИО2, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН № 3020022327.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА 2123100, государственный регистрационный знак <***> ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС № 5059272504.

Согласно постановлению ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Иркутское о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.05.2022 производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); вина в совершении ДТП произошедшего 10 января 2022 года, в действиях ни одного из водителей не установлена.

ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области 01.06.2022 обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, по факту повреждения 10.01.2022 в ДТП транспортного средства ЛАДА 2123100, государственный регистрационный знак <***>.

АО «СОГАЗ» приняло заявление о страховом возмещении, организовало осмотр поврежденного транспортного средства ЛАДА 2123100, государственный регистрационный знак <***> который состоялся 03.06.2022, а также организовало проведение независимой экспертизы с целью установления размера расходов на восстановительный ремонт в обществе с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» (далее - ООО «МЭАЦ»).

ООО «МАЭЦ» 08.06.2022 подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) ННН 3020022327D№0000001 (ОСАГО), в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 2123100, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 389 037 рублей 71 копейка, с учетом износа составляет 274 300 рублей.

Поскольку вина в совершении ДТП, произошедшего 10.01.2022, в действиях ни одного из водителей не установлена, АО «СОГАЗ» 23.06.2022 выплатило ФКУ КП-51 ГУСИН России по Иркутской области страховое возмещение в размере 137 150 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 2371 от 23.06.2022.

Не согласившись с размером выплаты, ФКУ КП-51 ГУСИН России по Иркутской области 25.10.2022 обратилось в АО «СОГАЗ» с претензией № В-304362 от 25.10.2022, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 57 368 рублей 86 копеек и неустойки за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения в сумме 47 042 рубля 47 копеек.

АО «СОГАЗ» частично согласилось с требованием об уплате неустойки, 28.10.2022 была произведена выплата неустойки за нарушение срока страховой выплаты в сумме 2 743 рубля, что подтверждается платёжным поручением № 70895 от 28.10.2022; в оставшейся части требование претензии отклонило - 02.11.2022 АО «СОГАЗ» направило в адрес ФКУ КП-51 ГУСИН России по Иркутской области письмо № СГ-151349 от 31.10.2022, которым уведомило истца, что по результатам рассмотрения претензии о страховой выплате АО «СОГАЗ» установлено, что оснований для доплаты страхового возмещения не усматривается.

В связи с изложенным истец, не согласившись с решением АО «СОГАЗ», обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий: факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование); наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе; наличие вины причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

Как следует из материалов дела, в том числе дела об административном правонарушении № 250000592, 10 января 2022 года в 18 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак С188ХО38, в г. Иркутске, двигаясь по дороге Иркутск-Плишкино со стороны ул. Ленская в направлении СНТ Пилот в районе 2 км. + 600 м. выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с транспортным средством ЛАДА 2123100, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, который двигался со встречного направления, при обнаружении опасности уходил от столкновения и совершил маневр влево на встречную полосу.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортным средствам, ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в сумме 137 150 рублей, определенная в размере 50проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 2123100 с учетом износа, определенной ООО «МАЭЦ» в сумме 274 300 рублей, поскольку вина в совершении дорожно-транспортного происшествия в действиях ни одного из водителей не установлена.

Правила дорожного движения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ).

Постановлением ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Иркутское от 05.05.2022 производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с абзацами 1, 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, равно как и истцом не оспаривается размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного ООО «МАЭЦ».

Учитывая изложенное, позиции сторон, озвученные в ходе рассмотрения дела, установлению в рамках спорного дела подлежат обстоятельства ДТП, в частности установление виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, а также степень вины водителей ФИО2 и ФИО3 в совершении ДТП.

Для указанного исследования требуются специальные познания в области оценочной деятельности, в связи с чем суд по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 13.07.2023 назначил судебную автотехническую экспертизу по делу, поручив ее проведение эксперту Бюро судебной экспертизы (ИП ФИО5) ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1)Каков механизм ДТП, произошедшего 10.01.2022 с участием транспортных средств TOYOTA HIGHLANDER, г.р.з. С188ХО38, и ЛАДА 2123100, г.р.з. <***>? Действия кого из участников данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения явились причиной ДТП?

2)Какими требованиями законодательства РФ и ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств TOYOTA HIGHLANDER, г.р.з. С188ХО38, и ЛАДА 2123100, г.р.з. <***>?

3)Соответствовали ли действия водителей транспортных средств TOYOTA HIGHLANDER, г.р.з. С188ХО38, и ЛАДА 2123100, г.р.з. <***> требованиям ПДД РФ и иным нормативным правовым актам РФ с технической точки зрения?

В материалы дела 21.08.2023 поступило заключение эксперта № 13.1-78/23 от 21.08.2023, согласно которому экспертом даны следующие выводы на поставленные вопросы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт описал следующий механизм ДТП, произошедшего 10.01.2022.

Первая стадия (схождение). Перед столкновением транспортные средства двигались во встречном направлении по горизонтальной асфальтированной дороге с покрытием повышенной скользкости (снежный накат). Двигаясь по дороге автомобиль TOYOTA HIGHLANDER со скоростью около 60 км/ч перед правым поворотом потерял управление и в заносе сместился на полосу встречного движения, по которой осуществлял движение автомобиль ЛАДА 21231100. Пытаясь уйти от столкновения, водитель ТС ЛАДА 21231100 начал маневрировать влево, и выехал на полосу встречного движения. Траектории транспортных средств пересеклись и произошло столкновение.

Вторая (кульминационная) стадия. В результате скользящего столкновения правой передней угловой части TOYOTA HIGHLANDER с правой боковой частью ЛАДА 21231100 образовались механические повреждения ТС. В момент столкновения значительная часть кинетической энергии движения израсходовалась на деформацию частей ТС в процессе их взаимного внедрения, после чего произошло изменение направления и скорости движения, а также перераспределение нагрузки на колеса транспортного средства.

Место столкновения ТС расположено на расстоянии 6.3 м от правой обочины по направлению движения TC1 - TOYOTA HIGHLANDER, и соответственно - 6м (12.3-6.3=6) от правой обочины по направлению движения ТС2 - ЛАДА 21231100.

Третья стадия (расхождение). После выхода из взаимного зацепления транспортные средства продолжили движение в первоначальных направлениях. ТС TOYOTA HIGHLANDER от места столкновения преодолело расстояние более 32 м и остановилось на расстоянии 3.5-3.6 м от левой обочины по ходу своего движения, ТС ЛАДА 21231100 от места столкновения преодолело около 11м. в продольной проекции пути по оси дороги, развернулось вправо на угол более 180 град и остановилось на левой обочине относительно направления своего движения.

Ответить на вопрос «Действия кого из участников данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения явились причиной ДТП?» не представляется возможным.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации при повышенной скользкости дорожного покрытия водитель ТС TOYOTA HIGHLANDER должен был руководствоваться пунктами 9.1, 9.10 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, т.е. вести транспортное средство по своей полосе движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель ТС ЛАДА 21231100 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ (абзац 2). При возникновении опасности для движения, которую представляло ТС TOYOTA HIGHLANDER в момент начала выезда на полосу движения, по которой двигался автомобиль ЛАДА 21231100, водитель ТС ЛАДА 21231100 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что с технической точки зрения действия водителя транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, г.р.з. С188Х038, ФИО2, не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ; действия водителя транспортного средства ЛАДА 21231100, г.р.з. <***> ФИО3 - не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Сторонами, третьими лицами возражений относительно заключения эксперта, изложенных выводов не заявлено, вопросы по методам исследования не поступили, заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлены.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является надлежащим доказательством равной вины водителей в совершенном ДТП, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, согласно статьям 4, 8 Федерального от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники; эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На сновании изложенного суд полагает, что экспертом с достаточной степенью достоверности определен факт ненадлежащего выполнения ПДД РФ водителями транспортных средств, участвовавших в ДТП, тем самым установлен факт наличия вины в совершенном ДТП обеих водителей, и находит его выводы объективно обоснованными.

Из содержания дела об административном правонарушении, а также выводов эксперта ФИО5 следует, что в действиях водителей ФИО2 и ФИО3, установлены нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, соответственно установлена их совместная вина в произошедшем событии.

Доводы истца о том, что действия водителя ФИО3 не могут быть признаны виновными, поскольку были следствием крайней необходимости, судом отклоняются, поскольку крайней необходимостью является обстоятельство, исключающее административную либо уголовную ответственность лица в содеянном. Вместе с тем в рамках настоящего дела суд не решает вопросы привлечения водителя ФИО3 к ответственности за совершение ДТП. Кроме того, действие в состоянии крайней необходимости не исключает виновность лица в совершении ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт нарушения водителями пункта 10.1 ПДД РФ, явившийся причиной ДТП, является установленным, в связи с чем участники дорожно-транспортного происшествия в равной степени виновны в допущенном столкновении.

В настоящем случае, основанием для корректировки размера выплаченного истцу страхового возмещения является перераспределение бремени вины участников ДТП, однако объективных доказательств для такого перераспределения у суда не имеется, в связи с чем размер страхового возмещения, определенный ответчиком в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит правомерным.

Между тем истцом расчетная часть экспертного заключения ООО «МЭАЦ» не оспорена, указано лишь на то, что учитывая установленную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 2123100, государственный регистрационный знак <***> которая без учета износа составляет 389 079 рублей 71 копейку, выплата страхового возмещения с учётом положения части 22 статьи 12 Закона об ОСАГО должна была составлять 194 539 рублей 85 копеек, что и явилось основанием для обращения с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 57 368 рублей 86 копеек, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и без учета износа.

Таким образом, истцом расчет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, осуществленный ООО «МЭАЦ» под сомнение не ставится, неправомерным полагает истец осуществление расчета исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что суд находит неправомерным, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, поскольку ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области не является физическим лицом - гражданином Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 2123100, государственный регистрационный знак <***> определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В связи с изложенным осуществленная ответчиком выплата страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа является правомерной, соответственно требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного имеются основания в ограничении суммы страхового возмещения 50% размером определенного ущерба, вместе с тем, поскольку судом доводы о необходимости осуществления расчета исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа признаны несостоятельными, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют.

Требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения также подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с Законом об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 01.06.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 21.06.2022 (включительно). Соответственно, просрочка в выплате страхового возмещения наступила с 22.06.2022, а учитывая осуществление выплаты 23.06.2022, просрочка в оплате составила 2 дня.

АО «СОГАЗ» была произведена выплата неустойки за нарушение срока страховой выплаты в адрес истца в размере 2 743 рубля, что подтверждается платёжным поручением № 70895 от 28.10.2022.

Поскольку материалами дела факт ненадлежащего исполнения обязательства АО «СОГАЗ» перед ФКУ КП-51 ГУСИН России по Иркутской области не установлен, требование о доплате страхового возмещения признано необоснованным, оснований для начисления неустойки у истца не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплата государственной пошлины не осуществлялась ввиду освобождения от её уплаты.

С учетом отказа в удовлетворении требований в полном объеме, а также учитывая, что истец в порядке пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины с истца судом не рассматривается.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, а именно: на депозитный счет суда внесено 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 153 от 17.05.2023.

В материалы дела 21.08.2023 поступило заключение эксперта, а также счет на оплату № 48 от 21.08.2023 на сумму 35 000 рублей.

Определением от 18.09.2023 внесенные ответчиком на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в сумме 35 000 рублей перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, понесенные истцом расходы на оплату экспертизы остаются на нем. Излишне внесенные денежные средства в сумме 15 000 рублей подлежат возврату истцу с депозитного счета суда после представления соответствующего заявления с указанием реквизитов для перечисления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц