Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А41-46469/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2020

Дело № А41-46469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 669 от 26.06.2020,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 277н от 15.06.2020,

рассмотрев 17 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лобненский Водоканал»

на решение от 27 сентября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лобненский Водоканал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лобненский Водоканал» (далее – ООО «Лобненский Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – ООО «ПИК-Комфорт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 379 от 01.08.2017 в размере 84 988 руб. 12 коп. за период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года за услуги водоотведения на общедовомые нужды, законной неустойки за просрочку оплаты в размере 2 155 955 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ООО «Лобненский Водоканал» взыскана сумма неустойки в размере 371 429 руб. 15 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 157 167 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «Лобненский Водоканал» обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года изменено в части взыскания государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Лобненский Водоканал» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение судами Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Лобненский Водоканал» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ПИК-Комфорт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменного отзыва на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве ресурсоснабжающей организации и ответчиком в качестве управляющей многоквартирными домами организации (исполнителем коммунальных услуг) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 379 от 01.08.2017 согласно которому истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания ответчиком коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах и принимать от ответчика отводимые сточные воды, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, в том числе оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, определенные условиями договора.

Судами установлено, что за спорный период оказания услуг по водоснабжению и водоотведению с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года ответчик подписал представленные истцом акты об оказании услуг с разногласиями о частичном отказе в оплате объемов услуг по водоотведению на общедомовые нужды находящихся под управлением многоквартирных домов.

Отказывая ООО «Лобненский Водоканал» в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за водоотведение суды пришли к выводу, что в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 и распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017 № 63-РВ (в редакции от 20.09.2017) норматив отведения сточных вод, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, применяется с 01.10.2017, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска за заявленный истцом период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года.

Согласно абзацу 3 пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (в редакции, действующей с 01.01.2017) норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правомерность применения положений абзаца 3 пункта 29 Правил от 23.05.2006 № 306 (в редакции, действующей с 01.01.2017) в расчетах за водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме подтверждается правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС19-12770 от 08.08.2019 по делу № А75-9498/2018 и № 301-ЭС20-2320 от 03.04.2020 по делу № А31-13237/2018.

Отказывая ООО «Лобненский Водоканал» в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за водоотведение судами необоснованно были оставлены без внимания доводы истца о регулировании правоотношений сторон в части расчетов по водоотведению в спорный период, в соответствии с абзацем 3 пункта 29 Правил от 23.05.2006 № 306, а также распоряжениями Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20.10.2016 № 200-РВ и от 22.05.2017 № 63-РВ (в первоначальной редакции), в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали исследованию и оценке доводы ООО «Лобненский Водоканал» о составлении расчета стоимости фактически оказанных услуг по водоотведению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с абзацем 3 пункта 29 Правил от 23.05.2006 № 306, так как выяснение указанных обстоятельств влияет на правомерность применения к правоотношениям сторон норм жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не были проверены документально обоснованные доводы истца о правильности составления расчета и обоснованности предъявления требования о взыскании задолженности за фактически оказанные ответчику услуги по водоотведению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с абзацем 3 пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (в редакции, действующей с 01.01.2017), а выводы судов об удовлетворении иска не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы о правильности составления расчета и обоснованности предъявления требования о взыскании задолженности за фактически оказанные ответчику услуги по водоотведению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с абзацем 3 пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (в редакции, действующей с 01.01.2017), с учетом распоряжений Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20.10.2016 № 200-РВ и от 22.05.2017 № 63-РВ (в первоначальной редакции).

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу № А41-46469/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

А.А. Кочетков

А.А. Малюшин