Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А60-26207/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9076/22

Екатеринбург 18 июля 2023 г. Дело № А60-26207/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В., судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 по делу

№ А60-26207/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямалнефтегазстрой» - ФИО1, доверенность от 18.10.2022, посредством использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание);

общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» - ФИО2, доверенность от 24.03.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (далее – истец, общество «Ю-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» (далее – ответчик, общество «Ямалнефтегазстрой») о взыскании 3 528 495 руб. 55 коп. неустойки по договору поставки № ЮНП182 от 08.06.2021 (с учетом уточнений исковых требований, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,


привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение регионов» (далее – третье лицо, общество «Комплексное обеспечение регионов»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с общества «Ямалнефтегазстрой» взыскана неустойка по договору поставки № ЮНП182 от 08.06.2021 за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 760 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Ямалнефтегазстрой», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

По мнению заявителя, размер неустойки должен был быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера однократной учетной ставки Банка России, то есть до суммы не более

538 061 руб. 94 коп.; ссылается на пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как указывает кассатор, в мае 2022 года между сторонами велись переговоры о частичном погашении ответчиком задолженности истца перед третьим лицом, в том числе для дальнейшего зачета требований истца и ответчика. Во исполнение устных договоренностей ответчик произвел оплату в адрес третьего лица в сумме 9 320 000 руб. в качестве оплаты части долга истца. Однако истец отказался от подобного зачета. В связи с чем третье лицо возвратило ответчику указанную выше сумму и общество «Ямалнефтегазстрой», произвело оплату в адрес общества «Ю-Ойл». Таким образом, как полагает кассатор в силу принципа «эстоппель» и недобросовестного поведения истца, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Общество «Ю-ойл» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Ямалнефтегазстрой», сводящихся к указанию на недобросовестность истца, в связи с выходом из переговоров между обществами «Ю-Ойл», «Кор».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.


Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Ю-Ойл» (поставщик) и обществом «Ямалнефтегазстрой» (покупатель) заключен договор поставки продуктов от 08.06.2021 № ЖОНШ82 (далее – Договор).

Между поставщиком и покупателем подписано 32 приложения к договору поставки, по каждому из которых поставщик поставил в адрес покупателя соответствующую продукцию, что подтверждается универсальными передаточными актами.

Согласно расчетам поставщика, на стороне покупателя образовалась задолженность по неустойке за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 528 495 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329-331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 8.3.1 договора, предусматривающими обязанность покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, исходил из доказанности факта нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного товара и наличия оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, при этом применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.3.1 договора установлена неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции, которая составляет 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен и признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 составил в сумме 3 528 495 руб. 55 коп. признано судами обоснованным.

Между тем, ответчиком было заявлено о несоразмерности указанной неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.


При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание факт ведения переговоров до и после обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, оценив процессуальное поведение и поведение лиц, участвующих в деле до обращения в арбитражный суд, характер переговоров, с учетом несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, установленной пунктом 8.3.1 договора поставки № Ю-НП182 от 08.06.2021 (0,2%), а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по передаче документов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 1760000 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой)


и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков


кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки были приняты судами во внимание.

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности или экстраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каких-либо конкретных аргументов в пользу дальнейшего снижения неустойки не приведено.

Довод заявителя жалобы о недобросовестном поведении истца и наличии оснований для отказа в удовлетворении иска отклонен судами, с учетом следующего.

Правило «эстоппель» (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Указанное положение изложено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также судами учтены положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, при установлении которого суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В силу свободы договора стороны самостоятельно несут риск того, что переговоры не окончатся заключением договора, то есть ни одна из сторон не вправе требовать от другой стороны возмещения расходов, понесенных в ходе


переговоров в случае их безрезультатности (Определение ВС РФ от 29.01.2020 по делу № А40-98757/2018).

Выход из переговоров является недобросовестным, если вышедшее лицо сформировало у контрагента разумные ожидания относительно того, что договор будет в скором времени заключен. При этом такие ожидания должны быть связаны с действиями или заявлениями стороны переговоров, на которые контрагент имел все основания полагаться. Сам по себе факт прекращения переговоров не свидетельствует о недобросовестности стороны (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что общество «Ю-Ойл» не могло сформировать разумные ожидания, поскольку никогда не заверяло общество «Ямалнефтегазстрой» в заключении какого-либо договора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 1 760 000 руб. 00 коп.

Вывод судов о том, что указанный размер взыскиваемой неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливым, а дальнейшее уменьшение неустойки приведет к нарушению прав общества «Ю-Ойл».

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Возражения ответчика относительно определения конкретного размера подлежащей взысканию неустойки касаются непосредственно фактических обстоятельств спора, установленных судебными инстанциями в процессе его рассмотрения, и результатов оценки судами имеющихся в деле доказательств.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма


неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным апелляционным судом, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Ямалнефтегазстрой» – без удовлетворения.


В связи с окончанием рассмотрения дела судом кассационной инстанции приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 по делу № А60-26207/2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 по делу

№ А60-26207/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2023 - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.А. Гайдук

И.В. Перемышлев