Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А31-2349/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2349/2025
г. Кострома
23 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Центра по выплате пенсий фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

центр по выплате пенсий фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик) о взыскании 144 369 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Возразив против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

От истца поступили пояснения, дополнительные доказательства, ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия,  направило отзыв по делу, указало, что в Зюзинском отделе судебных приставов  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство №126088/20/77032-ИП, возбужденное 11.11.2020 на основании исполнительного листа ФС 027659289, выданного Зюзинским районным судом г. Москвы, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в сумме 520 324,17 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документы взысканы денежные средства в сумме 320 770,06 руб., которые перечислены взыскателю. 07.10.2025 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности по состоянию на 08.10.2025 составляет 199 554,11 руб.

Дополнительно представленные документы приобщены к материалам дела, в порядке статей 65,66 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости.

Выплата пенсии производилась путем перечисления денежных средств на банковский счет пенсионера № 40817810200481125229 в филиале ПАО «Почта Банк» (далее - Банк).

В рамках исполнительного производства №126088/20/77032-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника  ФИО1

20.04.2022  из органов ЗАГС в Фонд поступили сведения о смерти ФИО1 (дата смерти - 29.08.2021).

В связи с тем, что сведения о смерти пенсионера поступили в Фонд несвоевременно, Фонд производил начисление пенсии. Из пенсии ФИО1 за период с 01.09.2021 по 30.04.2022 были произведены удержания по постановлению судебного пристава-исполнителя  в размере 144 369 руб. 04 коп., и перечислены в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

Полагая, что денежные средства в сумме 144 369 руб. 04 коп являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку пенсия за период с 01.09.2021 по 30.04.2022 начислена ФИО1 ошибочно (после ее смерти), Фонд направил ответчику претензию от 21.08.2023 № 7715/73934 с требованием возвратить указанную сумму денежных средств.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Закона № 173-ФЗ выплата трудовой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлена история выплат о перечислении Банку с депозитного счета  денежных средств  в спорной сумме, факт получения денежных средств ответчик не оспорил.

Судом установлено, что ФИО1, являвшаяся получателем пенсии и должником по исполнительному производству №126088/20/77032-ИП, умерла 29.08.2021. В этой связи обязанность Фонда по выплате пенсии ФИО1 прекратилась с 01.09.2021, перечисление пенсии за период сентябрь 2021г. – апрель 2022г. являлось ошибочным; эти средства в силу закона не подлежали выплате пенсионеру.

Поступившие после 01.09.2021 на счет ФИО1 денежные средства, не могут быть направлены на исполнение обязательств гражданина, в том числе, по возбужденным исполнительным производствам.

В рассматриваемом случае в результате спорного списания произошло погашение установленной задолженности перед ответчиком в соответствующем размере, но не за счет средств должника по исполнительному производству, а за счет средств Фонда.

Правовые основания для получения такой выплаты у Банка отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом обоснованными, денежные средства, поступившие из средств Фонда после смерти ФИО1 и перечисленные Банку, являются неосновательным обогащением последнего.

Рассмотрев и оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что информация  о смерти получателя пенсии стала известна истцу 20.04.2022, с момента поступления из Органа ЗАГС сведений.

21.08.2023 Фонд направил Банку претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Исковое заявление подано в суд 28.03.2025, что следует из сформированного отчета о почтовых отправлениях, следовательно, срок исковой давности, с учетом его приостановления на период досудебного урегулирования спора,  не пропущен.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с Банка неосновательного обогащения в сумме 144 369 руб. 04 коп. в пользу Фонда  подлежит удовлетворению на основании нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец при обращении с иском расходы по оплате государственной пошлины не понес (освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 12 218 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Центра по выплате пенсий фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 144 369 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 218 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу, при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                                                      Е.Ю. Головастикова